Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15569/2017 от 18.09.2017

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-15569/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 сентября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника-адвоката Шавлая П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Шавлая П.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2017 года, которым:

К.Ю., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении К. В тот же день с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан К. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлай указывает, что судом не приведено ни одного доказательства, что К. скроется от суда и следствия, воспрепятствует производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у К. постоянного места жительства на территории РФ не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. К. сотрудничал со следствием, полностью признал вину, искренне раскаялся, сожалеет о содеянном, обратился к прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом не учтены данные о личности К., а причастность К. к совершенному преступления не установлена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

К. подозревается в совершении тяжкого преступления, ****. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность К. к совершенному преступлению: ****. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2017 года в отношении К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: