Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2017 ~ М-1493/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.о. Самара            

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Моисееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Великороднова ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, Кормилицину ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Великороднов А.Д. обратился в суд с иском к Филиалу СПАО «ИНГОССТРАХ» в Самарской области, Кормилицину А.В., в котором просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 367700 руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 183850 руб., взыскать с Кормилицина А.В. в пользу истца моральный вред в размере 30000 руб. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, р/з №, принадлежащего Великороднову А.Д. и автомобиля Лада Калина, р/з №. Виновником ДТП был признан Кормилицин А.В. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 383000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭО Групп». СПАО «Ингосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность произвело истцу выплату в размере 15400 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 197462 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскать с Кормилицина А.В. в пользу Великороднова А.Д. моральный вред в размере 30000 руб. При этом указав, что СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83100 руб.

В судебном заседании представитель Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, сумму неустойки и штрафа просила снизить.

Ответчик Кормилицин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3- го лица- СК « ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, р/з №, принадлежащего Великороднову А.Д. и автомобиля Лада Калина, р/з № под управлением Кормилицина А.В.

Из административного материала, предоставленного 5 ротой полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре следует, что виновником ДТП был признан Кормилицин А.В., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ. Ответственность Кормилицина А.В. застрахована в СК « ВСК».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, р/з № Великороднова В.П. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба Великороднов В.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногосстрах» выплатило Великороднову В.П. сумму страхового возмещения в размере 15400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховой компанией, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию - ООО «НЭО Групп».

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭО Групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила по состоянию на дату ДТП - 383000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую организацию с претензией, о возмещении невыплаченной суммы ущерба в размере 367600 руб. (383000 руб. – 15400 руб.), а также возмещении расходов на оплату эксперта в размере 9000 руб..

В ходе судебного заседания разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Кашкай, р/з № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 152200 руб.

Представитель истца в судебном заседании оспаривая выводы экспертного заключения, просил назначить повторную экспертизу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца было отказано.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Банцер Д.С., который суду пояснил, что проводил автотехническую экспертизу в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, р/з №. Выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал полностью, пояснив, что для проведения экспертизы ему было достаточно представленных материалов, обязательного условия относительно осмотра автомобиля в определении суда не заявлено. Повреждение – разрушение АКПП, указанное в заключении ООО «НЭО Групп», представленном истцом не соответствует действительности, полагает, что специалистами неверно была применена терминология, задиры и разрушения поверхности являются различными по значению терминами. При изучении фотоматериалов, которые явились достаточными, информативными, из повреждений были выявлены только задиры материала на корпусе агрегата АКПП. Разрушения и отсутствие фрагментов не подтвердились. В связи с чем, АКПП замене не подлежит, так как это агрегат, который применяется в сборе, а в соответствии с п. 1.6 Приложения к Положению Банка России № 432-П ремонтные воздействия не назначаются.

Не доверять показаниям эксперта у суда не имеется оснований.

Оценивая заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительных ремонт, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому сумма ущерба составляет 152200 руб.

Также судом установлено и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена не была в сумме 145800 руб. (62700 руб. +83100 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.. С учетом ранее произведенной выплаты в сумме 15400 руб., ответчиком сумма ущерба в сумме 152200 руб. и расходы истца по проведенной экспертизе ООО «НЭО Групп» в размере 9000 руб., выплачены истцу в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Выплата страховщиком неустойки и порядок определения ее размера предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующий на момент страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, статьей 12 названного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафных санкций.

Согласно п. 65 Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить заявленную неустойку до 5000 руб.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела сумма ущерба истцу выплачена в полном объеме, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере в размере 15000 рублей, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование данного требования суду представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП Кормилицина А.В.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Великороднова ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, Кормилицину ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» по Самарской области в пользу Великороднова ФИО1 неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» по Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья