Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2021 от 20.08.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                           <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                  Шарлай А.Н.

при секретаре                                                            Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Салькова А. Г. к АО «Автотор», третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Автотор», в котором просит взыскать с ответчика:

- стоимость причиненного истцу ущерба в размере 1.379.822 рубля;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения судом в размере 13.789 рублей 22 копейки за каждый день просрочки;

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы;

- расходы истца по уплате государственной пошлины;

- компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что <дата обезличена> Сальков А.Г. приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>; государственный номер <номер обезличен>

<дата обезличена> во время движения по трассе <номер обезличен> с автомобилем произошла авария – внезапное возгорание транспортного средства, которое привело к уничтожению автомобиля в результате пожара.

АО «Автотор» является официальным изготовителем автомобилей марки BMW на территории России.

<дата обезличена> истцом направлена претензия в АО «Автотор», <дата обезличена> истцом получена телеграмма, согласно которой ответчик счет необходимым провести экспертизу автомобиля. <дата обезличена> представитель ответчика осмотрел сгоревший автомобиль, после которого не предпринял никаких действий по удовлетворению требований истца.

Также, истцу стало известно, что его автомобиль попал под отзывную компанию, причина отзыва – риск воспламенения отложений сажи в радиаторе системы рециркуляции отработавших газов и обгорание системы выпуска. Эти процессы могут быть вызваны протечками в отзываемых автомобилях, радиатор системы рециркуляции отработавших газов недостаточно надежен и приходит в негодность раньше, чем это предусматривалось производителем. Производителем изначально планировалось, что данный радиатор будет оставаться герметичным на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля. Также, было указано о необходимости замены радиатора системы рециркуляции отработавших газов и дифференцированную систему выпуска.

Отзывные компании не имеют срока давности и распространяются на любые автомобили, а также не зависят от соблюдения правил их эксплуатации.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии от <дата обезличена>, удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сальков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автотор» требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований на основаниях, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Относительно требования о компенсации морального вреда считал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» полагал требования не подлежащими удовлетворению, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании эксперты и специалист дали следующие пояснения.

Эксперт Чесноков А.А. заключение поддержал и пояснил, что исследуемый автомобиль полностью уничтожен огнем, были уничтожены множество топливных патрубков (топливные шланги или патрубки). Это затрудняет установление очага пожара точечно. Поэтому очаг пожара установлен в большой площади, что расширяет круг возможных источников истечения жидкости, рассмотрено стечение жидкости из нескольких возможных источников в районе предполагаемого очага пожара и не названа конкретная жидкость.

Скобы эксперт не делал, не исследовал коллектор на предмет нахождения следов легковоспламеняющейся жидкости. Такое исследование возможно, когда на ранней стадии происходит тушение пожара (автомобиль удается быстро потушить) и виден на автомобиле небольшой участок горения. В данном случае машина сгорела полностью, поэтому были сделаны условные выводы. Есть условный вывод, то есть когда при условии истечения жидкости это возгорание возможно. Версия наиболее вероятна. Вывод не категоричный. При этом, нет методик определения скоб и циркуляции отработанных газов.

Относительно вопроса <номер обезличен>, в котором эксперт сделал вывод об отсутствии воздействия третьих лиц, указал, что в рассматриваемом случае, поскольку автомобиль уничтожен полностью, определена наиболее вероятная причина. Но версия о воздействии третьих лиц маловероятна, в том числе, если исходить из предположения, что собственник или иное лицо заливало стеклоомывающую жидкость и пролило ее на горячий двигатель, возгорание маловероятно, но ее исключать нельзя. Все эти вопросы только на практике возможно подтвердить, создав точно такие же условия. При этом, материалов, предоставленных судом для проведения экспертизы, было достаточно для тех выводов, которые сделали эксперты. Из представленных материалов, в том числе, отказа в возбуждении уголовного дела, осмотра автомобиля, фотоматериалов, не усматривалось, что жидкость была залита не в то место. Сведений о том, что имелось воздействие третьих сил, нет. Из представленных материалов не было оснований для предположения, что были действия третьих лиц. Принадлежность автомобиля эксперт Чесноков А.А. не проверял, но он был предоставлен истцом, его осматривали коллегиально, ключи от автомобиля эксперту нужны не были, поскольку его интересовал кузов. Его задача– установить очаг пожара и причины пожара. Историю ремонта запрашивать не имело смысла, поскольку автомобиль сгорел полностью, а анализ правил обслуживания автомобилей BMW не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Указал, что сотрудником АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» он не является, но на основании определения суда его привлекло экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной экспертизы. Об уголовной ответственности он был уведомлен. Дал соответствующую подписку. С лицами, выполнявшими заключение эксперта по направлению заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен>) во властно-распорядительной связи эксперт не находится.

Пояснил, что ему известно о том, что сгоревший автомобиль подходит под отзывную компанию, но для проведения исследования эта информация эксперту не нужна. Пожарно-технические эксперты устанавливают только техническую сторону: источник зажигания, горючее вещество, окислитель. Сам механизм образования: жидкость попала на очень сильно разогретую поверхность. Вокруг у нас окислителем является кислород, воздух. Причина пожара: воспламенение (загорание) воздушной смеси. Это все в пределах поверхности выпускного тракта. Это явилось причиной возгорания. Остальное выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта.

Эксперт Андреев А.А. заключение поддержал и указал, что материалов, представленных судом, было достаточно для проведения исследования. Он смог идентифицировать автомобиль по маркировочному обозначению двигателя, который соответствует регистрационным документам. Эксперт обладает необходимой квалификацией для идентификации автомобиля по маркировочным обозначениям, он может утверждать, что данная маркировка подлинная, изначальная, изменению не подвергалась. Было определено при исследовании двигателя, что двигатель не демонтирован. По VIN номеру автомобиль идентифицировать невозможно, так как VIN номером маркируется правая опора, которая выполнена заводом изготовителем из алюминия, который расплавился в результате пожара. Иных идентифицирующих признаков нет в силу выгорания.

Указал, что, по его мнению, за пределы своей компетенции при производстве экспертизы он не вышел, так как конструктивные особенности системы выпуска отработавших газов говорят о том, что отработавшие газы имеют температуру около 500-700 градусов. Здесь не требуется специальных познаний для того, чтобы понимать, что это высокая температура для возможного воспламенения и для оплавления других элементов конструкции.

Пояснил, что с Инструкцией по эксплуатации автомобиля ознакомился. Из представленных ему материалов дела он сделал вывод о том, что версия возгорания представленного автомобиля по причине неправильной эксплуатации не находит своего подтверждения. Вопрос наличия либо отсутствия нарушений условий эксплуатации, в целом, изучался, но эксперт не запрашивал сервисную историю автомобиля, так как не уполномочен на это, а стороны в рамках рассмотрения дела не ходатайствовали об этом, соответственно, она отсутствовала в материалах дела. При этом, она не влияет на проведение экспертизы, поскольку, если человек производит ремонт и обслуживание автомобиля вне условий официального дилера, и у него другие договорные отношения с этим исполнителем работ, это не является безусловным основанием для утверждения о том, что он нарушал условия эксплуатации, которые рекомендует (носит рекомендательный характер), технический регламент компании BMW (руководство по эксплуатации). В рамках осмотра не было выявлено каких-либо изменений конструкций, которые могли бы указывать на то, что несанкционированный или неквалифицированный ремонт был. Автомобиль полностью выгорел.

Под изменением конструкции понимается какое-либо внесение в конструкцию изменений, которые можно было визуально определить при осмотре двигателя и подкапотного пространства. Какие-либо дополнительные турбины и т.д., это внесение новых элементов, не предусмотренных заводом изготовителем. При этом, на момент осмотра признаков демонтажа конструкций до пожара не установлено. Двигатель до пожара не заменяли, так как были соответствующие крепления, которые указывают на то, что демонтажа не было. Двигатель был заводской, его после установки не снимали.

Для идентификации автомобиля ключи эксперту не нужны, поскольку у него нет такой технической возможности идентифицировать его по ключу. Это представитель компании BMW имел право ходатайствовать перед судом об идентификации автомобиля с учетом сил и имеющихся технических средств в дилерском центре, что в материалах дела, предоставленных на экспертизу, сделано представителем BMW не было.

Указал, что заказ-наряды по автомобилю не истребовались, так как для производства экспертизы представленных судом материалов было достаточно. В ходе исследования, так как автомобиль был в отзывной компании, эксперт посчитал нужным исключить или подтвердить версию, которая связана с системой отработавших газов, а именно радиатора и всего, что с ним связано, клапана ЕГР. Экспертиза проведена комиссионно, осмотр был в присутствии представителей BMW и истца. После внешнего осмотра автомобиля был собран достаточный объем материалов для экспертного анализа, дальше экспертом исследована возможная причина выхода из строя. После изучения, исследования всех представленных материалов и фотоизображений, результатов осмотра, экспертом было приятно решение, что помимо причин (версий), указанных BMW по выходу из строя системы отработавших газов, необходимо демонтировать клапан ЕГР со стороны выпускного коллектора, чтобы посмотреть, что внутри. В ходе осмотра было установлено, что в месте сопряжения клапана ЕГР, который выполнен из сплава металла (имеются вверху полимерные материалы), и крепится двумя болтами в привалочную плоскость, там было очень плотное сопряжение. При осмотре эксперт определил, что с внешней стороны имеются следы сажи, по морфологическим признакам указывающие на выход отработавших газов. И эта сажа при пальпации и органолептики не была похожа на расплавленные частицы каких-либо других деталей, либо полимерного элемента клапана ЕГР. Вместе с тем, считал необходимым отметить, что клапан тоже расплавился, и попадание туда, где указывает эксперт, полимерного материала исключалось. Поэтому им был сделан вывод о том, что возможной причиной явился выход отработавших газов, которые были нагреты до высокой температуры.

Относительно того, как автомобиль в очаге возгорания выглядел заблаговременно до пожара, указал, что на этот вопрос сложно дать однозначный ответ. Так, проходят по радиатору отработавшие газы. Там скапливаются продукты горения. Если каким-то образом система охлаждения стала хуже охлаждать (допустим, засоры внутри), температурный режим (температура нагрева данного узла) будет выше номинального, который заложен производителем. Это при ежедневном осмотре владелец не мог определить. Он открывает капот, а от автомобиля (от двигателя) жар идет. Для визуального осмотра эта область, где произошло окисление, могла быть недоступна. Вверху пластиковая крышка, которую при ежедневном осмотре можно и не видеть. Как выглядела эта область до пожара, невозможно установить, так как степень и время образования никому не известны. Время, сопровождение посторонними шумами, если такие вообще были, невозможно определить. Это могло быть моментально образовано, могло по истечении дней. В первом узле могла вспыхнуть любая деталь, подверженная высокой температуре, плавлению и возгоранию. Температура горения спички 300-350 градусов, а в настоящем случае была 500-700 градусов.

Указал, что вопрос о попадании автомобиля в отзывную компанию изучал на сайте Росстата или Росстандарта, точно не помнит, но из материалов дела это, также, следовало. Информацию о том, что стандартный объем обслуживания не предполагает вмешательства, эксперт указал из личного экспертного опыта.

Относительно разночтений в заключениях с экспертом Чесноковым А.А. указал, что очаг возгорания у них совпал, справа по ходу движения. Была назначена комплексная экспертиза. Надо было определить очаг и причины. Гидравлическая система автомобиля, также, исследовалась, но автомобиль выгорел полностью. Гидравлическая система нарушена. Вследствие пожара все патрубки расплавились. Непонятно, где они находятся, они опустились вниз, выгорели, поэтому пожарно-техник сделал вероятностный вывод.

Специалист Колосов А.А. указал, что он знакомился с судебной экспертизой. В ней не приведен анализ сервисной истории. И указанны факты, противоречащие сервисной книжке. В случае прохождения технического обслуживания в дилерском центре при наличии технической акции, связанной с системой рециркуляции газов, возможно устранение этого дефекта. Отзывная компания и технические акции – это мероприятия. Не каждый автомобиль имеет неисправность.

Относительно заключений судебной комплексной экспертизы пояснил, что эксперты по-разному определили очаги пожара и механизм горения. Если эксперт-пожаротехник определил, что загорелась жидкость выпускного коллектора, то эксперт-автотехник определил, что загорелось твердое горючее вещество, нагреваемое выпускным газом, который вышел из плохого сопряжения деталей. При этом, эксперт-автотехник не обладает специальными познаниями и не может определить, какое вещество могло воспламениться.

Указал, что обладает специальными знаниями, является судебным экспертом по пожаротехнике, взрывотехнике, автотехнике. При исследовании пожара было установлено, что горение происходило очень интенсивно. Это определенный признак того, что в процессе горения участвовали подготовленные горючие вещества. Им было установлено подготовка горения. Так, твердые и жидкие вещества горят по-разному. Твердое горит постепенно, интенсивность горения низкая. Подготовленные пары воздушной смеси, когда испаряются вещества, происходят более интенсивно. Данный пожар автомобиля имеет сильную интенсивность. У данного автомобиля повреждены многие детали. Подручными средствами потушить такой пожар невозможно. Это первый признак того, что в процессе горения участвовали горючие вещества. Для того, чтобы воспламенить горючее вещество, должен быть источник зажигания, который по следовой обстановке являлся выпускной коллектор, потому что термические повреждения в очаге пожара наиболее интенсивные и наиболее фатальные. На этом основании эксперт решил, что горела горючая жидкость, содержащаяся в автомобиле. Это могла быть и омывающая жидкость и топливо, тормозная жидкость и что-либо еще. Для исследования причины возгорания, связанной с отзывной компанией демонтажа клапана ЕГР, не было причин. В отзывной компании указано, что происходит разгерметизация системы охлаждения двигателя, но не наружу, а внутрь радиатора, то есть этого клапана ЕГР. То есть горение происходит внутри радиатора, вызывая локальные повреждения, то есть изменение цвета поверхности этого радиатора, но никак не наружу, потому что жидкость, содержащаяся в системе охлаждения, разбавлена водой. И она, в принципе, не горит, потому что для того, чтобы жидкость загорелась, должен создаться концентрационный предел. Когда мало горючего и много кислорода, жидкость не горит. Когда много горючего и много кислорода, жидкость тоже не горит. Наличие паров воды в охлаждающей жидкости исключают возможность возгорания жидкости системы охлаждения выпускного коллектора, хоть оно и состоит из этиленгликоля, но оно не горит.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания является жидкость, попавшая на выпускной коллектор.

На вопросы представителя истца о влиянии сильного ветра на скорость возгорания, в результате чего она увеличилась, пояснил, что, по его мнению, ветер не повлиял на скорость возгорания. При исследовании специалист осматривал транспортное средство, анализировал термические повреждения, сборку, разборку не делал, материалы дела не исследовал.

Относительно технического обслуживания автомобиля указал, что есть целый перечень работ, который включает в себя проверку герметичности гидравлических систем, систем выпуска отработанных газов. Это не просто замена масла и замена колодок. Это комплексный осмотр. Подтверждением выполненных работ является заказ-наряд. Автомобилю важно проходить техническое обслуживание.

Выслушав участников процесса, пояснения экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.14 Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или не (часть 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

В силу положений ст.18 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (часть 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 6).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, передано собственником ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по договору купли-продажи ООО «Авто-Авангард», что подтверждается паспортом транспортного средства №<номер обезличен>

Согласно ПТС, организация-изготовитель вышеуказанного транспортного средства – ЗАО «Автотор», в настоящее время – АО «Автотор».

В дальнейшем, автомобиль приобретен <дата обезличена> филиалом компании «Интермарк Л. Л.» в целях его использования в предпринимательской деятельности по договору Л..

<дата обезличена> автомобиль передан в собственность Кочеткова Д.Л..

В свою очередь, истец Сальков А.Г. приобрел спорное транспортное средство у физического лица Кочеткова Д.Л. по договору купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.34 т.1).

Из вышеизложенного следует, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям между собственником автомобиля и изготовителем применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». (том 1 л.д. 260-262).

Данная позиция подтверждается Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> <номер обезличен>, Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Исходя из информации в паспорте транспортного средства, даты передачи автомобиля первому потребителю, автомобиль был приобретен истцом по истечении гарантийного срока, но в период срока его службы (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителя).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ст.38 ФЗ от <дата обезличена> №184-ФЗ «О техническом регулировании», в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился (пункт 1).

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет (пункт 2).

В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (пункт 3).

Из общедоступных источников информации следует, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии доведена информация о том, что согласована программа мероприятий по проведению добровольного отзыва <номер обезличен> ТС марки БМВ.

Программы мероприятий представлены ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Причиной отзыва ТС является то, что возможно, радиатор системы рециркуляции отработавших газов недостаточно надежен для работы на протяжении всего срока службы автомобиля», может привести к локальному обгоранию систему выпуска.

В список автомобилей, подлежащим отзыву, включен автомобиль истца - <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен> государственный регистрационный номер <номер обезличен> (том 1л.д. 108).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена>. <номер обезличен> "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Из сведений официального сайта газеты «Комсомольская Правда» (том 3 л.д.36-40) и Интерфакс (том 3 л.д. 41), представленных ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебном заседании, сайта Госстандарта ("Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии") следует, что представители компании свяжутся с владельцами транспортных средств по телефону или через рассылку писем о необходимости предоставить автомобиль в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об уведомлении потребителя (или кого-либо из предыдущих собственников) о том, что его автомобиль включен в вышеуказанный список.

<дата обезличена> во время движения на трассе М26 с автомобилей произошла авария – внезапное возгорание транспортного средства, которое привело к уничтожению автомобиля в результате пожара, что подтверждается отказным материалом <номер обезличен> МЧС России (том 2л.д.28-58).

В ходе проверки <дата обезличена> проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол (том 2 л.д.35-36), составлена схема (том 2 л.д.37), произведена фотосъемка (том 2 л.д.38-41), отобраны объяснения (том 2 л.д.42-43).

Постановлением заместителем начальника ОНД по <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Косторнова Д.Ю. (том 2 л.д.48) по факту пожара назначено пожарно-техническое исследование, которое поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК.

Согласно техническому заключению <номер обезличен> (том 2 л.д.51-55) установлено, что:

- очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>

- наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является самовоспламенение эксплуатационной жидкости (топлива, масла, тормозной жидкости и др.), вышедшей из-за разгерметизации одной из систем автомобиля и попадания на высоконагретые детали системы выпуска отработанных газов.

На основании вышеизложенного, постановлением от <дата обезличена> (том 2 л.д.27), отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Истцом инициировано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Попандопуло Д.И. (том 1 л.д.131-148):

- повреждения, имеющиеся на легковом автомобиле BMW 530dxDrive, характерны при возникновении высокой температуры, объект исследования полностью утратил свои физические свойства и восстановлению не подлежит;

- восстановление объекта исследования не представляется возможным;

- рыночная стоимость транспортного средства истца по происшествия составляет 1.360.000 рублей;

- стоимость утилизационных остатков в размере 19.821 рубль 50 копеек.

<дата обезличена> в адрес изготовителя – ЗАО «Автотор», истец направил досудебную претензию, что подтверждается кассовым чеком и описью почтового отправления (л.д.194-196 т.1).

АО «Автотор» инициировано проведение экспертизы, производство которой поручено специалисту ООО «Мосглавэкспертиза» Колосову А.А..

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д.149-170), специалист пришел к следующим выводам:

- очаг пожара, в предоставленном на осмотр автомобиле, имеющем блок цилиндров двигателя, номером <номер обезличен>, был расположен в тыльной стороне нижней правой части моторного отсека, около выпускного коллектора двигателя;

- причиной пожара в автомобиле, имеющем блок цилиндров двигателя с номером <номер обезличен>, является воспламенение паровоздушной смеси горючей жидкости от поверхности выпускного коллектора двигателя, нагретой до рабочей температуры;

- причиной нарушения герметичности гидравлической системы автомобиля, содержащей горючую жидкость, является нарушение правил по эксплуатации автомобиля в части проведения своевременного и надлежащего технического обслуживания;

- установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля.

На основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик не произвел возмещение истцу стоимости ущерба.

    Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная пожарно-техническая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований», при этом, экспертному учреждению предоставлено право привлекать для производства экспертизы иных экспертов, учреждения, специалистов МЧС, уведомив суд.

    Согласно уведомлению от <дата обезличена> (том 2 л.д.62), директором АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» принято решение о привлечении для производства экспертизы эксперта Чеснокова А.А., сотрудника ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен>».

    Таким образом, при производстве комплексной судебной пожарно-технической и авто-технической экспертизы по настоящему спору привлечены следующие эксперты: Чесноков А.А., Гридина О.А. и Андреев А.А., которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

<дата обезличена> в адрес суда поступили заключения экспертов <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>

    Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, составленному экспертом Гридиной О.А., (л.д.133-171 т.2):

    - доаварийная средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на дату <дата обезличена> составляла 1.436.000 рублей;

    - средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, VIN:<номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на дату проведения исследования с учётом округления составляет 1.568.000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Гридиной О.А. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Кроме того, сторонами экспертное заключение <номер обезличен> не оспаривается.

    Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, составленному экспертом Чесноковым А.А. (том 2 л.д.79-97):

1. наиболее вероятной причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, явилось загорание эксплуатационной жидкости (горюче-смазочных материалов, топлива, охлаждающей жидкости) в результате попадания ее на нагретые поверхности выпускного тракта, либо горячей части турбокомпрессора (при условии разгерметизации какого-либо участка системы подачи или возврата эксплуатационной жидкости);

2. очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с правой стороны по ходу движения;

3. по имеющимся материалам гражданского дела, источники зажигания постороннего происхождения, (источники открытого огня при искусственно инициированном зажигании), в нашем случае, следует считать маловероятными, т.к. до обнаружения пожара водитель находился в автомобиле и прямых сведений о совершении поджога от него нет. Очаг пожара один и находился в моторном отсеке автомобиля. Сведений об обнаружении средств (приспособлений) поджога в представленных материалах, также нет. Также принимая во внимание, что версии об источнике зажигания должны выбираться не из общих представлений, а на основе имеющихся по делу, установленных в ходе проверки или следственных действий фактических данных, а также исходя из места расположения очага пожара и обстоятельств происшествия, эксперт исключает возможность возникновения горения от таких источников зажигания, как тлеющие табачные изделия.

    При этом, экспертом Чесноковым А.А. исследованы не только материалы настоящего гражданского дела, но и проведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которых он установил:

    - наиболее термически поврежденные участки находятся в правой передней части автомобиля;

    - отсутствие следов, характерных для ДТП и зажигания постороннего происхождения.

    Кроме того, эксперт Чесноков А.А. допрошен в судебном заседании и пояснил, что им установлена наиболее вероятная причина возгорания, точно установить причину возгорания и следы конкретных жидкостей не представляется возможным, поскольку автомобиль выгорел полностью.

    Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, составленному экспертом Андреевым А.А. (том 2 л.д.98-132), при осмотре подкапотного пространства представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, признаков и следов механического, иного несанкционированного воздействия, в том числе, следов конструктивных изменений не обнаружено.

    Соответственно, версия возгорания представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по причине неправильной эксплуатации не находит своего подтверждения.

    Эксперт Чесноков А.А. также не нашел оснований для вывода о наличии виновных действий третьих, послуживших причиной возгорания ТС истца.

    Экспертом Андреевым А.А. отмечено, что стандартный объем работ по техобслуживанию автомобилей марки BMW указанного модельного ряда и года не предполагает вмешательства в навесное оборудование двигателя автомобиля, установленного справа по ходу движения (в установленном месте возникновения очага пожара), где расположен радиатор системы рециркуляции отработавших газов и выпускной коллектор, при нагревании поверхности которого и попадании горючих жидкостей возможно возникновение пожара в правой части подкапотного пространства (как следует из материалов гражданского дела).

    Соответственно, версия возгорания ТС по причине неправильной эксплуатации не находит своего подтверждения

    При осмотре исследуемого автомобиля <данные изъяты> экспертом определены значительные термические повреждения по всему кузову автомобиля, что в свою очередь лишило эксперта возможности идентифицировать данный автомобиль по VIN коду. Однако, при осмотре подкапотного пространства ТС признаков и следов механического, иного несанкционированного воздействия, в том числе следов конструктивных изменений не обнаружено, что в свою очередь позволило эксперту идентифицировать автомобиль <данные изъяты> по номеру силового агрегата, записанного в паспорт транспортного средства заводом изготовителем (номер двигателя «<номер обезличен>

    При осмотре исследуемого двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> экспертом была проведена частичная разборка и демонтаж системы рециркуляции отработавших газов (EGR), с целью исследования на предмет наличия возможных производственных дефектов.

    В месте крепления клапана EGR к выпускному коллектору имеются следы нагара с внешней стороны по всей площади прилегания, свидетельствующие о негерметичности соединения и прорыве раскаленных выхлопных газов через не плотности соединения наружу (в подкапотное пространство). В свою очередь, попадание раскаленных выхлопных газов в подкапотное пространство может вызвать нагрев окружающих деталей с последующим их оплавлением и возможным возгоранием

    Не герметичность радиатора рециркуляции отработавших газов, наряду с установленным местом очага возгорания, отсутствием каких-либо конструктивных несанкционированных изменений в навесном оборудовании двигателя является производственным дефектом.

    С экспертной точки зрения, выявленный производственный дефект в виде негерметичности соединения радиатора системы рециркуляции отработавших газов к выпускному коллектору, при прорыве раскаленных выхлопных газов в подкапотное пространство, мог вызвать нагрев прилегающих поверхностей с последующим их оплавлением и возможным возгоранием, что в свою очередь, могло привести к возникновению пожара в правой части двигателя, и что согласуется с установленной экспертом-пожаротехником наиболее вероятной причиной возгорания, очагом пожара, наряду с отсутствием каких-либо конструктивных несанкционированных изменений в навесном оборудовании двигателя.

    Из содержания заключения эксперта следует, что эксперт Андреев А.А. в ходе проведенного исследования, изучив материалы дела и проведя осмотр автомобиля:

    - установил полную конструктивную гибель автомобиля;

    - идентифицировал автомобиль по номеру силового агрегата;

    - не обнаружил признаков и следов механического, иного несанкционированного воздействия, в том числе следов конструктивных изменений автомобиля.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Андреев А.А. суду пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения исследования, полномочий запрашивать сведения о техническом обслуживании у него не имеется, а сторонами в материалы дела указанные сведения представлены не были.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных судебных экспертов у суда, также, не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая результаты заключений экспертов <номер обезличен> и <номер обезличен>, ответчик представил отчет <номер обезличен> специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А. от <дата обезличена> и ходатайствовал о допросе в судебном заседании указанного специалиста.

Так, в отчете <номер обезличен> специалист обращает внимание, что эксперт Чесноков А.А. не является сотрудником АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований», соответственно, не может принимать участие в производстве экспертизы и находится в зависимости от лиц, принимавших ранее участие в деле, инженера ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК Турчанинова А.Н. и начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК Кузьминова Д.С., являющихся коллегами Чеснокова А.А..

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением суда от <дата обезличена> АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований» разрешено привлекать к производству экспертизы иных экспертов, учреждения, специалистов МЧС.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Чесноков А.А., с лицами, выполнявшими заключение эксперта по направлению заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен>) во властно-распорядительной связи он не находится, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В-третьих, согласно отчету, специалист указывает на то обстоятельство, что эксперт Чесноков А.А. пришел к вероятностному выводу, не исследуя, при этом, аварийные повреждения, неквалифицированное плановое техническое обслуживание и нарушения Правил эксплуатации.

Данный довод суд не принимает по внимание, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Чесноков А.А., автомобиль истца сгорел полностью, поэтому дать однозначный вывод о причине возгорания не представляется возможным. Из представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, и из осмотра автомобиля следует, что наиболее вероятной причиной возгорания является та, которую он указал в заключении. При этом, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие придти к выводу, что имело место неквалифицированное техническое обслуживание либо ДТП.

Суд с позицией эксперта в этой части соглашается, поскольку данный довод специалиста основан лишь на его письменных пояснениях, какие-либо письменные доказательства, доказывающие факт неквалифицированного ремонта автомобиля либо наличия ДТП, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, хотя, бремя доказывания подобных обстоятельств, применимо к рассматриваемому случаю, лежит на ответчике.

В этой связи суд, также, отклоняет доводы специалиста о том, что эксперт Андреев А.А. не исследовал сервисную историю автомобиля и не анализирует Правила по эксплуатации автомобиля по аналогичным основаниям.

Довод специалиста о том, что эксперт Чесноков А.А. не идентифицировал объект исследования (автомобиль), также, не принимается судом во внимание, поскольку по поручению суда проводилась судебная комплексная экспертиза, с привлечением нескольких экспертов, при этом, экспертом Андреевым А.А., имеющим соответствующую квалификацию, объект исследования идентифицирован по номеру силового агрегата, указанному на автомобиле и имеющемуся в ПТС.

Относительно не определения экспертами, какие именно горючие материалы располагались во фронтальной части моторного отсека, суд принимает в этой части доводы эксперта о том, что, поскольку автомобиль сгорел полностью, установить конкретные материалы не представляется возможным. При этом, специалист, указывая не неполноту исследования в этой части, не указывает, возможно ли точное установление конкретных горючих материалов при полном выгорании объекта исследования.

Довод специалиста в том, что эксперт Андреев А.А. выходит за рамки своей компетенции, формулируя выводы о возможности возгорания элементов моторного отсека от воздействия на них прорвавшейся части выхлопных газов, суд признает несостоятельным, поскольку указанный факт при наличии заключения эксперта Чеснокова А.А., имеющим соответствующую квалификацию, сам по себе, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Так, по мнению суда, экспертом Андреевым А.А. экспертиза выполнена в рамках представленных ему законом полномочий.

Оценивая отчет <номер обезличен> специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А. в целом, как доказательство, с точки зрения его относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в обоснование своей позиции ответчиком представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта ООО «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А., который пришел к однозначному выводу о том, что установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля.

По причине разночтения указанных выводов с выводами заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная пожарно-техническая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований».

Оспаривая заключение <номер обезличен> и <номер обезличен>, ответчик представляет отчет <номер обезличен>, выполненный тем же экспертом, которым выполнен отчет <номер обезличен>.

Специалист Колосов А.А., выполняя исследование, по результатам которого выполнен отчет <номер обезличен>, свою позицию относительно обстоятельств возгорания автомобиля истца высказал, в связи с чем, по мнению суда, дать объективную оценку заключениям <номер обезличен> и <номер обезличен>, корреспондирующим противоположные выводы, он не мог.

Сами по себе доводы Колосова А.А. в обоснование рецензии на заключения судебных экспертов сводятся к тому, что экспертами не проведены исследования на основании доказательств, которые отсутствуют в материалах дела и сторонами, в частности, ответчиком, не представлены, когда нормами ГПК РФ не предусмотрена процессуальная обязанность эксперта по сбору доказательств.

При этом, специалистом в отчете <номер обезличен> не указаны, какие именно нарушения требования законодательств и методик проведения подобного рода экспертиз допущены экспертами в заключениях <номер обезличен> и <номер обезличен>, что влекло бы признание их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно отчету <номер обезличен>, специалисту представлено на исследование заключения экспертов <номер обезличен> и <номер обезличен>, однако, материалы настоящего дела в полном объеме им исследованы не были.

Пояснения специалиста Колосова А.А., данные им в судебном заседании, по существу, сводятся к несогласию с его точкой зрения судебных экспертов, каких-либо конкретных нарушений со ссылкой на нормы действующего законодательства при проведении судебной экспертизой специалистом не указано.

Таким образом, суд считает отчет <номер обезличен> специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А. недопустимым доказательством.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключения экспертов <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> могут быть положены в основу решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания Преамбулы следует, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителя как более слабой стороны в тех правоотношениях, в которых данные нормы применяются.

Применимо к рассматриваемому случаю суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- принадлежность спорного автомобиля истцу-потребителю;

- факт наличия дефекта спорного транспортного средства, что привело к возгоранию автомобиля;

- размер ущерба, причиненного имуществу потребителя;

- отсутствие обстоятельств, освобождающих изготовителя от ответственности в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По мнению суда, такая совокупность при рассмотрении настоящего спора установлена.

Принадлежность спорного автомобиля истцу-потребителю сторонами не оспаривалась, кроме того, она подтверждена документами, имеющимися в материалах дела (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи), а также, заключением судебного эксперта <номер обезличен>, который достоверно идентифицирован автомобиль по номеру силового агрегата.

Факт наличия дефекта у спорного транспортного средства, приведшему к его возгоранию, подтверждается: фактом его указания в отзывной компании, самим фактом возгорания автомобиля, заключениями экспертов <номер обезличен>, <номер обезличен> и иными материалами дела.

При этом, в нарушение п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в материалах дела отсутствует и суду ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>; получил повреждения в процессе эксплуатации, умышленного поджога либо неквалифицированного обслуживания.

Возражения ответчика в этой части основаны, фактически, на отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно опровергающих доводы ответчика о том, что повреждения автомобилем получены в процессе эксплуатации, в результате неквалифицированного обслуживания; что ответчик трактует в свою пользу.

При этом, ответчиком не учтен тот факт, что наличие вероятностных выводов в заключениях <номер обезличен> и <номер обезличен> относительно конкретной причины возгорания при исключении иных причин (ДТП, умышленный поджог, неправильная эксплуатация автомобиля) в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствие доказательств умышленного поджога либо неквалифицированного обслуживания, трактуются в пользу истца-потребителя, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о возмещении изготовителем ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об исполнении истцом процессуальной обязанности по представлению доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Размер подлежащего взысканию в его пользу ущерба в сумме 1.379.822 рубля истец устанавливает на основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчиком указанная сумма ущерба не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1.379.822 рубля.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.22 указанно Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что согласно трек-номеру почтового отправления <номер обезличен> (том 1 л.д.195), досудебная претензия получена ответчиком в <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежат расчету за период с <дата обезличена> по дату вынесения судом решения и составляет 5.891.839 рублей 94 копейки за 427 дней просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 689.911 рублей.

Однако, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства в течение 1 года 2 месяцев, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 350.000 рублей, а размер неустойки до 150.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 100.000 рублей, заявленная истцом, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, поскольку никаких доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец связывает причиненный ему моральный вред с неисполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6.998 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.103 т.1).

Таким образом, поскольку требования истца по основному требованию о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6.998 рублей.

При этом, истцом уплачена государственная пошлина в учетом льготы, предусмотренной ч.3 ст.333.36 НК РФ, согласно которой истцы по требованиям о защите право потребителей при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

Однако, указанная льгота на ответчика не распространяется, в связи с чем с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 8.101 рубль 11 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салькова А. Г. к АО «Автотор» о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Салькова А. Г. сумма ущерба в размере 1.379.822 рубля.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Салькова А. Г. неустойку в размере 150.000 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Салькова А. Г. штраф в размере 350.000 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Салькова А. Г. сумму госпошлины в размере 6.998 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Салькова А. Г. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5.741.839 рублей 94 копейки, штрафа в размере 339.911 рублей, компенсации морального вреда в размере 95.000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 8.101 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                       А.Н. Шарлай