Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38700/2019 от 19.09.2019

Судья Попов П.А. дело № 33а-38700/2019

№ 2а-2377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Орфановой Елены Николаевны на решение Геленджикского городского суда от 2 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Орфанова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Пасько А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 марта 2019 г. N 23030/19/99752 и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 26 июня 2019 г. N 23030/19/188554.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2016 г. с Орфановой Е.Н. и Орфанова С.Г. солидарно в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по <...>. Заложенное имущество было передано на торги, однако таковые не состоялись. Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой. Согласие ПАО «Банк Зенит» о принятии имущества от 7 марта 2019 г. поступило в Геленджикский городской отдел судебных приставов 1 апреля 2019 г. При этом постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено 26 марта 2019 г. В постановлении не указана сумма, которую взыскатель обязан перечислить на депозитный счет службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель полученную от ПАО «Банк Зенит» разницу от стоимости недвижимого имущества и суммой долга в размере <...> рублей направил на погашение других долгов Орфанова С.Г. в нарушение закона. Административный истец полагает, что допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановлений являются основанием для признания их незаконными.

Решением Геленджикского городского суда от 2 августа 2019 г. в удовлетворении требований Орфановой Е.Н. отказано.

Административный истец с решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Пасько А.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представитель ПАО «Банк Зенит», Орфанов С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. С учётом мнения участников процесса судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Орфанову Е.Н., её представителя на основании ордера адвоката Видину Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, при которых сохранение судебного решения невозможно.

Так согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании 2 августа 2019 г. участия не принимал.

При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, сведений о своевременном и надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в районном суде 2 августа 2019 г. в деле не имеется.

Вынося решение в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом не извещенного о слушании дела, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Геленджикского городского суда от 2 августа 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пунктов 1 – 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

При этом судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в судебном решении ограничился описанием действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В свою очередь доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика оставлены судом без должного внимания и оценки.

В частности суд не высказал суждений относительно довода Орфановой Е.Н. о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий направление взыскателем организатору торгов письменного заявления об оставлении заложенного имущества за собой.

Административный истец полагает, что с момента объявления повторных торгов несостоявшимися до момента подачи заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой прошло почти 5 месяцев, что расценивается Орфановой Е.Н., как существенное нарушение её права должника, а равно нарушение требований действующего законодательства.

Орфанова Е.Н. полагает, что при вынесении постановления о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель обязан был удостовериться в соблюдении предусмотренных для этого сроков, а также в наличии достаточных для вынесения постановления документов: письменного заявления об оставлении нереализованного на торгах имущества, направленного не только в службу судебных приставов, но и в торгующую организацию.

Вместе с тем, данные доводы административного истца не были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, что указывает на неполное и не всестороннее исследование судом обстоятельств административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 2 августа 2019 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: