Решение по делу № 12-154/2012 от 24.05.2012

Дело № 12-154/2012 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                  «27» июня 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием потерпевшей Безводицкой Е.Л.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чуланова В.В.

защитника Чистякова С.В.

при секретаре Лёвиной О.В., Савенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года в городе Иваново дело по жалобе Чуланова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 14.05.2012 года.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 14 мая 2012 года Чуланов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В обоснование жалобы Чуланова В.В. указано о несогласии с постановлением мирового судьи. Считает, что выводы суда о его управлении транспортным средством 20.02.2012 года в 15 часов 50 минут и оставлении места ДТП возле дома 28 по ул. Кузнецова г.Иваново несостоятельны. Автомобиль ГАЗ-27-57 АО находился под управлением Ч.Т.В., собственника автомобиля, которая подтвердила обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

В суде Чуланов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, тем считает представленные доказательства противоречивыми, полагает, что они не доказывают факт совершения ДТП с его участием, свидетели ДТП отсутствуют, осмотр автомобиля не произведен. Представленная видеозапись получена с нарушением требований закона, поскольку отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи камер наружного наблюдения. Вместе с тем, полагает, что управляя транспортным средством Газель водитель не мог почувствовать столкновение с другим автомобилем, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на оставление места ДТП. Считает, что представленные материалы не доказывают наличие события административного правонарушения.

Защитник Чистяков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что доводы о столкновении при осуществлении движения назад, нарушения п.8.12 ПДД РФ считает необоснованными, из представленной видеозаписи следует, что световой сигнал сигнализации автомобиля «Дайхатсу» сработал при осуществлении автомобилем Газель движения вперед, что свидетельствует о том, что он не мог почувствовать удар.

Потерпевшая Б.Е.Л. в суде пояснила, что 20.02.2012 года в 11 часов припарковала автомобиль «Дайхатсу» у отделения сбербанка по адресу г.Иваново, ул.Кузнецова, д.28, после чего ушла на работу. В 19:20 часов вышла и увидела деформацию на левом зеркале заднего вида своего автомобиля, оно было расколото, вызвала сотрудников ДПС. Повреждения у автомобиля были незначительными и возмещены страховой компанией.

Свидетель Р.Е.К. в суде пояснил, что на предприятие приезжали сотрудники ГИБДД, которые спрашивали о том, где производят разборку автомобилей, при этом не выясняли, где находится автомобиль Чуланова В.В.

Специалист Б-Б.В.А. после просмотра имеющихся в деле видеозаписи и фотографий с повреждениями автомобиля «Дайхатсу» пояснил, что повреждения на зеркале заднего вида, с учетом характера касательного и поверхностного повреждения свидетельствуют о том, что водитель, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, не мог почувствовать удар, в результате которого образовались повреждения нижней части зеркала заднего вида.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2012 года в 15 часов 50 минут у дома 28 по ул. Кузнецова г.Иваново Чуланов В.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-2757 ОА» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении №37 ОВ 458809 от 06.03.2012 (л.д.3); сообщением в дежурную часть ДПС ГИБДД и карточкой учета ДТП, согласно которым 20.02.2012 г. в 20:00 поступило сообщение о том, что на ул.Кузнецова у дома 28 г.Иваново в период с 11 по 19 час. 20 мин. 20.02.2012 г. произошёл наезд на автомашину «Дайхатсу» госномер <данные изъяты> неустановленным транспортным средством (л.д.4); схемой места ДТП, из которой усматривается, что автомобиль «Дайхатсу» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находился у дома 28 по ул. Кузнецова г. Иваново на парковочной площадке, другой участник ДТП на месте отсутствует (л.д.5); рапортом инспектора ДПС П.И.Н. согласно которому по факту наезда на автомобиль «Дайхатсу» с госномером <данные изъяты> 20.02.2012 г. у дома 28 по ул. Кузнецова г.Иваново, около здания Сбербанка просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, находящейся на здании банка. Установлено, что к зданию подъезжает автомобиль ГАЗЕЛЬ, из которого выходит мужчина и направляется к зданию. Мужчина выходит из здания, садиться машину, отъезжает задним ходом, останавливаясь начинает движение вперёд, в это время легковая автомашина покачнулась и сработала сигнализация, автомобиль «ГАЗель» уехала (л.д.9); справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.2,8); объяснениями Б.Е.Л. и Чуланова В.В. (л.д.7,6); обозренной видеозаписью с камер наружного наблюдения расположенных на здании банка. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств вопреки доводам Чуланова В.В. и его защитника сомнений не вызывают.

Доказательства получили правильную оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями Чуланова В.В., данными при рассмотрении дела, представленными им фотографиями, показаниями свидетеля Ч.Т.В.

Доводы Чуланова В.В. о том, что не являлся водителем автомобиля «ГАЗ-2757 АО» им управляла Ч.Т.В. получили надлежащую оценку мировым судьей.

Довод Чуланова В.В. о том, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В своем объяснении от 06.03.2012 года Чуланов В.В. указал, что 20.02.2012 года примерно в 15 часов 40 минут подъехал на автомобиле ГАЗ-2757 г/н <данные изъяты> к «Сбербанку» на ул.Кузнецова 28, оставив автомобиль у края проезжей части ушел в банк, когда вернулся, сел в автомобиль включил заднюю передачу, начал движение задним ходом. Видел, что справа сзади стоит легковой автомобиль «Дайхатсу». Соблюдая все меры предосторожности выехал и уехал в сторону ул.Мархлевского. Указанное объяснение подписано Чулановым В.В. собственноручно без каких-либо замечаний к его тексту (л.д. 6).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Чуланов В.В. управлял транспортным средством в момент ДТП.

Версия Чуланова В.В. о том, что у водителя при управлении автомобилем ГАЗЕЛЬ отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку не почувствовал контакт транспортных средств из-за незначительности повреждений, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии и фотографий следует, что автомобиль «Дайхатсу» имеет повреждения левого зеркала заднего вида, автомобиль ГАЗ 2757 повреждений не имеет. Из просмотренной видеозаписи установлено, что при осуществлении маневра выезда автомобиля ГАЗЕЛЬ на проезжую часть, легковой автомобиль «Дайхатсу» покачнулся, у него сработала сигнализация. Характер, расположение повреждений свидетельствует о том, что соприкосновение транспортных средств не могло остаться незамеченным для водителя.

На основании вышеприведенных доводов суд не соглашается с доводами Чуланова В.В. и мнением специалиста Б-Б.В.А. о том, что водитель, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, не мог почувствовать удар, в результате которого образовались повреждения нижней части зеркала заднего вида.

Довод Чуланова В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП не свидетельствует о её недопустимости.

При таких обстоятельствах действия Чуланова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27КоАП РФ.

Показания потерпевшей Б.Е.Л. о том, что повреждения её автомобиля были незначительными и возмещены страховой компанией не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чуланова В.В. правонарушения, установленного мировым судьей.

Показания свидетеля Р.Е.К. данные при рассмотрении жалобы не свидетельствуют о том, что он являлся участником событий имевших место 20.02.2012 года. Осмотр автомобиля не произведен по доводам, приведенным в постановлении ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что при осуществлении движения назад водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ не допускал нарушений п.8.12 ПДД РФ, не могут являться предметом рассматриваемой жалобы, поскольку совершение Чулановым В.В. данного нарушения ПДД не следует из обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания.

При обстоятельствах приведенных выше оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Чуланова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 14 мая 2012 года о признании Чуланова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год оставить без изменения, жалобу Чуланова В.В. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                                         Е.Б. Егорычева