Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 ~ М-465/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-505/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградской области «08» августа 2016 год.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «08» августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что 04.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,40 % годовых на цели личного потребления.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Банка ВТБ 24 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не согласен с расчётом штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (копия л.д. 8-10), согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,4 процентов годовых начиная с даты следующей за датой предоставления кредита, на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 2.3 договора заемщик обязан ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 5 числа предыдущего по 4 число текущего календарного месяца.

Из пункта 2.5 кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, размер которого установлен в сумме <данные изъяты> копейка в месяц.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день исполнения обязательств (п. 2.6 кредитного договора).

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета задолженности (л.д.5-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по плановым процентам <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что Банк ВТБ 24 снизил размер пени, предусмотренных договором, заключенным с ФИО1 до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет <данные изъяты>, размер пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля, которые банк и просит взыскать с ответчика.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцом в адрес ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 15).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем находит иск Банка ВТБ 24 обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанную задолженность.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Заявление ответчика ФИО1 о снижении размера пени мотивированное его материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в размер начисленных пени уменьшен до 10 % от общей суммы начисленных, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает необходимым отметить что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая данные нормы права размер неустойки может быть уменьшен судом до суммы не меньше размера исчисленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При производстве судом расчетов, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, сумма, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, значительно превышает сумму неустойки (пени), которые истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 330, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░