Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2014 (2-2809/2013;) ~ М-2230/2013 от 23.07.2013

№ 2-119/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года                             г. Канск

Канский го родской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова АВ к Канскому межрайонному прокурору, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий по непроведению надзорных мероприятий, признании обязательным проведение надзорных мероприятий, признании нарушенным права на жилье в результате непроведения надзорных мероприятий и предъявления иска о признании договора социального найма и вселении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Канскому межрайонному прокурору, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о о признании незаконными бездействий по непроведению надзорных мероприятий, признании обязательным проведение надзорных мероприятий, признании нарушенным права на жилье в результате непроведения надзорных мероприятий и предъявления иска о признании договора социального найма и вселении, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с уточненными требованиями Канский межрайонный прокурор обратился с иском в Канский городской суд о признании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и выселении истца из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, выделенной последнему в/частью № Как указано в исковом заявлении, Канский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, регламентирующей право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципальных образований. Вместе с тем как следует из требований части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из вышеизложенного следует, что в исковом заявлении прокурор союз «или» заменил на союз «а также», что тождественно союзу «и». Вместе с тем, исходя из буквального толкования данной правовой нормы, законодатель, возведя данную норму в рамки закона, совершенно не допустил и не допускает расширенного его толкования. Нельзя даже заменить запятую в диспозиции статьи, однако, прокурор, вопреки этому, самым спокойным образом поменял союз «или» на союз, а также (и). Однако ни в суде, ни в последующих судебных инстанциях, данному нарушению внимание обращено не было. Суд не разобрался, в защиту кого прокурор предъявил исковые требования: в защиту интересов неопределенного круга лиц, или же в защиту муниципального образования. Если же иск предъявлен в суд в интересах неопределенного круга лиц, то их искового заявления следует, что этот круг как раз определен, причем самим прокурором и составляет № граждан, что безусловно не может быть неопределенным количественным показателем. Следовательно, указывая количество лиц, чьи права нарушены, прокурор не конкретизировал их поименно, а также не указал нормативно - правовой акт, который нарушает их права и законные интересы. В случае если бы прокурорская проверка проводилась, то естественно были бы известны не только количество лиц но и представлен в суд их поименный список, однако при таких обстоятельствах прокурор в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством не имел полномочий на предъявление иска. Как указано выше Канский межрайонный прокурор обратился в суд о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, т.е. фактически оспаривании данного акта, который не является нормативным. Однако при этом в исковом заявлении не указывается конкретное лицо, в интересах которого он вправе обратиться с указанным требованием, следовательно, в принятии такого заявления должно быть отказано. Помимо того, если рассматривать, что нормативно правовым актом является договор найма служебного жилого помещения, то такой договор не является нормативно-правовым, поскольку не обладает признаками нормативности, не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц. А заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Перед тем как предъявить в Канский городской суд иск, Канский межрайонный прокурор должен был в силу ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» провести соответствующие надзорные мероприятия, по результатам которых вынести акты прокурорского реагирования, в том числе и процессуальные решения в отношении воинских должностных лиц воинской части, принимавшие участие в незаконном (по мнению прокурора) выделении жилья Попову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Канского городского суда представителем Попова А.В. сделан адвокатский запрос с просьбой выдать копии объяснений Попова А.В., а также воинских должностных лиц, данные ими до предъявления иска о его выселении и опрошенные представителями Канской межрайонной прокуратуры по вопросу распределения и выделения ему жилья. ДД.ММ.ГГГГ из суда получен ответ, из содержания которого следует, что копий объяснений Попова А.В. и воинских должностных лиц, данных ими до предъявления иска в материалах гражданского дела нет. Вместе с тем, еще при рассмотрении гражданского дела по иску Канского межрайонного прокурора в адрес Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ представителем войсковой части <данные изъяты> по доверенности Котельниковым было заявлено ходатайство об истребовании в военной прокуратуре Красноярского гарнизона материалы прокурорской проверки в в/части по данному вопросу капитаном Антиповым В.А. Однако, материалы проверки из военной прокуратуры Красноярского гарнизона судом также не были истребованы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного прокурора Красноярского гарнизона представителем Попова А.В. был сделан адвокатский запрос с просьбой сообщить, истребовались ли Канской межрайонной прокуратурой и Канским городским судом материалы прокурорской проверки, либо её результаты. Согласно полученному ответу за подписью заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона подполковника В.В. Белый следует, что как раз военной прокуратурой Красноярского гарнизона в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась проверка исполнения требований жилищного законодательства в части законности распределения должностными лицами войсковой части <данные изъяты> и войсковой части <данные изъяты> служебного жилья в микрорайоне Солнечный в <адрес> края, а ДД.ММ.ГГГГ материалы прокурорской проверки направлены в военную прокуратуру- войсковая часть <данные изъяты>. Из вышеизложенного следует, что прокурорская проверка Канской межрайонной прокуратурой не проводилась, в связи с чем вопрос законности распределения и выделения жилья Попову А.В. в суде при рассмотрении иска прокурора объективно не исследовался, а суд принял решение на единичных документах, это: заявлении Попова, справки о проверке жилищных условий, протоколам жилкомиссий, договору социального найма служебного жилого помещения. В результате не проведения проверки (бездействия) Канской межрайонной прокуратуры, существенно нарушены права инвалида второй группы Попова А.В. При этом также необходимо отметить, что заявленное Канским межрайонным прокурором ходатайство о об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено позже направления всех материалов проверки в военную прокуратуру- в/часть <данные изъяты> спустя практически месяц. Что касается интересов муниципального образования в лице администрации <адрес>, то и они на момент подачи иска нарушены не были, поскольку при проведении прокурорской проверки было бы исследовано Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором приводится не только перечень документов, дающих право на принятие решения о передаче имущества из федеральной собственности, но и то, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта (пункт 5 Постановления). Как известно из искового заявления передаточный акт был утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключенного договора найма служебного жилого помещения истца с в/частью, в ведении которой в тот момент находился жилой фонд. Но, поскольку прокурорская проверка не проводилась, то соответственно не были проведены проверочные мероприятия о наличии у передаваемой стороны полномочий на это, наличие правоустанавливающих документов. А в последующем бы встал вопрос о правомочии командира в/части на передачу объектов, правомочии Руководителя Территориального агентства федеральным имуществом по <адрес> по изданию распоряжения без правоустанавливающих документов и технической документации на объекты передаваемого недвижимого имущества, а отсюда, как следствие и законность передачи имущества принимающей стороне. Помимо того, в соответствии со ст. 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении РФ. При этом управление государственной собственностью осуществляет Правительство РФ. Пунктом 12 статьи 1 ФЗ Об Обороне» определено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно до соответствующего распоряжения объекты недвижимости являются федеральной собственностью в силу закона и находятся на балансе войсковой части <данные изъяты>. Таким образом, на момент распределения и выделения служебного жилого помещения Попову А.В. оно находилось в оперативном управлении войсковой части <данные изъяты>, но никак не в ведении муниципального образования <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нарушений законных интересов последних, и как следствие, предъявление иска в суд. Бездействием Канской межрайонной прокуратуры Попову А.В. помимо его прав и законных интересов на жилье, причинен моральный вред. Вина Канской межрайонной прокуратуры в бездействии подтверждается вышеизложенным. Причиненный моральный вред я оцениваю в 2 500 000 рублей.

Истец просит суд признать незаконными бездействия Канского межрайонного прокурора, выразившееся в непроведении надзорных мероприятий (прокурорской проверки) по факту распределения и выделения жилого помещения - <адрес> микрорайона Солнечный <адрес>; признании обязательным проведение надзорных мероприятий (прокурорской проверки) по факту распределения и выделения жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес>; признании нарушенным право на жилье Попова Анатолия Васильевича непроведением надзорных мероприятий по факту распределения и выделения жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> и предъявления иска о признании договора социального найма и вселении Попова Анатолия Васильевича; взыскании с компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представляет Мелехин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

    Представитель истца Мелехин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что прокурор предоставил суду недостоверные сведения об уничтожении материалов прокурорской проверки за ДД.ММ.ГГГГ год по факту распределения и выделения жилья Попову А.В.

    Помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. исковые требования не признала, считает их не основанными на законе, поскольку, по сути, истец не согласен с решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Исковое заявление Канского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> и неопределенного круга лиц к Попову А.В., войсковой части <данные изъяты> о признании договора найма служебного помещения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения Попова А.В. и снятии с регистрационного учета подано в суд Канским межрайонным прокурором на основании проведенной прокуратурой проверки по факту законности предоставления Попову А.В. спорного жилого помещения, в связи с чем, бездействий прокурора в данном случае не усматривается. Канской прокуратурой и военной прокуратурой, а также совместно с ФСБ проверка по данному факту не проводилась. Проверка проводилась Канской прокуратурой в целях выявления нарушений прав муниципалитета и неопределенного круга лиц. Требования истца об обязании прокурора предъявления иска о признании договора социального найма и вселении Попова А.В. в спорную квартиру, не основаны на законе, поскольку прокуратура, в силу ФЗ «О прокуратуре РФ» самостоятельна в принятии мер прокурорского реагирования.

    Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мизгерт Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено суду доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, не подтверждены факт незаконных действий прокуратуры, факт причинения истцу нравственных и физических страданий, не представлено доказательств, определяющих степень вины должностного лица, причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями, сумма компенсации морального вреда завышена. Моральный вред не подтвержден надлежащими доказательствами.

    Представители третьих лиц: Администрации <адрес> и Военной прокуратуры Красноярского гарнизона, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия всех участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившихся третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Канского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> и неопределенного круга лиц к Попову А.В., войсковой части <данные изъяты> о признании договора найма служебного помещения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения Попова А.В. и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, по смыслу указанного выше законодательства следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Канским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Канский городской суд в защиту интересов муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска и неопределенного круга лиц к Попову А.В., войсковой части <данные изъяты> о признании договора найма служебного помещения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения Попова А.В. и снятии с регистрационного учета. Из текста данного искового заявления следует, что основанием для обращения с названным иском в суд послужили результаты проверки проведенной Канской межрайонной прокуратурой по факту предоставления Попову В.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В гражданском деле имеются материалы, приложенные к иску, на основании которых проводилась проверка межрайонной прокуратурой <адрес>. Все материалы, представленные прокуратурой и другими участниками процесса, были исследованы в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2№, допрошены стороны, третьи лица, в том числе представитель войсковой части <данные изъяты> по доверенности Котельников М.В., исследованы доказательства, представленные сторонами, по результатам рассмотрения дела Канским городским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Канского межрайонного прокурора были удовлетворены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес> между войсковой частью <данные изъяты> и Поповым А.В. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки и Попов А.В. выселен из названного жилого помещения без предоставления другой жилплощади, с указанием о снятии с регистрационного учета по названному адресу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, а кассационные жалобы войсковой части <данные изъяты> и Попова А.В. без удовлетворения.

Канской прокуратурой в адрес суда по данному делу ДД.ММ.ГГГГ. представлена информация о том, что прокурорская проверка по факту предоставления Попову А.В. спорного жилого помещения была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году помощником прокурора Савчук О.И., материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ года уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Все материалы проверки по факту предоставления Попову А.В. жилого помещения были приложены помощником прокурора Савчук О.И. к исковому заявлению о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между войсковой частью <данные изъяты> и Поповым А.В., приложен акт об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Попов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении жилого помещения, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, по заявлению администрацией даны разъяснения о порядке постановке на учет и предоставлении необходимых для этого документов. До настоящего времени Попов А.В. с заявлением о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения в администрацию <адрес> не обращался.

Свидетель Котельников М.В., допрошенный в судебном заседании по настоящему делу, суду подтвердил, что при рассмотрении гражданского дела № исследовались все представленные доказательства сторонами, в том числе, на исследование суду предоставлялись материалы по проверке военного прокурора.

Доводы представителя истца о том, что Канской межрайонной прокуратурой не проводилась проверка по факту законности предоставления Попову А.В. жилого помещения про адресу: <адрес> <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что факт нарушения жилищных прав истца и бездействия Канской межрайонной прокуратуры подтверждаются представленными им копиями материалов проверки военной прокуратуры Красноярского края по факту законности распределения должностными лицами войсковой части <адрес> суд считает не состоятельными, поскольку представленные копии не заверены надлежащим образом должностным лицом, имеющим право скреплять документ подписью и в силу ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, кроме того, материалы данной проверки не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.

Доводы представителя истца о том, что прокурор предоставил суду недостоверные сведения об уничтожении материалов прокурорской проверки за ДД.ММ.ГГГГ по факту распределения и выделения жилья Попову А.В. суд не может принять во внимание, поскольку, из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного представителем истца, на адвокатский запрос не следует, что Попов А.В. может самостоятельно ознакомиться именно с названными материалами проверки, а разъяснены нормы законодательства, на основании которых он может обратиться в Канскую межрайонную прокуратуру для ознакомления с материалами проверки по его обращению.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что перед обращением Канской межрайонной прокуратуры с иском в суд в защиту интересов муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> и неопределенного круга лиц к Попову А.В., войсковой части <данные изъяты> о признании договора найма служебного помещения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки были приняты меры прокурорского реагирования и проведена проверка по факту распределения и выделения жилого помещения по адресу: <адрес> Попову А.В., по результатам которой Канский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, то есть, прокурором произведены конкретные действия, в пределах своей компетенции, в соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а потому бездействия Канской межрайонной прокуратуры по непроведению прокурорской проверки по факту распределения жилья Попову А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Канской межрайонной прокуратурой по вышеназванному факту меры по защите прав муниципального образования и неопределенного круга лиц путем обращения с иском в суд к Попову А.В. и войсковой части <данные изъяты> были приняты в пределах своих полномочий, в рамках закона, по данному иску судом принято решение, которое вступило в законную силу и до настоящего времени никем не оспорено, в связи с чем исковые требования Попова А.В. к Канскому межрайонному прокурору о признании незаконными бездействий Канского межрайонного прокурора, выразившееся в непроведении надзорных мероприятий (прокурорской проверки) по факту распределения и выделения жилого помещения - <адрес> микрорайона Солнечный <адрес> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, помимо того, требования о признании обязательным проведение прокуратурой надзорных мероприятий (прокурорской проверки) по факту распределения и выделения названного жилого помещения и обязании прокурора предъявить иска о признании договора социального найма и вселении Попова А.В. не основаны на законе, поскольку прокуратура является самостоятельным органом, который в рамках ФЗ «О прокуратуре РФ» самостоятельна в принятии мер прокурорского реагирования. Требования Попова А.В. о взыскании морального вреда в размере 2500000 рублей, вытекающих из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

По исковому заявлению Попова АВ к Канскому межрайонному прокурору, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий Канского межрайонного прокурора, выразившееся в непроведении надзорных мероприятий (прокурорской проверки) по факту распределения и выделения жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес>; признании обязательным проведение надзорных мероприятий (прокурорской проверки) по факту распределения и выделения жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес>; признании нарушенным право на жилье Попова АВ непроведением надзорных мероприятий по факту распределения и выделения жилого помещения - <адрес> <адрес> и предъявления иска о признании договора социального найма и вселении Попова АВ; взыскании с компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.