Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 (11-100/2017;) от 22.12.2017

Мировой судья Дмитриев А.В.                                    11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Бахориной М.А.

при секретаре          Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Новожиловой К. Э. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ на а/д ........, автомобили <...>, государственный регистрационный № ..., принадлежащий Новожиловой К.Э., под управлением Синица И.А. и <...>, государственный регистрационный № ..., под управлением водителя Шеремет Н.А. получили механические повреждения. Вину водителей органы ГИБДД признали обоюдной. На основании договора ОСАГО, истец выплатил Новожиловой К.Э. страховое возмещение в рамках договора в размере <...> руб., что составляет 100% восстановительной стоимости автомобиля с учетом его износа. Ссылаясь на то, что ответчица имела право на получение только 50% страхового возмещения, просили взыскать с нее неосновательное обогащение в размере <...> коп.

Заочным решением мирового судьи от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным заочным решением от 07 ноября 2017 года суд взыскал с истца судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «<...>» в размере 14 000 рублей.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить его по тем основаниям, что ввиду обоюдной вины водителей Синица И.А. и Шеремет Н.А., собственнику транспортного средства <...>, государственный регистрационный № ... Новожиловой К.Э. подлежала выплате денежная сумма в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб. В связи с технической ошибкой, Новожиловой К.Э. была перечислена сумма в размере <...> рублей. Просят принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ произошло вышеуказанное ДТП. Поскольку гражданская ответственность водителя Шеремет Н.А. застрахована в страховой компании САО «ЭРГО», последняя выплатила Новожиловой К.Э. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 100% восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме <...> руб.

Также из материалов дела следует, что в определении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, рассмотревшего материалы ДТП, указано, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; в справке о ДТП указано на нарушение ПДД РФ как водителем Шеремет Н.А., так и водителем Синица И.А., из чего истцом сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей.

ХХ.ХХ.ХХ САО «ЭРГО» направило в адрес Новожиловой К.Э. обращение с просьбой о возврате 50% от стоимости перечисленного ей страхового возмещения в размере <...> руб., которое оставлено Новожиловой К.Э. без ответа, в связи с чем, САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Мировой судья, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу в ООО «<...>», из выводов которой, следует, что с технической точки зрения первым маневр начал совершать водитель а/м <...>, Синица И.А.. В момент начала выполнения маневра левого поворота водителем <...> Шеремет Н.А. водитель автомашины <...> находился на полосе встречного движения на удалении 38 (40) км. за автомашиной <...>. Водитель Синица И.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение в автомашиной <...>. К моменту столкновения он мог только применить меры экстренного торможения, а сам процесс замедления начался в момент столкновения и при последующем съезде автомашины в придорожный кювет. Стоимость восстановительного ремонта а/м <...> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) составляет с учетом износа <...> руб.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, приняв заключение эксперта в качестве доказательства по делу, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что водитель Синица И.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя Шеремет Н.А., по вине которой произошло ДТП в связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ, и об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 27 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья	М.А. Бахорина