Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2017 ~ М-749/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-800/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               М.А. Мишеневой,

при секретаре      А.А. Паньшиной,

с участием прокурора А.О. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Д. Л. к Петрову В. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Синица Д.Л. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 часов 30 минут, находясь в ........ в ........ РК, ответчик в ходе конфликта причинил истцу телесные повреждения в виде <...>. Постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Петров В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с тем, что истец испытала сильную физическую боль, моральные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также ответчик испортил одежду (<...>), принадлежащую истцу. Поскольку ответчик порвал одежду, она утратила свои потребительские свойства, истец просит взыскать с ответчика стоимость вещей в общей сумме 2700 рублей. Также просит суд взыскать расходы по госпошлине в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и ее представитель Ковалевская Е.Н. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что вина ответчика во вменяемом административном правонарушении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Истец, испытывая боль и страх после конфликта, была вынуждена идти на работу. После ее ухода из квартиры, ответчик испортил ее вещи и ушел к себе домой. Синица Д.Л. на следующий день обратилась в полицию, поскольку такие конфликты ответчик провоцировал неоднократно.

Ответчик Петров В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что вещи истца не видел и не портил, поскольку ушел из квартиры после ее ухода. Кто испортил вещи, ему не известно. Истица сама могла порвать вещи, чтобы скомпрометировать его. Товарные чеки о стоимости вещей, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку <...> была приобретена истцом ранее, на фото в социальной сети «<...>», истец одета в <...>. Данные вещи утратили свою ценность, поскольку были приобретены много лет назад.

Помощник прокурора Кондопожского района Захарова А.О. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении иска в связи с доказанностью вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей П.., С.., изучив материалы дела, материалы административного дела № ..., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 часов 30 минут, находясь в ........ в ........ РК, Петров В.В. на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта причинил Синица Д.Л. телесные повреждения. В результате противоправный действий Петрова В.В. потерпевшая Синица Д.Л. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ у Синица Д.Л. установлены телесные повреждения: <...>- повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации Петров В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что причиной установленной истице физической боли явились виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Петрова В.В. ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу.Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, причинение ответчиком вреда умышленными действиями, отсутствие виновных действий потерпевшей, характер нравственных страданий истца, перенесенных ею в связи с полученными телесными повреждениями, семейное и материальное положение ответчика, с учетом степени разумности и справедливости приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий истца будет являться сумма в размере 5000 руб.

Из материалов административного дела, пояснений сторон следует, что после нанесения телесных повреждений Петров В.В. остался в квартире, а Синица Д.Л. ушла на работу. Из пояснений истца, заявления в ОМВД России по Кондопожскому району, поданному истцом от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Петров В.В. в ходе конфликта нанес истице телесные повреждения и испортил личные вещи, принадлежащие истцу. Факт повреждения данных вещей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фотоматералами, с указанием на повреждение <...>. Из представленных фотоматериалов видно, что вещи порваны и непригодны для использования, что также подтверждается представленным суду вещественным доказательством по делу- <...>.

Из представленных стороной истца доказательств о стоимости поврежденного имущества следует, что стоимость <...> составляет 1200 руб., стоимость <...> -1500 руб.

Из пояснений свидетеля П.., данных в судебном заседании следует, что она была дома в гостях у Синица Д.Л. ХХ.ХХ.ХХ. Вечером домой пришел Петров В.В.стал скандалить, и они ушли из квартиры. На следующий день утром ХХ.ХХ.ХХ ей позвонила Синица Д.Л. и сказала, что Петров В.В. устроил скандал, ударил ее. Вечером после работы Синица Д.Л. попросила ее проводить домой, поскольку боялась возвращаться домой. Когда они пришли в квартиру, то увидели, что в комнате раскиданы вещи, <...> и <...> порваны.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что она является <...> Синица Д.Л. и проживает в ........ РК. Дети все лето проживали с ней и в город к родителям не приезжали. <...>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Петрова В.В. в причинении Синица Д.Л. материального ущерба нашла подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с уничтожением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость которого составила в общей сумме 2700 рублей, что подтверждено товарными чеками. Согласно товарным чекам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ стоимость <...> составила 1200 руб., стоимость <...> составила 1500 руб. Суд считает данные суммы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что данные вещи не имеют ценности, <...> была приобретена истцом ранее, в ХХ.ХХ.ХХ году, а не в ХХ.ХХ.ХХ году, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец пользовалась данными вещами по назначению, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость данных вещей. Представленные истцом товарные чеки подтверждают аналогичную стоимость товара, который приобретался истцом в магазине при отсутствии кассового чека.

Доводы ответчика Петрова В.В. о том, что истцом не представлено доказательств причинения им материального ущерба, истец оговаривает ответчика с целью скомпрометировать его перед сотрудниками полиции, опровергаются собранными по делу доказательствами. Истцом на следующий день после конфликта ХХ.ХХ.ХХ было подано заявление в отдел полиции с указанием на обнаруженные ею испорченные вещи. Истец в ходе проведения проверки по факту причинения ей телесных повреждений, в судебном заседании давала последовательные объяснения по факту повреждения вещей. Сторонами не оспаривалось, что ключи от жилого помещение имеют только стороны и их дети, которые ХХ.ХХ.ХХ находились у бабушки, что подтверждено показаниями свидетеля С.. Доказательств причинения материального ущерба истцу иными лицами, суду не представлено.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и судебные издержки, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ об оплате услуг адвоката Ковалевской Е.Н. Данные расходы суд считает обоснованными, но подлежащими уменьшению до 12000 рублей с учетом разумности, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, участия в них представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 300 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В. В. в пользу Синица Д. Л. материальный ущерб в размере 2700 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова В. В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство по делу, <...> –уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 10 ноября 2017 года.