Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2018 от 18.10.2018

Мировой судья – Белькевич О.В.

         Дело об административном правонарушении № 12-214/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                         5 декабря 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белова на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27.09.2018 г. Белов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Белову А.В. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 63-64).

Не согласившись, Белов А.В. подал, жалобу, где приведя ряд доводов, просит постановление отменить (л.д. 69-74).

В судебном заседании Белов А.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившихся почтовых конвертов, а так же отчёта о получении смс – уведомления. Согласие на уведомление смс – сообщениями Белов А.В. выразил в протоколе об административном правонарушении, расписавшись в соответствующей графе (л.д. 3, 93, 94, 95).

Защитник Белова А.В. – Радионов Д.С. требование об отмене постановления поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Белова А.В. – Радионова Т.И. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки (л.д. 88).

Должностное лицо, составившее протокол составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бочаров С.В., в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 92).

Полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 91).

Поскольку названные лица уведомлены надлежащим образом, а их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> по <адрес>» <адрес> Белов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Белов А.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 124» в присутствии двух понятых (ФИО7, ФИО8) был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – изо рта последнего исходил запах алкоголя (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2018 г, согласно которому у Белова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Там же указано, что в ходе исследований в присутствии вышеуказанных понятых у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.73 мг./л.).

Белов А.В. согласился с результатами освидетельствования, что отразил в соответствующей графе, а присутствующие понятые подтвердили достоверность сведений, отражённых в акте (л.д. 6).

Содержащиеся в акте сведения полностью согласуются с записью теста выдоха, в соответствии с которой абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом Беловым А.В. воздухе составила 0.73 мг./л. (л.д. 5).

Вышеуказанные обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют сведениям на видеозаписи, из которой видно, как проводится освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых, одним из которых был ФИО8 Т.М. (л.д. 21).

Последний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он и еще один человек были понятыми при освидетельствовании ФИО1 летом 2018 г. возле <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>. Последний продул в трубку, а показания пробора превысили допустимую норму (л.д. 57).

В связи с подозрением в совершении административного правонарушения, автомобиль Белова А.В. «<данные изъяты>» был задержан и передан на ответственное хранение в специализированную организацию, что следует из протокола о задержании транспортного средства и акта приёма – передачи (л.д. 7, 8).

Сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части наличия у ФИО1 признаков опьянения, согласуются с письменными объяснениями свидетеля ФИО9, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к дому №а по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес> подъехал автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком «У 921 ВС 124», которым управлял ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он (ФИО9) задержал ФИО1, а после вызвал сотрудников дорожно – патрульной службы (л.д. 9).

Сообщенные ФИО9 обстоятельства событий согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в дежурную часть поступил звонок о задержании гражданами нетрезвого водителя. После он прибыл на место событий – к дому №а по пр. им. <данные изъяты>» <адрес>, где находился автомобиль и двое мужчин, которые сообщили, что задержали нетрезвого водителя, забрав у него ключи до приезда полиции. При этом мужичины пояснили, что видели, как Белов А.В. управлял транспортным средством и подъехал к магазину, где они его задержали (л.д. 60-61).

Показания ФИО9, ФИО10 частично соответствуют показаниям Белова А.В., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 40-41).

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» г. Красноярска Белов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 2).

Оценивая показания свидетелей – ФИО9, ФИО10, исхожу из следующего.

Показания названных лиц друг другу не противоречат, а напротив согласуются как между собой, так и с письменным доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких – либо оснований для оговора свидетелями Белова А.В. в ходе рассмотрения дела установлено не было. До произошедших событий последний не был знаком со свидетелями. Равно ФИО9, ФИО10 о наличии причин для оговора ФИО1 в ходе допроса и отобрания письменных объяснений не сообщали.

Обстоятельства событий, о которых сообщил ФИО8, соответствуют исследованным письменным доказательствам, а причин для оговора Белова А.В. последним установлено не было.

Кроме того, названные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, не усматриваю оснований не доверять ФИО9, ФИО10, ФИО8, а их показания нахожу достоверными.

Равно нахожу достоверными показания Белова А.В. в той части, где он сообщил о факте управления автомобилем в день событий, поскольку они соответствуют показаниям ФИО9, ФИО10, а так же протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении.

В остальной части показания Белова А.В. не соответствуют установленным обстоятельствам событий, а потому нахожу их недостоверными и расцениваю их как способ защиты обвинения в совершении правонарушения.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Белова А.В., который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1 (холост), его имущественного положения (работает), при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьёй не было разрешено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку названное лицо дало письменные объяснения, которым была дана оценка при принятии решения по делу. Равно мировым судьей предпринимались меры по вызову ФИО12 в судебное заседание, что следует из справок – телефонограмм, однако, последний к мировому судьей не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 28а, 52).

Довод защитника ФИО13 и ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством, опровергается письменными объяснениями ФИО11, который прямо указал на него, как на лицо, управлявшее автомобилем. Сообщенные ФИО11 обстоятельства событий подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10

Ссылки ФИО1 на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 правового значения не имеют, поскольку названные лица знакомы с ним, а равно сообщенные ими сведения противоречат обстоятельствам событий, установленным в ходе рассмотрения дела и подтвержденных допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, надуман, а равно ничем не подтверждён.

По тем же причинам не может быть принят довод защитника ФИО4 и ФИО1 о заинтересованности свидетеля ФИО11, с которым у последнего произошёл конфликт.

Довод ФИО1 о нанесении ему побоев является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждён. Кроме того, из видеозаписи видно, что каких – либо телесных повреждений и крови на лице последнего нет, в то время как, давая показания, он утверждал о кровотечении изо рта и носа (л.д. 21).

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Белова А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.