Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-972/2019 от 02.07.2019

Дело в„– 22Рё-972/2019          РЎСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 РіРѕРґР°           Рі. Орёл

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова Е.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2019 года, которым

Романову ФИО6, <...> ранее судимому:

- 16 октября 2008 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 14 января 2011 г.;

- 11 мая 2011 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 9 июня 2011 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 31 октября 2011 г.), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 11 мая 2011 г.) в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 22 марта 2011 г., конец срока – 21 сентября 2021 г., отбыл 2/3 срока наказания – 22 марта 2018 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Романова Е.М. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Романов Е.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, в обосновании указав, что за время отбывания наказания имел два взыскания, погашенных в установленном законом порядке, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, трудоустроен в строительной бригаде по комплексному обслуживанию зданий, активно поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в случае замены неотбытой более мягким наказанием обязуется вести правопослушный образ жизни.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

    Р’ апелляционной жалобе осужденный Романов Р•.Рњ., выражая несогласие СЃ постановлением РІРІРёРґСѓ его незаконности, необоснованности, несправедливости, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить Рё удовлетворить его ходатайство. Р’ обоснование указывает, что СЃСѓРґ неправомерно РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание имеющиеся Сѓ него ранее взыскания, которые РІ настоящее время являются погашенными; наличие РёСЃРєРѕРІРѕР№ задолженности, которая выплачена РёРј РІ полном объеме; его периодическое непосещение занятий объясняется тем, что РѕРЅ работает РІ строительной бригаде РІ первую смену, РѕС‚ работы РѕРЅ РЅРµ РјРѕРі отказаться, поскольку отказ РѕС‚ работы является злостным нарушением; РїСЂРё этом СЃСѓРґ РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание его добросовестное отношение Рє труду, наличие поощрений Рё отбывание РёРј наказания РІ облегченных условиях.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного. В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала усматривается, что осужденный Романов Е.М. отбыл 2/3 части срока наказания 22 марта 2018 года.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оценка этого возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли быть цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

        РўР°РєРѕР№ совокупности РІ отношении осужденного Романова Р•.Рњ. РЅРµ установлено, поскольку, как следует РёР· исследованных РІ судебном заседании материалов, РѕРЅ неоднократно нарушал установленный РїРѕСЂСЏРґРѕРє Рё условия содержания РІ местах изоляции РѕС‚ общества, Р·Р° что имел 2 взыскания, наложенные <дата> Р·Р° нарушение формы одежды Рё курение РІ неотведенном месте, которые погашены РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ. РљСЂРѕРјРµ того, находясь РІ ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Романов Р•.Рњ. допустил нарушение установленного РїРѕСЂСЏРґРєР° отбывания наказания РІ РІРёРґРµ отказа РѕС‚ СЂРѕСЃРїРёСЃРё РІ журнале дежурств РїРѕ камере, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃ РЅРёРј проведена профилактическая беседа.

    Р’опреки доводам апелляционной жалобы осужденного, СЃСѓРґРѕРј первой инстанци РїСЂРё рассмотрении его ходатайства были учтены РІСЃРµ данные Рѕ личности осужденного Рё его поведение Р·Р° весь период отбывания наказания, РІ том числе указанные РІ апелляционной жалобе, РІ частности его ограниченная трудоспособность, наличие Сѓ Романова Р•.Рњ. 6 поощрений Р·Р° добросовестное отношение Рє труду, отбывание наказания РІ облегченных условиях, погашение РёРј РёСЃРєРѕРІРѕР№ задолженности.

Однако, несмотря на наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения считает, что Романов Е.М. не достиг положительной характеристики и в настоящее время характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.

П. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что хотя в поведении осужденного имеется положительная динамика, однако достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Романова Е.М. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции его от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом на данном этапе отбывания наказания.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2019 года в отношении Романова ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий