Решение по делу № 2-186/2017 ~ М-157/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-186\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года          г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием истицы Сергеевой С.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Валентиновны к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа,

                у с т а н о в и л :

    Сергеева С.В., заключившая с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, обратилась в суд с иском о взыскании соответчика неустойки в сумме 528 390 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылаясь на следующее. 11 декабря 2014 года она заключила договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик (ответчик по настоящему делу) обязался в срок до 01 июля 2016 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Катюшки» <адрес>, в котором предоставить истице однокомнатную квартиру №, общей площадью 28,6 кв.м. на 7 этаже 17-тиэтажного жилого дома. Истица согласно договору оплатила, в том числе и за счет кредитных средств, стоимость квартиры в размере 2 059 200 рублей. Однако, до настоящего времени Застройщик свои обязательства по передаче истице указанного жилого помещения не выполнил. 24 декабря 2016 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила оплатить предусмотренную законом неустойку и передать ей предмет договора, однако, никакого ответа на претензию не получила. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать с ответчика рассчитанную ею по состоянию на день подачи иска неустойку в размере 528 390 рублей. Ссылаясь на то, что необоснованный отказ ответчика от выполнения взятых на себя обязательств стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, у неё преобладало плохое настроение, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенная раздражительность, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе, просит взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму 100 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    В судебном заседании истица поддержала свои требования, повторив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, дополнив, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, она трижды получала от Застройщика предложения о внесении изменений в договор в части изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи ей предмета договора, но она ни одно соглашение не подписывала.

    Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве иск не признал, просил снизить размер заявленной истицей неустойки и штрафа, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.

В качестве оснований для снижения заявленного размера неустойки и штрафа ответчиком указано, что законодательство не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства, в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ истице трижды направлялись уведомления о невозможности сдать объект в эксплуатацию в указанные в договоре сроки и предлагалось подписать дополнительные соглашения к договору об изменении этих сроков. При этом Застройщик добросовестно излагал причины продления сроков, которые от него не зависели, так как несмотря на своевременное получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, при рассмотрении вопроса подачи природного газа от ООО «Газпром Трансгаз Москва» был получен ответ об отсутствии технической возможности подачи газа, что потребовало от застройщика проведения дополнительного проектирования, государственной экспертизы проекта и выполнения иных необходимых работ, что привело, в свою очередь, к дополнительным материальным и временным затратам. Такой договор был заключен только 07 октября 2016 года, т.е. уже за пределами срока ввода дома в эксплуатацию. Далее сдвиг срока производства работ произошел из-за погодных условий, так как ряд работ по финишной отделке дома (фасадов, устройства стяжки переходных балконов, технического этажа, оштукатуривание, окраска мест общего пользования, технического этажа, укладка плитки на переходных балконах, часть работ по внутриквартирной отделке, финишная окраска потолков мест общего пользования, потолков технического этажа) возможно производить только при определенном температурном режиме, что было невозможно при отсутствии подачи тепла. Полагает, что с учетом изложенного вины застройщика в несоблюдении сроков сдачи дома в эксплуатацию не имеется, это затягивание связано с действиями третьих лиц, а сам ответчик предпринимал все действия для надлежащего исполнения обязательств по договору. Приводя свои расчеты полагает неверным расчет неустойки, произведенный истицей, полагая, что размер неустойки должен составлять 480 617 руб. Ссылаясь на ухудшение финансового состояния, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Что касается заявленных требований о взыскании морального вреда, полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем в силу положений об обязательствах вследствие причинения вреда оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Ссылаясь на то, что сроки передачи второй стороне предмета договора продлены не по вине Застройщика, полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют

    Выслушав истицу, изучив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

    Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданским Кодексом РФ (статьей 452) установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Как следует из представленных сторонами документов, согласно договору участия в долевом строительстве № № от 11 декабря 2014 года, Застройщик (ответчик по настоящему делу) обязался в срок до 01 июля 2016 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне <адрес>, в котором предоставить истице однокомнатную квартиру №, общей площадью 28,6 кв.м. на 7 этаже 17-тиэтажного жилого дома. Истица согласно договору оплатила стоимость квартиры в размере 2 059 200 рублей.

20 апреля 2016 года (т.е. менее, чем за два месяца до срока исполнения обязательств по договору, что уже не соответствует требованиям части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ) ответчиком было направлено истице уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков его исполнения – не позднее 01 ноября 2016 года, данное уведомление истицей получено 05 мая 2016 года.

Далее ответчик ещё дважды направлял истице уведомления о переносе срока исполнения обязательства по договору (от 09 декабря 2016 года с предложением подписать Дополнительное соглашение о переносе сдачи объекта в эксплуатацию на II квартал 2017 года, которое истицей получено 25 февраля 2017 года; и от 28 апреля 2017 года с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сдачи объекта в эксплуатацию на III квартал 2017 года, которое истицей получено 24 июля 2017 года).

Доводы истицы о том, что ею данные дополнительные соглашения не подписаны, ответчиком не опровергнуты, так как им подписанные истицей дополнительные соглашения не представлены.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылался на злоупотребление истицей своими правами в связи с тем, что ею не подписаны предлагаемые дополнительные соглашения к договору, между тем, в силу указанных норм Гражданского Кодекса РФ (статьи 452) ответчиком кроме направления истице уведомлений и предложений никаких указанных в статье 452 ГК РФ мер к изменению условий договора более не предпринимались, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истицей своими права не имеется, и из чего следует, что срок исполнения обязательств по договору остается 01 июля 2016 года.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истицей представлен расчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в периоды действия той или иной ставки (на день исполнения обязательства 01.07.2016 г. – 10,5 %, с 18.09.2016 года – 10%, с 27.03.2017 г. – 9,75 %, с 02.05.2017 г. – 9,25 %, с 19.06.2017 года – 9 %), что полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 16 Закона № 214-ФЗ.

Ответчик, оспаривая представленный истицей расчет и сумму 528 390 руб., привел свой расчет, при этом используя за весь период просрочки одну ставку – 9%, указывая размер неустойки 480617 руб., что не соответствует требованиям закона, так как эта ставка (9 %) действует только с 19.06.2017 года, а законом предусмотрена ставка, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на 01.07.2016 года.

Ответчик в отзыве ссылался на отсутствие вины Застройщика в неисполнении обязательств по договору, указывая, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, а потому, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания неустойки.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 Пленума ВС РФ), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 Постановления № 7 Пленума ВС РФ, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство (действия третьих лиц) не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного требования истицы о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома являются обоснованными, сроки исчисления неустойки, её размер заявлены истицей правомерно.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Размер заявленной истицей к взысканию неустойки составляет 528 390 тысяч рублей, что составляет свыше четверти стоимости квартиры (2 059 200 руб.), а с иными штрафами и компенсациями неустойка за год просроченного обязательства превысит треть стоимости квартиры, что явно чрезмерно, и на основании чрезмерности суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя. Исходя из прямо предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае установления факта нарушения её прав как потребителя, и в данном случае у неё отсутствует обязанность доказывания нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, на что в своем отзыве указывает ответчик.

24 декабря 2016 года истицей в адрес Застройщика направлена претензия в связи с неисполнением обязательств по договору с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком получена 28 декабря 2016 года, ответ на данную претензию ответчик истице не направил, неустойку не оплатил, обязательства по договору не выполнил.

Коль скоро судом установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истицей договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения её прав как потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, предусмотренными статьей 1109 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации за причиненный моральный вред частично и снизить заявленный истицей размер компенсации до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного требования истицы о взыскании в её пользу штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 160 000 руб. (300 000 руб. + 20 000 руб. х 50% = 160 000 руб.).

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа с учетом того, что сниженный судом размер неустойки влечет за собой и снижение размера штрафа.

В связи с тем, что истица на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, п.1 части 1 статьи 333-19 и п. 8 части 1 статьи 333-20 НК РФ подлежит госпошлина, исчисленная с суммы иска имущественного характера в размере 7800 руб. и иска неимущественного характера – 300 руб., всего 8100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Сергеевой Светланы Валентиновны неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 160 000 рублей, всего 480 000 рублей (четыреста восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в сумме 8100 руб. (восемь тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2017 года.