Определение по делу № 12-753/2020 от 04.08.2020

Дело №12-753/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. о.Химки                 06 октября 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В,, рассмотрев жалобу Макарова Д.А. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО6 от <дата> и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО7 от <дата> Макаров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО8 от <дата> постановление остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Макаров Д.А. обратился в суд с жалобой.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд, по месту рассмотрения дела.

На основании положений ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из жалобы, правонарушение, за которое Макаров Д.А. привлечен к ответственности, совершено по адресу: <адрес>, указанный адрес находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, жалоба Макарова Д.А. на решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы подлежит направлению для рассмотрения в Головинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Макарова Д.А. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО9 от <дата> и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО10 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы – направить на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: