Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-360/2014 от 06.02.2014

Дело № 22-360/2014

Докладчик Орловская Р®.Р’.             Районный СЃСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Языкеева С.Н. и Погорелого А.И.

при секретаре Мальцевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Балашовой О.В. и ее адвоката Калининой Л.В., осужденного Логунова Ф.М. и его адвоката Василенко И.Ю., осужденного Михайлова К.С. и его адвоката Сучкова В.В., осужденных Гусева В.А. и Ерохиной Н.И., адвокатов Атаева А.С. и Мошанского А.А. в интересах Гусева В.А., адвокатов Мальфановой О.Н. и Бернацкой Н.В. в интересах Ерохиной Н.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2013 г., по которому

Михайлов <...>, судимый 29 июня 2012 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей (наказание в виде штрафа не исполнено),

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Ерохина <...>, ранее судимая 1 декабря 2010 г. Балашихинским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 г. и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гусев <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено применить к Гусеву В.А. <...>.

Логунов <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Балашова <...>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Одновременно вынесено постановление о передаче <...> ФИО21 отделу опеки и попечительства администрации <...> для учреждения опеки.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена: осужденным Михайлову К.С., Ерохиной Н.И., Гусеву и Логунову Ф.М. с залога на заключение под стражу, осужденной Балашовой - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания всем осужденным постановлено исчислять с момента провозглашения приговора – с 29 октября 2013 г.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей: Ерохиной Н.И., Гусеву В.А. и Логунову Ф.М. - с <дата> по <дата>, Михайлову К.С. с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденных Балашовой О.В., Логунова Ф.М., Гусева В.А., Ерохиной Н.И., Михайлова К.С., адвокатов Кузнецовой О.А., Бельского В.А., Мошанского А.А., Мальфановой О.Н., Сучкова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Майоровой Ю.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлов К.С., Ерохина Н.И., Гусев В.А., Логунов Ф.М. и Балашова О.В. признаны виновными в совершении умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения.

Преступления совершены на территории <...> и <...> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балашова О.В. и Гусев В.А. вину по предъявленному обвинению признали частично, Михайлов К.С., Логунов Ф.М., и Ерохина Н.И. вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Балашова О.В. ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать ее действия по эпизоду сбыта <дата> наркотического средства ФИО4 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; по факту сбыта наркотического средства в тот же день ФИО3, а также по всем последующим эпизодам – от <дата>, <дата> и <дата> прекратить в отношении неё уголовное дело. Полагает, что после проведения первого ОРМ «Проверочная закупка» <дата> их действия должны были быть пресечены, и оснований для проведения последующих проверочных закупок не имелось. Приводит доводы о недостоверности её показаний на предварительном следствии, мотивируя тем, что в момент допроса находилась в состоянии <...>. Ссылается на то, что наркотики приобретала по просьбе ФИО4 и ФИО3 на их деньги, у Гусева брала <...> как для себя, а потом передавала его ФИО4 и ФИО3. Считает, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих наличие между ней и другими осужденными предварительного преступного сговора, направленного на сбыт наркотического средства, не определена ее роль в совершении преступлений. Отмечает, что деньги Гусеву она отдавала, но не в качестве какой-либо доли от совместного сбыта, а в качестве компенсации сумм, затраченных им самим на приобретение <...>. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что инициатива купли-продажи <...> в особо крупном размере <дата> и <дата> исходила от ФИО4, действовавшего под контролем оперативных сотрудников. Приводит доводы о чрезмерной суровости приговора; указывает, что положительно характеризуется, воспитывает <...>, имеет постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах осужденной Балашовой О.В. просит приговор суда изменить по основаниям, аналогичным приведенным в своей жалобе Балашовой О.В. Полагает, что выводы суда о виновности Балашовой в сбыте наркотических средств по эпизодам после <дата> основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников наркоконтроля и полиции. Приводит доводы об отсутствии между Балашовой, Гусевым и Ерохиной предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт <...>, а судом не установлены обстоятельства, при которых указанный сговор состоялся. Полагает, что по делу не доказан факт распределения между осужденными денежных средств, полученных от продажи наркотика. Оспаривает вывод суда о том, что Балашова приискивала покупателей наркотического средства, так как именно закупщики - ФИО3 и ФИО4 – выступали инициаторами продажи им <...>. Указывает, что Балашова никогда не имела в наличии наркотического средства и приобретала его лишь после обращения к ней с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотика.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Логунов Ф.М. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводит доводы, аналогичные вышеприведенным, о допущенной со стороны сотрудников УФСКН РФ по <...> провокации и недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей. Указывает, что ФИО4 и ФИО3 являются наркозависимыми лицами, ранее судимы, в связи с чем они были «завербованы», и под психическим воздействием провоцировали других наркозависимых лиц на совершение преступлений. Кроме того, отмечает, что он никому не сбывал наркотики и не вступал в преступный сговор, мотивы совершения преступления не установлены. Приводит доводы о нарушении следователем ФИО22 уголовно-процессуального закона и фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела №. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», считает обжалуемый приговор не отвечающим требованиям, предъявляемым к судебному акту. Считает, что судом были нарушены его права, установленные ст. 121, 271 УПК РФ. Кроме того, оспаривает правильность выводов суда относительно размера наркотического средства, ставшего предметом преступления, что, по мнению Логунова Ф.М., привело к неправильной квалификации. Обращает внимание, что при проведении экспертиз экспертами определена масса всей смеси, представленной на исследование, однако не установлено, сколько конкретно наркотического вещества содержит в своём составе смесь, а именно <...> в граммах, <...> в граммах и других примесей. Для этого считает необходимым проведение повторной судебной химической экспертизы. Приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, полагая, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. в интересах осужденного Логунова Ф.М. просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам, содержащимся в приведенных выше апелляционных жалобах: о провокации преступлений со стороны сотрудников УФСКН по <...>, о неправомерном привлечении в качестве закупщиков при проведении ОРМ ФИО4 и ФИО3, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку они получены в результате провокационных действий оперативных служб. Полагает, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих наличие у Логунова Ф.М. умысла, направленного на сбыт наркотического средства. По мнению адвоката, Логунов Ф.М. лишь жертва обстоятельств: являясь <...>, приехал совместно с Гусевым и Ерохиной в <...> для отдыха, но сбытом наркотических средств не занимался и не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденные Гусев В.А. и Ерохина Н.И. также ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению осужденных, суд незаконно положил в основу приговора показания Балашовой, данные ею на предварительном следствии, которые она в суде поддержала лишь частично. Оспаривают достоверность показаний Гусева и Ерохиной, данных после задержания, ссылаясь на пребывание их в тот период времени в состоянии <...>, в связи с чем на них было оказано психологическое давление. Иные доводы, приведенные в их апелляционных жалобах, аналогичны доводам других осужденных и их защитников: о провокации преступлений со стороны сотрудников УФСКН по <...> при проведении ОРМ, к которой незаконно были привлечены наркозависимые лица ФИО4 и ФИО3, о недопустимости доказательств, полученные в результате этих ОРМ, о неправильном установлении размера наркотического средства для квалификации действий всех осужденных в связи с тем, что не была выделена масса <...>, входящего в состав смеси. Не согласны с выводом суда о том, что действия Ерохиной, Гусева и Балашовой по эпизодам от <дата> и <дата> образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а действия Ерохиной, Гусева и Логунова по эпизодам от <дата>, <дата> и <дата> образуют одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также, указывают, что судом не установлена роль и конкретные действия каждого осужденного в совершении преступлений, их вина не доказана. Считают, что протокол судебного заседания в нарушение закона не отражает всех событий, имевших место в ходе судебного разбирательства, поскольку содержит в своем тексте троеточия (т. 16 л.д. 179).

В апелляционной жалобе адвокат Атаев А.С. в интересах осужденного Гусева В.А. просит приговор изменить, действия Гусева В.А. по эпизоду № от <дата> переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 10 УК РФ; по последующим эпизодам прекратить уголовное дело в отношении Гусева В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Не согласен с выводом суда об отсутствии при проведении оперативно-розыскных мероприятий провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, не предпринимая мер к установлению источника поставки осужденным наркотического средства, фактически предоставляли возможность осужденным длительное время заниматься преступной деятельностью. Считает, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Балашовой, Гусева и Ерохиной сформировался именно в результате деятельности сотрудников оперативных подразделений. Указывает, что никакой предварительной договоренности с Гусевым и Ерохиной о сбыте наркотических средств у Балашовой не было, а Михайлов познакомился с Гусевым и Ерохиной лишь в ходе предварительного следствия, после их задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А. в интересах осужденного Гусева В.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Считает выводы суда о виновности Гусева В.А., Ерохиной Н.И. и других осужденных в совершении преступлений основанными на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников УФСКН и лиц, согласившихся участвовать в ОРМ (ФИО4 и ФИО3). Приводит доводы о нарушении закона при подготовке и проведении ОРМ, ссылаясь на то, что понятые ФИО5 и ФИО1, участвовавшие при досмотре транспортного средства и лица, участвовавшего в проверочной закупке, фактически являются внештатными сотрудниками УФСКН. Обращает внимание на показания Гусева В.А., выразившего готовность сотрудничать с правоохранительными органами с целью изобличения лиц, которые сбывали ему наркотики. Однако до настоящего времени никаких действий органами наркоконтроля не предпринимается. Оспаривает вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора на сбыт наркотических средств, о распределении между ними денежных средств, вырученных Балашовой О.В. от продажи наркотика. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Гусеву В.А. наказания, обращая внимание, что он положительно характеризуется по месту регистрации и месту работы, оказывал активное сотрудничество органам предварительного следствия в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Мальфанова О.Н. в интересах осужденной Ерохиной Н.И. также просит об отмене приговора. Полагает, что действия Ерохиной Н.И. по эпизоду № от <дата> следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по всем последующим эпизодам уголовное дело в отношении Ерохиной Н.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. В целом адвокат приводит доводы, аналогичные приведенным выше, в частности, о провокации преступных действий Ерохиной и других осужденных после <дата>, когда, по ее мнению, были установлены лица, причастные к незаконному обороту наркотиков, о формировании умысла этих лиц относительно количества наркотика, подлежащего сбыту, об отсутствии предварительного сговора между осужденными на распространение героина на территории <...>, о недоказанности факта распределения денежных средств, полученных Балашовой от продажи наркотика. Обращает внимание, что у Гусева и Ерохиной отсутствовала необходимость заниматься сбытом наркотических средств из корыстных побуждений, так как они были материально обеспечены. Сведений о продаже ими наркотических средств другим лицам, кроме задействованных при проведении ОРМ по данному делу, не имеется. Оспаривает законность осуждения Ерохиной Н.И. за хранение наркотических средств, считая недоказанным, что изъятый в результате обыска <...> принадлежал именно ей. Обращает внимание на то, что отпечатки пальцев Ерохиной на изъятых при обыске из квартиры предметах и дактилопленках отсутствуют, однако имеются отпечатки пальцев Гусева, что свидетельствует о принадлежности наркотика именно ему.

В апелляционной жалобе адвокат Бернацкая Н.В. в интересах осужденной Ерохиной Н.И. просит об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. При этом текст жалобы фактически дословно воспроизводит жалобу адвоката Мошанского А.А., поданную им в интересах осужденного Гусева В.А. Защитник Бернацкая Н.В. оспаривает законность проведенных ОРМ, подвергая сомнению наличие оснований для их проведения, законность участия в них в качестве закупщиков ФИО4 и ФИО3, достоверность их показаний, допустимость других доказательств, полученных в результате ОРМ. Считает необоснованной данную судом оценку доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1, акту досмотра транспортного средства, акту досмотра лица, участвовавшего в ОРМ. Оспаривает наличие между Ерохиной и другими осужденными предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, а также вывод суда о распределении денежных средств, вырученных Балашовой О.В. от сбыта наркотика, между нею и другими осужденными. Приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Ерохиной Н.И. наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Михайлов К.С., также считая приговор незаконным и необоснованным, просит о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что он никогда не сбывал наркотические средства и не участвовал в подобных действиях. Не оспаривая тот факт, что <дата> он, узнав от Балашовой О.В. о необходимости передачи ФИО3 <...>, полагал, что наркотик принадлежит именно ФИО3, в связи с чем и бросил пачку с этим наркотиком под куст. Обращает внимание, что в момент происшествия <дата> он не хотел ни в чем участвовать, ФИО3 провоцировала его на совершение преступных действий, тащила к месту, где лежала пачка с наркотиком, на что он произнес фразу «Зачем мне это надо?!», которая не была отражена в соответствующей стенограмме. Указывает, что его показания в протоколе судебного заседания отражены неверно. Приводит доводы о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, в связи с провокацией со стороны сотрудников УФСКН РФ по <...>. Указывает, что ФИО4 и ФИО3 – «закупщики», помогавшие сотрудникам УФСКН по <...> при проведении ОРМ, были ранее судимы, а также участвовали по иным уголовным делам в качестве закупщиков. Обращает внимание, что именно сотрудники УФСКН по <...> давали ФИО3 распоряжение, когда и сколько наркотического средства ей необходимо приобрести. Оспаривает законность решения суда об объединении эпизодов преступлений, имевших место в <дата>, в единое продолжаемое преступление, ссылаясь на то, что к событиям <дата> он никакого отношения не имеет. Приводит доводы об отсутствии предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Сучков В.В. приводит аналогичные доводы о незаконности приговора, непричастности Михайлова К.С. к сбыту наркотических средств, со ссылкой на правовые позиции Европейского Суда по правам человека заявляет о провокационности действий ФИО3 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также самих ОРМ в целом. Обращает внимание на то, что <дата> Балашова не просила Михайлова передать наркотические средства, а просила бросить пачку из-под сигарет, последний предполагал, что это наркотики, принадлежащие ФИО3, которые находились у Балашовой на хранении. Оспаривает правильность определения размера наркотического средства, указывая, что в ходе экспертного исследования не был определен вес чистого <...> без примесей. Считает необоснованной оценку суда, данную доказательствам, полученным в результате ОРМ, в ходе которых досмотр закупщика ФИО3 осуществляло лицо мужского пола, что противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Балашовой О.В. государственный обвинитель Дмитриева Ю.Л. считает её необоснованной, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Поданное на приговор апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Ю.Л. отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Балашовой О.В., Ерохиной Н.И. и Гусева В.А. на предварительном следствии, в которых они излагают обстоятельства, при которых они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на сбыт наркотического средства <...>, описывают события, которые имели место в период, относящийся к предмету настоящего судебного разбирательства, роль и действия каждого из них в реализации за деньги наркотического средства, изобличали других соучастников, а Ерохина Н.И. также излагала свое отношение к незаконному хранению наркотика, изъятого при обыске, без цели сбыта. Суд, проверив и оценив данные показания, а также проверив и отвергнув доводы защиты о нарушении процессуальных прав Балашовой О.В., Ерохиной Н.И. и Гусева В.А. при их допросах в качестве подозреваемого и составлении соответствующих протоколов, сделал мотивированный вывод о том, что первоначальные признательные показания осужденных получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела. Указанные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора.

Признание осужденных в совершении инкриминированных им преступлений объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в ОРМ в качестве покупателей наркотических средств, допрошенных в качестве свидетелей <...> ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, а также <...> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, осуществлявших <...>; результатами <...> мероприятий, отраженными как в показаниях <...>, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных УФСКН следователю в установленном порядке, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также об основаниях передачи следствию соответствующих материалов.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимых и их защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о нарушениях требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий и невозможности использования результатов указанных ОРМ в качестве допустимых доказательств; провокационном характере действий ФИО4, ФИО3 и оперативных сотрудников УФСКН и УУР, проверявших информацию, поступившую к ним от указанных лиц; отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

С доводами стороны защиты о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и «оперативный эксперимент» с нарушением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" согласиться нельзя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у правоохранительных органов были основания подозревать Балашову О.В. в распространении наркотических средств, и сам сбыт наркотического средства явился итогом предварительных действий ее, а также других осужденных, а не результатом вмешательства оперативных работников.

Так, основанием для проведения первой проверочной закупки <дата> стала поступившая в УФСКН информация о том, что неустановленная группа лиц, в число которых входит девушка по имени О., занимается сбытом наркотического средства <...> на территории <...>. Эта информация в указанный день проверялась двумя отделами УФСКН РФ по <...> в связи с заявлениями двух различных граждан – ФИО4 и ФИО3

По результатам проведения комплекса ОРМ (кроме проверочных закупок – «наведение справок», «НАЗ», «наблюдение») информация о причастности «О.» к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась. Однако достигнуть цели - установить всех лиц, причастных к ее преступной деятельности, сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведенных вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий не удалось.

В связи с этим было принято решение о проведении <дата> проверочной закупки в отношении <...> (Балашовой) <...> с целью установления источника поступления к ней наркотического средства, а также иных лиц, участвующих в ее противоправной деятельности.

В результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность к действиям в сфере незаконного оборота наркотиков лица по имени К. (Михайлов). Однако достигнуть поставленной цели – установление источника поступления наркотического средства, а также лиц, причастных к сбыту <...> совместно с Балашовой О.В., информация о которых имелась у сотрудников наркоконтроля, – не удалось. По этим основаниям было запланировано проведение других ОРМ, в том числе прослушивание телефонных переговоров.

<дата> Ерохина Н.И. и Гусев В.А. уехали из <...>.

В дальнейшем на основании судебного решения проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Указанные мероприятия также подтвердили сведения о причастности как Балашовой О.В., так и Ерохиной Н.И. к незаконному сбыту <...> на территории <...> и <...>, а также их сговоре на осуществление такой деятельности (в ходе переговоров Балашова О.В. сообщает Ерохиной Н.И. о наличии «покупателей» наркотика, выясняет сроки их с В. прибытия в <...>; Ерохина Н.И., а также в отдельных разговорах Гусев В.А., в свою очередь, проявляют заинтересованность по указанному вопросу, Ерохина просит у Балашовой О.В. «денежку» после продажи наркотического средства, а <дата> Гусев В.А. и Ерохина Н.И., которые находятся за пределами <...>, планируют поездку в <...> для того, чтобы и Балашову О.В. с ее знакомыми «подлечить», и «денежку поиметь».

После приезда Ерохиной Н.И. и Гусева В.А. <дата> в <...> вновь были проведены проверочные закупки, каждая из которых преследовала свою цель и была окончена с определенным результатом: <дата> получены сведения о причастности Ерохиной Н.И., задокументирована передача Балашовой О.В. ФИО4, действующему в качестве покупателя при проведении ОРМ, наркотического средства <...>; <дата> задержана Балашова <...> О.В., получена информация о причастности к сбыту <...>, кроме Ерохиной Н.И., лиц по имени В. и Ф.; <дата> после проведения проверочной закупки с участием Балашовой О.В. в качестве закупщика получены сведения доказательственного значения о механизме сбыта наркотического средства, ролевом участии фигурантов, задержаны Гусев В.А., Логунов Ф.М., Ерохина Н.И.

Таким образом, проведенные проверочные закупки были обусловлены различными задачами и целями, достигли своего результата, а, следовательно, не могут быть признаны провокацией преступления.

Сведения, полученные в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных в период с <дата> по <дата> в отношении Балашовой О.В., Ерохиной Н.И., позволили выявить других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", которые имели место после <дата>, также проведены в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Умысел у подсудимых Гусева В.А., Логунова Ф.М., Ерохиной Н.И., Балашовой О.В., направленный на реализацию наркотических средств, а Михайлова К.С. – на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Об их незаконной деятельности, направленной на распространение наркотических средств, свидетельствуют как показания Балашовой О.В., Ерохиной Н.И., Гусева В.А. на первоначальном этапе предварительного расследования, так и стенограммы телефонных переговоров, в ходе которых разные лица обращались к Балашовой О.В. с просьбой о передаче им за деньги наркотического средства, на что Балашова О.В. обещала совершить такие действия после приезда в <...> <...>. Содержание этих переговоров подтвердил в суде свидетель ФИО18, который знал, что у Балашовой О.В. можно приобрести <...>, звонил ей в период, относящийся к предмету настоящего судебного разбирательства <дата>, Балашова О.В. поясняла, что в настоящее время наркотика у нее нет, но будут позже.

Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми.

Не опровергает указанный вывод суда и то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4, участвовавшие в ОРМ «проверочные закупки» в качестве покупателя наркотического средства, действовали под контролем со стороны сотрудников УФСКН России по <...>, что сами они являются потребителями наркотических средств, а также принимали участие в аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях по другим уголовным делам. Как следует из показаний ФИО4 и ФИО3, которые в целом не оспаривали вышеприведенные обстоятельства, они, намереваясь прекратить употребление наркотических средств, приняли решение о содействии правоохранительным органам в изобличении Балашовой О.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО3 была знакома с Балашовой О.В. и Михайловым К.С. до участия в ОРМ, они неоднократно вместе употребляли наркотические средства, оказывали друг другу помощь в приобретении наркотических средств. ФИО4 также познакомился с Балашовой О.В. через другое лицо, при этом Балашова О.В. выразила готовность продавать ему в дальнейшем наркотическое средство.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Показания свидетеля ФИО23, на которые ссылается сторона защиты, а также иные документы, свидетельствующие об участии ФИО3 и ФИО4 в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам, не опровергают выводов суда о законности действий сотрудников УФСКН в рамках данного уголовного дела.

Не приведено стороной защиты и убедительных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве приглашенных граждан, а впоследствии понятых при проведении следственных действий, и, как следствие, о недостоверности и недопустимости полученных с их участием доказательств. Заявляя о том, что ряд из них проходили учебную практику в УФСКН, имели намерение в дальнейшем служить в органах наркоконтроля, а участие в производстве по данному уголовному делу было не единичным в их жизни, сторона защиты, между тем, не указала, каким образом эти обстоятельства повлияли на достоверность полученных в ходе указанных следственных и процессуальных действий доказательств. Показаниям указанных лиц судом дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Судом проверялся довод адвоката Сучкова В.В. о нарушении закона при досмотре <дата> закупщика ФИО3, связанный с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24 о том, что досмотр осуществляло лицо мужского пола. Мотивы несостоятельности этого довода подробно приведены в приговоре, противоречия в показаниях указанного свидетеля на стадии предварительного расследования и в судебном заседании устранены.

РќРµ нашел своего подтверждения РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РґРѕРІРѕРґ осужденного Логунова Р¤.Рњ. Рѕ его непричастности Рє незаконному сбыту наркотических средств, РѕР± отсутствии предварительного СЃРіРѕРІРѕСЂР° СЃ Гусевым, Ерохиной Рё Балашовой РЅР° совершение указанных действий. Доказательства, РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ приведенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, свидетельствуют РѕР± осведомленности Логунова Р¤.Рњ. Рѕ незаконной деятельности Ерохиной Рё Гусева, СЃ которыми РѕРЅ прибыл РІ <дата> РІ <...>, Рє которой РѕРЅ    РїСЂРёСЃРѕРµРґРёРЅРёР»СЃСЏ. Рћ существовании между РЅРёРјРё предварительного СЃРіРѕРІРѕСЂР° свидетельствуют, РІ том числе, действия Логунова Р¤.Рњ., направленные РЅР° незаконный сбыт наркотических средств, которые были зафиксированы РІ С…РѕРґРµ оперативно-розыскных мероприятий (<дата> РІ С…РѕРґРµ проверочной закупки Логунов совместно СЃ Балашовой осуществлял передачу ФИО4 наркотического средства), Р° также показания самих осужденных, данные РЅР° предварительном следствии. Согласно показаниям Балашовой Рћ.Р’., Ерохина, Гусев Рё Логунов, сообщив ей Рѕ том, что привезли <...>, назвали телефонный номер Р¤., РїРѕ которому СЃ РЅРёРјРё можно было связаться. Согласно показаниям Гусева Р’.Рђ. Рё Ерохиной Рќ.И., полученные после продажи наркотика деньги РѕРЅРё тратили РІСЃРµ вместе РЅР° личные нужды; Р¤. знал, что <...> везут РІ <...> РЅР° продажу; РїСЂРё передаче <...> Балашовой СЃ целью последующей продажи Р¤. помогал его разделить Рё упаковать РІ пачку РёР·-РїРѕРґ сигарет.

В приговоре опровергнуты доводы осужденного Михайлова К.С. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Суд, признав недоказанным предварительный сговор с другими лицами, направленный на сбыт <...> в <...>, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признал его виновным в оказании Балашовой О.В. пособничества в сбыте указанного наркотического средства <дата> ФИО3 при проведении с ее участием проверочной закупки. Эти обстоятельства подтверждаются, кроме документов, составленных по результатам ОРМ, показаниями Балашовой О.В., данными ею в качестве подозреваемой <дата> и <дата> Согласно этим показаниям, <дата> после того, как Михайлову стало известно о ее планах, связанных с передачей <...>, он давал ей рекомендации по передаче наркотика «через закладку», чтобы не быть задержанными сотрудниками Госнаркоконтроля, а затем по ее просьбе оказал ей содействие при передаче наркотического средства ФИО3, бросив пачку из-под сигарет с наркотическим средством и впоследствии указав ФИО3 ее местонахождение. Ссылка Михайлова К.С. на то, что он при этом крикнул «Зачем мне это надо?», не исключает его виновности в совершении преступных действий, за которые он осужден. Вопреки мнению Михайлова К.С., за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств <дата>, он не осужден.

Судом первой инстанции проверены доводы Ерохиной Н.И. и ее защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Соответствующие мотивы также приведены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет. На основе доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что Ерохина Н.И., являясь <...>, часть наркотического средства <...> (<...> г), которое было привезено из <...>, хранила для личного употребления, но выдала <дата> сотрудникам правоохранительных органов при производстве обыска в жилище. Доводы о принадлежности этого наркотического средства в том числе иным лицам – Гусеву В.А., Логунову Ф.М. – не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Материалы дела содержат постановления о прекращении уголовного преследования этих лиц по указанному эпизоду на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 6 л.д. 156-157, 251-252).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Наличие квалифицирующих признаков незаконного сбыта наркотического средства, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», а также «в крупном» и «особо крупном размере» в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, закрепленными в п. 13 постановления Пленума от 15 июня 2006 г. (в редакции от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как обоснованно указано в приговоре суда, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сговор между Ерохиной Н.И., Балашовой О.В., Гусевым В.А. и Логуновым Ф.М. состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств. Характер их преступных действий свидетельствует о распределении ролей, о согласованности их действий, непосредственно направленных на сбыт героина. При этом Ерохина Н.И., Гусев В.А., а впоследствии и Логунов Ф.М. совместно приобретали наркотические средства на территории <...> и <...>, обеспечивая источник поступления наркотического средства, а Балашова О.В. устанавливала покупателей наркотического средства, договаривалась с ними о продаже <...>, согласовывала его массу и стоимость, место встречи, после чего осуществляла передачу приобретателю полученного от Ерохиной, Гусева и Логунова <...>, вырученные деньги передавала Ерохиной, Гусеву и Логунову, оставляя себе часть денег или наркотика.

Делая вывод о наличии у осужденных умысла и предварительного сговора на сбыт наркотического средства, суд, кроме того, обоснованно принял во внимание сведения о расфасовке ими наркотика, удобной для его последующей реализации.

Размер наркотического средства как признак преступления, предусмотренного ст. 228, 228.1 УК РФ, судом установлен правильно. При этом суд обоснованно исходил из размеров, установленных Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Доводы стороны защиты о необоснованном объединении эпизодов преступлений, имевших место в <дата> и <дата>, которое, по их мнению, повлияло на определение размера наркотического средства, а также о том, что размер наркотических средств следовало определять исходя из веса чистого <...>, входящего в состав смеси, изъятой в результате проведения ОРМ, необоснованны.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. (в редакции от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Кроме того, согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что умысел Ерохиной, Гусева и Балашовой в <дата> был направлен на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Указанное наркотическое средство было доставлено Ерохиным и Гусевым из <...>, его осужденные реализовали в несколько приемов. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, в связи с которыми пришел к выводу о едином умысле на совершение преступления в указанный период времени. Вес смеси, в составе которой установлен <...>, изъятой в ходе проверочных закупок <дата> и <дата>, а также <дата>, составил особо крупный размер. По тем же основаниям суд признал, что умысел Ерохиной, Гусева, Логунова и Балашовой был направлен на совершение незаконных действий с наркотическими средствами в особо крупном размере, который они также реализовали в течение нескольких дней.

Не нашел своего подтверждения довод осужденного Логунова Ф.М. о нарушении судом при назначении судебного заседания норм уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение его права на защиту. Данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Орла 1 марта 2013 г. В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ на 15 марта 2013 г. было назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей. По окончании данного судебного заседания наряду с другими постановлениями было принято решение о дате – 21 марта 2013 г., времени и месте судебного разбирательства по данному уголовному делу (т. 12 л.д. 50-52), которое оглашено судом по выходу из совещательной комнаты. Кроме того, копия указанного постановления в тот же день была вручена всем подсудимым, в том числе Логунову Ф.М. (т. 12 л.д. 56).

Вопреки доводам осужденных, протокол судебного заседания в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений, свидетельствующих о его неполноте, которая повлияла или могла повлиять на законность обвинительного приговора, протокол не содержит.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона. При определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для отсрочки Балашовой О.В. отбывания наказания в соответствие со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, а также иных, способных повлиять на законность обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2013 г. в отношении Михайлова <...>, Ерохиной <...>, Гусева <...>, Логунова <...>, Балашовой <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Балашовой О.В. и ее адвоката Калининой Л.В., осужденного Логунова Ф.М. и его адвоката Василенко И.Ю., осужденного Михайлова К.С. и его адвоката Сучкова В.В., осужденных Гусева В.А. и Ерохиной Н.И., адвокатов Атаева А.С. и Мошанского А.А. в интересах Гусева В.А., адвокатов Мальфановой О.Н. и Бернацкой Н.В. в интересах Ерохиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё