Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2013 ~ М-2756/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-4746/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя ответчика Шихова Е.В. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Сорокопудову А. В., Воробьевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Сорокопудову А. В., Воробьевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сорокопудовым А.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 14,5% годовых.

Предоставление ответчику суммы кредита подтверждается платежным поручением № 17.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком был залог транспортного средства автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Сорокопудова А.В. на данное транспортное средство подтверждается ПТС №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителем Воробьевой О. М..

ОАО «МДМ Банк» просит взыскать солидарно с Сорокопудова А. В. и Воробьевой О. М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-; обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № путем его продажи с открытых торгов и установления начальной продажной стоимости имущества в размере -СУММА4-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Сорокопудова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Шихова Е.Ю. (л.д.61).

Ответчик Воробьева О.В. извещена по двум известным суду адресам (л.д.77,78).

Представитель ответчика Сорокопудова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд ходатайство о снижении суммы неустойки, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указал, что последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты следующего платежа, в связи с чем срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займах, если иное не предусмотрено правилами о кредитах и не вытекает из существа кредитного договора.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору № был произведен ответчиком Сорокопудовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету № на имя Сорокопудова А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Согласно графику погашения кредита, следующий платеж ответчика Сорокопудова А.В. должен быть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГГГ. начал течь трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что рассматриваемый иск подан в Свердловский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности (срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца к Сорокопудову А.В. удовлетворению не подлежат.

Из пункта 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с Воробьевой О. М., следует, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания указанного договора поручительства судом не установлено, что договор предусматривает срок поручительства. В течение года со дня наступления срока исполнения ответчиком Сорокопудовым А.В. обязательств по кредитному договору № (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) истец не предъявлял иска к поручителю. Таким образом, поручительство Воробьевой О.М. по кредитному договору № прекратилось.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в удовлетворении исковых требований к Сорокопудову А. В. и Воробьевой О. М. о солидарном взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, обращении взыскания на транспортное средство автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

2.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.