Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2016 ~ М-3036/2016 от 22.08.2016

№ 2-3286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 октября 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьиБахтиярова Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» Новосельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Дегтяреву С.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Дегтяреву С.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Уфа-Оренбург 308 км водитель Дегтярев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил скоростной режим, а именно не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Вина Дегтярева С.П. подтверждается постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Дегтяревым С.П. обжаловано не было, вступило в законную силу. Также вина подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем данного автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> является ОСП ЗАО «Тандер». ООО «Сельта» указанные транспортные средства принадлежат на праве временного владения и пользования на основании договора аренды транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Дегтярев С.П. управлял указанным автомобилем по путевому листу грузового автомобиля <данные изъяты>№ № от ДД.ММ.ГГГГ года.На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО «Сельта» и ответчик Дегтярев С.Н. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом оприеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года №№ <данные изъяты> и трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом,дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Дегтяревым С.П. своих трудовых обязанностей. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению №№ об оценке ущерба повреждений, нанесенных транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключения №3расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Дегтяревым С.П. ООО «Сельта» составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил Дегтяреву С.П. претензию с требованием о перечислении суммы возмещения за причиненный ущерб, однако ответчик не отреагировал на данную претензию.

Просит взыскать с Дегтярева С.П. в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» Новосельцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцом в иске указано последнее известное место жительства ответчика Дегтярева С.П.: <адрес>.

Судом направлялись судебные повестки по указанному адресу, однако конверты возвращены с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Дегтяреву С.П. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи123 КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно статье232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 6 статьи243 ТК РФуказано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части первой статьи243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из п. 15 вышеуказанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи238 ТК РФработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии сост. 238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силуст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам п. 1 ч. 1ст. 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст.247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Уфа-Оренбург 308 км водитель Дегтярев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил скоростной режим, а именно не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ИДПС ОК ДПС ГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО9

Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Дегтярев С.Ппризнан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.Данное постановление Дегтяревым С.П. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 8 Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ года актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 308 км.автодороги Уфа-Оренбург в районе населенного пункта Октябрьское в результате превышения оптимальной скорости движения в условиях гололеда, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Дегтярева С.П. на седьмом часу работы.

Истцом в ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, были получены заключения. По заключению эксперта №№ расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рублей.

Согласно заключению эксперта №№ об оценке ущерба повреждений, нанесенных транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.Ответчиком Дегтяревым С.П. заключения эксперта не оспаривались.

Факт того, что Дегтярев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей,подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Дегтярева С.П. возлагалась обязанность предоставить письменный отзыв при наличии возражений по заявленным требованиям, в случае несогласия с расчетом истца свой контррасчет, подтверждающий сумму ущерба, подлежащей возврату в меньшем размере, доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности по возврату денежных средств перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, свой контррасчет, подтверждаюший сумму ущерба, подлежащей возврату в меньшем размере, возражения по заявленным требованиям предоставлены не были.

Пленум Верховного суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Дегтярев С.П. не представил суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.Обстоятельств, указанных вст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, со стороны ответчика суду также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФразмер возмещения ущерба должен быть уменьшен с учетом его имущественного положения причинителя вреда, а также при наличии неосторожной вины самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи250 ТК РФснижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Судом установлено, у ответчикаДегтярева С.П.имеется материальная ответственность, вред имуществу истца был причинен его действиями по несоблюдению Правил дорожного движения.Ответственное лицо ООО «Сельта» ФИО10 за не соблюдение межсменного отдыха и графика сменности водителя-экспедитора Дегтярева С.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор, что свидетельствует о наличии неосторожной вины самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, поэтому у суда имеются основания для применения названной нормы закона.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, учитывая степень и форму вины ответчика, наличие неосторожной вины и самого потерпевшего, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к Дегтяреву С.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2016 года.

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 18.11.2016г.