Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2015 ~ М-1674/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2212/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 01 октября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Галины Федоровны к Подаруеву Геннадию Федоровичу, Подаруевой Ксении Геннадьевне о признании договора купли – продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Фролова Г.Ф. обратились в суд с иском к Подаруеву Г.Ф., Подаруевой К.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску Реутовой Н.Ф., Симановой Т.Ф., Фроловой Г.Ф. к Подаруеву Г.Ф. о включении имущества в состав наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств. Иск был удовлетворен и с Подаруева в пользу Фроловой Г.Ф., Реутовой Н.Ф., Симановой Т.Ф. были взысканы денежные средства в размере по <данные изъяты> в пользу каждой в порядке раздела наследственного имущества после смерти наследодателя Подаруева В.Ф. Апелляционным определением от 04.07.2014 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалобы Подаруева Г.Ф. без удовлетворения. 21.03.2014 в рамках статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами было подано заявление об обеспечении исполнения решения суда. Судом был сделан запрос в регистрационную службы о наличии имущества у ответчика и был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в собственности Подаруева Г.Ф. находится садовый дом площадью № и земельный участок из земель с/х назначения, площадью № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Подаруева Г.Ф. На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014 была предоставлена выписка из ЕГРП, согласно которой 08.04.2014 право собственности Подаруева Г.Ф. на вышеуказанный объект недвижимости прекращено. Несмотря на это, истцам известно, что Подаруев продолжает пользоваться данным садовым участком, он как принадлежал, так и принадлежит его семье. В связи с чем, полагают, что заключенная сделка по передаче прав на спорный объект недвижимости была произведена лишь формально с целью ухода от обращения взыскания на указанное имущество после получения решения суда, что противоречит основам правопорядка и нравственности, является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Фролова Г.Ф., представитель истца Брагина С.А., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подаруева К.Г. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому просила в иске отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у отца ФИО2, являющегося пожилым человеком, земельный участок с садовым домом за <данные изъяты>, о судебном разбирательстве не знала. Является членом СНТ, платит членские взносы, ухаживает за участком, в садовом доме достроила второй этаж, отец указанным недвижимым имуществом не пользуется.

Ответчик Подаруев Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Подаруева Г.Ф. – Зайкова Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Подаруев Г.Ф. продал дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> своей дочери Подаруевой К.Г. за <данные изъяты>, что являлось средней рыночной ценой аналогичных объектов. Данная сделка была совершена в связи с тем, что Подаруев Г.Ф. в силу своего возраста (70 лет) и состояния здоровья уже не имеет возможности обрабатывать указанный земельный участок, расположенный за пределами города Екатеринбурга. Кроме того, Подаруев Г.Ф. является пенсионером, иных источников дохода не имеет, с бывшей супругой не живет, совместного хозяйства с ней не ведет, поэтому ему нужны были деньги для дальнейшей жизни. Во исполнение условий договора, дом и земельный участок были переданы Подаруевой К.Г., а денежные средства в оплату договора были переданы Подаруеву Г.Ф., соответственно, условия сделки исполнены сторонами, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям его мнимости, установлено, что сделка является законной. Оснований для признания сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ также не имеется, поскольку стороной истца не доказано, что сделка противоречит основам порядка и нравственности. Кроме того, Подаруев г.Ф. исполняет вступивший в силу судебный акт, в пользу Фроловой Г.Ф. с его пенсии удерживаются денежные средства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Свердловской области Зайцева Т.Б. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по документам на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Подаруевым Г.Ф. и Подаруевой К.Г., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого имущества определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> и уплачена покупателем продавцу в момент подписания данного договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Как усматривается из указанных выше материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2014 заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора - предмет договора - недвижимое имущество, цена договора. Договор купли-продажи исполнен сторонами, переход права собственности осуществлен, произведена его государственная регистрация.

На момент заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и находящейся на нем объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежавший по праву собственности Подаруеву Г.Ф. являлись свободными от любых прав третьих лиц, не находились в залоге, в отношении данного имущества не были приняты меры по обеспечению иска.

Таким образом, Подаруев Г.Ф. вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, при этом действующие гражданское законодательство не ограничивает право близких родственников на совершение сделок между собой.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками в соответствии с требованиями ГК РФ, на момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Договор исполнен сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что считает договор купли-продажи заключенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку сделка по передаче прав на спорные объекты недвижимости была произведена лишь формально с целью ухода от обращения взыскания на указанное имущество после получения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014.

Между тем сторона истца не доказала, что цель оспариваемого договора купли-продажи, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

<данные изъяты> у Фроловой Г.Ф. отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований, поскольку каких-либо прав на указанное недвижимое имущество она не имеет, стороной сделки (купли-продажи) она не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░