Определение по делу № 2-1084/2013 ~ М-968/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-1084/ 13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                            19 ноября 2013 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре              Гостеве А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по иску Чубуковой Н.Ф. к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чубукова Н.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора б/н от 03.04.2012, заключенного между ней и ответчиком; взыскать в её пользу 9 700 рублей, уплаченные по договору б/н от 03.04.2012 г.; принять отказ от исполнения договора б/н от 03.04.2012 г., заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в её пользу 33 200 рублей, уплаченные ранее по договору б/н от 03.04.2012 г.; 6 000 рублей за независимую экспертизу, неустойку в размере на момент вынесения судом решения (на момент подачи искового заявления неустойка составляет - 9 700 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере на момент вынесения судом решения (на момент подачи искового заявления неустойка составляет - 33200 рублей, компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение прав потребителя, в размере 50 % пятьдесят процентов) от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 03.04.2012 г. между ней и ООО «СтройГрупп» был заключен договор, согласно которому ответчик обязался продать, доставить и произвести работы по монтажу одного оконного блока из ПВХ .... Цена заказа по договору составила 9 700 рублей (Договор б/н от 03.04.2012 г.).Обязательства по внесению денежных средств исполнены ею в полном объеме.

Также 03.04.2012 г. между ней и ответчиком ООО «СтройГрупп» был заключен договор, согласно которому ответчик обязался продать, доставить и установить два оконных блока из ПВХ .... Общая цена заказа по договору составила 33 200 рублей. Оплата по данному договору произведена в полном объеме.

15.06.2012 г. изделия по вышеуказанным договорам были доставлены. 21.06.2010 г. ответчиком был произведен монтаж изделий.

После непродолжительного промежутка времени в изделии и в монтаже были выявлены недостатки: окна открывались с трудом, при открывании створок окон издается сильный треск. Сотрудником ответчика были произведены работы, по устранению заявленных недостатков.

По истечении непродолжительного срока данный недостаток проявился вновь. К тому же, проявились другие недостатки: образовался конденсат, наледь на стеклопакетах, продувание, трещины в герметике, в штапиках стеклопакетов появились зазоры. Наличие указанных недостатков зафиксировано сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует акт сервисного обслуживания от 18.12.2012 г..

Она обратилась 20.12.2012г. к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в изделиях. Ответчик выполнял определенные виды ремонтных работ в отношении оконных конструкций, однако заявленные недостатки проявлялись вновь.

Для подтверждения факта наличия недостатков, а также установления причины их возникновения она вынуждена была обратиться к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению №... от 05.02.2013 г., выявленные дефекты, недостатки и повреждения в оконных блоках в количестве 3-х штук из ПВХ профилей, возникли по причине ненадлежащего изготовления и ненадлежащего монтажа изделий.

Данные недостатки в совокупности относятся к существенным. Дальнейшая эксплуатация оконных блоков невозможна, изделия не выполняет своих основных теплозащитных функций. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя экспертом не выявлено.

Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, а также в случае, если им обнаружены существенные недостатки.

В соответствии с преамбулой Закона, существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании вышеизложенного и в соответствии с данными положениями законодательства, 15.02.2013 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении заключенных между ней и ответчиком договоров от 03.04.2012 г. о выплате денежных средств уплаченных ранее по договорам, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В добровольном порядке её требования ответчик в установленный срок не удовлетворил.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

С учетом положения ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ч. 5 ст. 28 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и 4 статьи 29 стоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. - ответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Данная ситуация причинила ей не только физические, но и нравственные страдания, для разрешения которой она вынуждена тратить свое личное время, что нарушает привычный ей порядок её жизнедеятельности.

Истец Чубукова Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что ответчик предложил ей урегулировать вопрос мирным путем с заключением мирового соглашения.

Представитель истца Чубуковой Н.Ф. – Петрова Е.В. мнение своей доверительницы поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СтройГрупп» - Гаврилина Е.В. в судебном заседании просит приобщить к материалам дела мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

Чубукова Н.Ф. и ООО «СтройГрупп» расторгают договоры, заключенные 03.04.2012 г. на установку изделий из ПВХ.

ООО «СтройГрупп» возвращает Чубуковой Н.Ф. уплаченную по договорам сумму в размере 9 700 рублей и 33 200 рублей из кассы исполнителя.

ООО «СтройГрупп» возвращает Чубуковой Н.Ф. в качестве компенсации 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы на заключение специалиста; 700 (семьсот) рублей – расходы на оформление доверенности №...; 700 (семьсот) рублей – расходы на оформление доверенности №...; 88 (восемьдесят восемь) рублей – почтовые расходы; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на представителя в суде. В общей сумме 19 488 рублей.

Денежную сумму, указанную в п.п. 2,3 настоящего Мирового соглашения ООО «СтройГрупп» обязуется выплатить Чубуковой Н.Ф. наличными в кассе ООО «СтройГрупп» по адресу (ул...) в срок до 29.11.2013 года включительно.

Чубукова Н.Ф. обязана передать ООО «СтройГрупп» ранее переданные ей по договорам изделия в срок до 31.05.2014 г.. Демонтаж и возврат – доставку изделий ООО «СтройГрупп» выполняет своими силами в согласованный предварительно с Чубуковой Н.Ф. день. Работы по демонтажу и возврат – доставке изделий ООО «СтройГрупп» выполняет за свой счет.

ООО «СтройГрупп» приступает к исполнению указанных в п. 5 настоящего Мирового соглашения обязанностей при условии выполнения ими обязательств, указанных в п. 1-4 настоящего мирового соглашения.

От остальных требований Чубукова Н.Ф. отказывается.

Истец Чубукова Н.Ф. и её представитель в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласились. Им разъяснено и понятно, что в случае, если сторонами не будут исполняться взятые на себя обязательства по данному мировому соглашению при его утверждении судом, данное мировое соглашение, утвержденное судом, приобретает силу исполнительного документа. В связи с тем, что они пришли к мировому соглашению, просит прекратить производство по делу в полном объеме.

Требования статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. К мировому соглашению на вышеизложенных условиях стороны пришли добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, так как это не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону - ст. ст. 13, 29, 31 ФЗ «О Защите прав потребителей», не нарушает права и законные интересы сторон, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами, на условиях, изложенных в мировом соглашении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и суд считает возможным его утвердить, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чубуковой Н.Ф. и ООО «СтройГрупп» по гражданскому делу по иску Чубуковой Н.Ф. к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей, согласно которому:

Чубукова Н.Ф. и ООО «СтройГрупп» расторгают договоры, заключенные 03.04.2012 г. на установку изделий из ПВХ в квартире по адресу: (ул...).

ООО «СтройГрупп» возвращает Чубуковой Н.Ф. уплаченную по договорам сумму в размере 9 700 рублей и 33 200 рублей из кассы исполнителя.

ООО «СтройГрупп» возвращает Чубуковой Н.Ф. в качестве компенсации 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы на заключение специалиста; 700 (семьсот) рублей – расходы на оформление доверенности №...; 700 (семьсот) рублей – расходы на оформление доверенности №...; 88 (восемьдесят восемь) рублей – почтовые расходы; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на представителя в суде. В общей сумме 19 488 рублей.

Денежную сумму, указанную в п.2 и п.3 настоящего мирового соглашения ООО «СтройГрупп» обязуется выплатить Чубуковой Н.Ф. наличными в кассе ООО «СтройГрупп» по адресу (ул...) в срок до 29.11.2013 г. включительно.

Чубукова Н.Ф. обязана передать ООО «СтройГрупп» ранее переданные ей по договорам изделия в срок до *..*..* Демонтаж и

возврат – доставку изделий ООО «СтройГрупп» выполняет своими силами в согласованный предварительно с Чубуковой Н.Ф. день. Работы по демонтажу и возврат – доставке изделий ООО «СтройГрупп» выполняет за свой счет.

ООО «СтройГрупп» приступает к исполнению указанных в п. 5 настоящего Мирового соглашения обязанностей при условии выполнения ими обязательств, указанных в п. 1-4 настоящего мирового соглашения.

От остальных требований Чубукова Н.Ф. отказывается.

Положение ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по делу по иску Чубуковой Н.Ф. к ООО «СтройГрупп» о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                         С.И. Катусенко