Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2016 ~ М-1373/2016 от 27.09.2016

                    В окончательной форме изготовлено 29.12.2016 года

Дело № 2-1543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                             26 декабря 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Пекний Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекний ФИО12 к Порошину ФИО13, Дворникову (Черняеву) ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру обшей площадью 42,6 кв.м, жилой площадь. 25,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,

Данная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена истцу Пекний Е.Ю., как нанимателю, и членам ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения Администрацией МО «Город Камышлов» от 18.02.2004 года, в квартире, кроме истца, в качестве членов семьи нанимателя зарегистрирован также Пекний М.И., ответчик Порошин В.А., до 24.10.2016 года был зарегистрирован ответчик Дворников (Черняев) А.А.

Истец Пекний Е.Ю. обратилась в суд с иском к Порошину В.А., Дворникову (Черняеву) А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что проживает по адресу: <адрес>, жилое помещение было предоставлено ей как нанимателю по ордеру, затем заключен договор социального найма, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1982 года - Порошин В.А., с 1983 года - Дворников (Черняев) А.А. Порошин В.А. проживает по адресу: <адрес>. Дворников А.А. проживает по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя ответчики не являются, по указанному адресу в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>18, снять их с регистрационного учета по месту регистрации.

В судебном заседании истец Пекний Е.Ю. суду пояснила, что ордер на квартиру в 1978 году получил ее муж Дворников, в квартиру она вселилась в качестве жены нанимателя, затем родилось трое детей, дочь Светлана, 1980 года рождения, сын Владислав, 1982 года рождения, сын Андрей, 1983 года рождения. В 1996 году они с мужем разошлись, и некоторое время проживали в одной квартире, бывший муж занимал меньшую по площади комнату, она с детьми вторую комнату. В 1998 году она через суд пыталась выписать Дворникова из квартиры, бывший муж обратился со встречным иском о разделении жилой площади, в удовлетворении обоих исков было отказано. Муж снялся с регистрационного учета и съехал с квартиры в свой дом, они с детьми остались проживать в квартире. В 2000 году сын Порошин В.А. ушел в армию, в августе 2000 года его комиссовали, он вернулся домой, а затем уехал в <адрес>, где устроился на работу на железную дорогу, проживал в гражданском браке с женщиной, от которого родилась дочь. Она вышла замуж за Пекний и некоторое время с 2003 года по 2006 год проживала с ним в <адрес>, квартира стояла пустая, затем с мужем вернулись обратно и стали проживать в квартире. С ней как нанимателем квартиры был заключен договор социального найма. Ответчик Порошин В.А. с 2000 года в квартире не проживает, постоянно живет в <адрес>, жилье и коммунальные услуги не оплачивает, она с мужем Пекний М.И. оплачивают коммунальные услуги. Ее сын Порошин В.А. несколько раз приезжал к ней в <адрес>, и в <адрес> в гости, требований насчет квартиры не заявлял. Но когда в 2014 году и в 2016 году он приехал в г. Камышлов, то стал заявлять свои права на квартиру, при этом настаивал на приватизации квартиры на двоих, на себя и на нее. Ее муж Пекний М.И. отказался от приватизации квартиры в ее пользу, однако, она в настоящее время приватизировать квартиру не желает, поскольку хочет обеспечить долями в квартире всех детей, а не только Порошина В.А. При этом она категорически против его проживания в квартире, поскольку он приезжает со своей второй гражданской женой, они вместе с ней распивают спиртные напитки, заняли одну комнату в квартире, откуда выкинули всю мебель. Сейчас сын желает вернуться, но она его не пустит в квартиру. Ответчик Дворников (Черняев) А.А. добровольно снялся с регистрационного учета в октябре 2016 года, в связи с чем она отказывается от исковых требований к нему. В настоящее время ей необходимо снять с регистрационного учета по месту жительства Порошина В.А., поскольку его регистрация препятствует оформлению субсидий на квартиру, кроме того, она против его проживания в квартире. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Камышловского городского суда от 21.11.2016 года производство по делу по иску Пекний Е.Ю. к Дворникову (Черняеву) А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Ответчик Порошин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласился, указав, что является родным сыном Пекний Е.Ю., вследствие перемены фамилии, он изменил фамилию Дворников на фамилию Порошин, квартира по адресу: <адрес>, была получена его отцом Дворниковым А.В. и при разводе с Пекний Е.Ю. поделена между всеми членами семьи в равных долях, регистрация по адресу: г. Камышлов, ул. Швельниса, 38-18, у него единственная, другого жилья в собственности не имеет, желает вернуться в г. Камышлов и проживать в квартире, участвовать в приватизации. Просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Камышловского городского округа не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 69, 71, 83, 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что с 1979 года истец проживает и пользуется спорным жилым помещением, предоставленном Дворникову А.В. и членам его семьи на основании ордера от 10.10.1979 года, а впоследствии на основании договора социального найма от 18.02.2004 года, заключенного между Администрацией МО «Город Камышлов» и нанимателем Пекний Е.Ю. (л.д. 4-5).

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно справке с места жительства от 27.04.2016 года, и справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский» № 15598 от 19.10.2016 года, в жилом помещении зарегистрированы: с 11.01.2002 года по настоящее время истец Пекний Е.Ю., в качестве членов ее семьи - муж Пекний М.И., сыновья: Дворников А.А. - с 28.06.2006 года, и Порошин В.А. - с 06.09.2000 года по настоящее время (л.д.3). Из копии паспорта Дворникова (Черняева) А.А. следует, что с связи с регистрацией брака он изменил фамилию на Черняев, с регистрационного учета снят, с 24.10.2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Ответчик Порошин В.А. является сыном истца Пекний Е.Ю., ранее имевшей фамилию Дворникова, изменил фамилию Дворников на фамилию Порошин на основании свидетельства о перемене фамилии (л.д. 43, 44).

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 13.10.2015 года, Порошин В.А. имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> - л.д. 11.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца усматривается, что ответчик Порошин В.А. другого жилья, кроме спорного, в собственности или в пользовании по договору социального найма не имеет, проживает в <адрес> с гражданской женой, где также работает, при этом приезжает в <адрес> с целью принять участие в приватизации жилого помещения, то есть от своих прав в пользовании спорным жилым помещением не отказывается, однако, истец в реализации данного права ответчику препятствует, выражая несогласие как с проживанием его в квартире, так и с приватизацией жилого помещения.

Данный вывод следует и из письменного отзыва ответчика на иск (л.д. 32), в котором ответчик Порошин В.А. заявляет о своем несогласии с иском, поскольку имеет право пользования жилым помещением, другого жилья в собственности не имеет, его регистрация не носит формального характера, имеет намерение вернуться, желает участвовать в приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Порошин В.А. действительно с 2000 года в спорном жилом помещении, предоставленном в пользование по договору социального найма, не проживает. Однако его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, созданием семьи, работой в другом населенном пункте.

Право пользования каким-либо другим жилым помещением за это время ответчик не приобрел, желает реализовать свое право пользования спорной квартирой, поскольку намерен проживать в жилом помещении, принять участие в приватизации жилого помещения, в котором он зарегистрирован с 2000 года. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика его намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В то же время ответчик не исполняет своих обязанностей по договору социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг, и в силу ч 4 ст. 67 ЖК РФ обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании приходящейся на его долю расходов по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пекний ФИО15 к Порошину ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                         Л.А. Афанасьева