Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2016 ~ М-1130/2016 от 16.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

судебного заседания Фролягиной Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 из личных неприязненных отношений вплотную подошла к ФИО7, ладонью правой руки схватила ее за левое предплечье и стала сдавливать, скручивать. Данными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на левом предплечье, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. По результатам рассмотрения данного уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ответчика было прекращено вследствие применения акта амнистии, обвяленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а также моральный вред, так как истец понесла как физические, так и нравственные страдания, которые выразились как в ухудшении физического, так и нравственного состояния. После причинения истцу телесных повреждений ответчиком в общественном месте, при проведении общего собрания жильцов дома, в котором истец постоянно проживает, истец долго переживала случившееся, принимала успокоительные препараты, а в дальнейшем была вынуждена обратиться за медицинской помощью по поводу ухудшении состояния здоровья. Истец является инвалидом второй группы, у нее имеется ряд хронических заболеваний, которые в результате переживаний обострились, в связи с чем она была вынуждена принимать дополнительные лекарственные препараты.

Представитель истца ФИО8 судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 исковые требования не признали, пояснив, что доводы представителя истца являются ошибочными, факт возбуждения уголовного дела и прекращении его на основании применения акта амнистии не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и не влечет возникновение у привлекаемого к ответственности лица права на возмещение убытков, вызванных привлечением к уголовной ответственности. Поскольку в случае применения акта об амнистии на стадии следствия или до постановления приговора суда, финального акта, в котором судом выясняется факты совершения лицом преступного деяния, его вина, следовательно с правовой точки зрения нет оснований утверждать о виновности того или иного лица в совершении преступления. Заявление ФИО3 о прекращении уголовного дела на основании акта амнистии сделано ею в силу отсутствия юридических познаний, в силу преклонного возраста и ухудшившегося состояние здоровья вследствие необходимости участия в производстве по уголовному делу. Каких-либо доказательств совершения преступного деяния ответчиком в отношении ФИО2 суду не представлено и не содержится их в материалах уголовного дела. В свою очередь доводы истца о причинении ответчиком телесных повреждений, физической боли считает ложными, поскольку ни каких телесных повреждении физической боли истцу не причиняла, считает, что телесные повреждения были причинены истцу другим лицом и при других обстоятельствах. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что было собрание собственников жилого дома, на котором было избрано новое правление. ФИО3 на этом собрании была докладчиком. ФИО2 принесла какое-то заявление, но ей отказали в его принятии, в результате чего возник конфликт, однако, он не видел, что бы ФИО3 хватала ФИО2 за плечо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он был председателем на общем собрании жильцов дома, произошедшего конфликта он так жене видел, хотя ФИО2 много возмущалась против решений собрания.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на собрании жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 из личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры подошла к ФИО2, ладонью правой руки схватила за левое предплечье и стала сдавливать, скручивать, чем причинила физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, которые квалифицируются по судебно-медицинским критериям, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ответчика было прекращено вследствие акта амнистии, обвяленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.», на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины истца в совершенном преступлении.

Таким образом, учитывая, что в действиях ответчика были установлены признаки преступления, но с согласия ФИО3, заявившей ходатайство мировому судье о применении акта амнистии, она была освобождена от уголовного преследования, дело в отношении нее было прекращено, все последствия прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии ФИО3 были разъяснены, в том числе право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Как следует из представленных материалов, ни ФИО3, ни ее защитник, не возражали в ходе рассмотрения дела мировым судьей против его прекращения вследствие акта об амнистии, не были лишены возможности изложить свою позицию, связанную с непризнанием вины, суду и обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в вышестоящий суд. Вопрос о незаконности или необоснованности прекращения дела в связи с непризнанием вины обвиняемого перед мировым судьей не ставился и судом не исследовался.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ категория здоровья, в числе прочих категорий, отнесена к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона. Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину, в том числе действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Суд считает, что истцу ФИО2, безусловно, причинены нравственные и физические страдания, при определении размера которых суд учитывает характер полученных повреждений и последствий, и считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Также полежат в соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возмещению расходы истца по оплате услуг представителя при производстве по уголовному делу, которые являются фактически судебными расходами истца и по своей природе должны отвечать признакам справедливости и разумности, в связи с чем суд считает возможным с учетом обстоятельств дела снизить размер возмещаемых убытков до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.