Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18082/2014 от 13.08.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-18082/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что в результате ДТП его автомобиль «БМВ» получил механические повреждения. 05.12.2013 года между сторонами был заключен договор страхования по риску КАСКО на сумму <...>. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако, ООО СК «Согласие» выплату не произвело, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> расходы на оформление доверенности в сумме <...>, неустойку штраф, моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, а также судебные расходы на общую сумму <...> Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Вектор» взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» Вакуленко Д.Д. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 г. между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля БМВ Х5, на страховую сумму <...>. 05 февраля 2014 г. застрахованному истцом автомобилю, в результате ДТП, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Однако, ООО СК «Согласие» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Заключением эксперта ООО «Вектор» № 5/14/90 от 17.06.2014г., соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в действительных договорных и рыночных ценах, которая, которая без учета износа составляет <...>

Поскольку страховой компанией сумма страхового возмещения не была выплачена суд обоснованно с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере <...>

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.02.2014 г. по 30.06.2014г., т.е. за 122 дня судом определена верно, в сумме <...>

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда, в сумме <...>

Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», судом также определен верно, в размере <...>

Однако, суд правильно взыскал сумма штрафа, с учетом уточненных исковых требований, в размере <...>

Также истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей, оформление доверенности в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов по оформлению доверенности и расходы по оплате представителя, снизив сумму расходов на представителя до <...>

Кроме того, суд правомерно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Вектор» оплату за проведение экспертизы в размере <...>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания расходов по проведению независимой оценки в сумме <...> поскольку данная оценка не была принята судом первой инстанции во внимание при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, в этой части иска Алиева Р.Р. судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Алиева Равила Рафаэловича расходов по оплате независимой оценки в сумме 15000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: