Решение по делу № 2-276/2018 ~ М-284/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием ответчика Хохлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (сокращенное наименование АО НПФ «СберФонд Солнечный берег») в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хохлову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91396 рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года по делу № № АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный Фонд РЕСО», признан несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен Чернявский К.Н.. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 91396 рублей. За период с 03.10.2012 года по 16.10.2013 года с расчетного счета АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет Хохлова С.Н. №, открытого в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», перечислено 91396 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению выписками по счету. Денежные средства переведены ответчику в качестве аванса. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, агент Хохлов С.Н. отчеты о проделанной работе принципалу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06.02.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое получено адресатом 03.04.2018 года. Агентский договор прекращен, основания для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у Хохлова С.Н. отпали. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Денежные средства ответчик истцу не возвратил. Считает, что с прекращением агентского договора, в рамках которого Хохлов С.Н. получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил, соответственно у Хохлова С.Н. отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основание для выплаты. Ответчик, получив предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

Истец считает, что по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Агентские договоры, соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору (договорам) у истца отсутствуют. Считает, что представленные ответчиком копии анкет застрахованных лиц не подтверждают обоснованность удержания ответчиком авансовых платежей. Доказательства о передаче анкет в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» и их принятие Фондом, отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Хохлов С.Н. с исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в 2012 году Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» набирал агентов для привлечения граждан для заключения договоров о перечислении накопительной части трудовой пении. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор путем заключения соглашения о присоединении к типовым условиям агентского договора. Договор был им подписан и направлен в адрес НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» через курирующего агента в г. Соликамск. По условиям заключенного договора он осуществлял привлечение средств пенсионных накоплений физических лиц путем заключения договоров на обязательное пенсионное страхование. Документы приходили ему на электронную почту, он распечатывал их, заполнял анкеты, подписывал договоры, после чего на бумажном носителе передавал документы через агента в г. Соликамск. С ДД.ММ.ГГГГ через корпоративный портал «Битрикс» анкеты направлялись электронной почтой, отчет формировался в электронной форме, в данной программе было видно, с какими клиентами, которые перевели свою накопительную часть пенсии в НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», он работал, также на бумажном носителе агенту в г. Соликамск передавались анкеты, договоры, подписанные гражданами. Был разработан типовой бланк договора уже подписанный от имени НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». Один подписанный экземпляр договора оставался у клиента. После чего ему приходили акты, подписанные истцом, он их подписывал, направлял обратно, затем ему перечислялись денежные средства. За привлечение 1-го клиента ему выплачивалось вознаграждение 626 рублей, при привлечении более 20-ти клиентов,- премия. Обязательства были выполнены им надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, отчетом агента. Он подписывал акты и отчеты и направлял их агенту в г. Соликамск, по какой причине ему не возвращались подписанные со стороны НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» документы, неизвестно. Считает, что истец как юридическое лицо имел возможность сохранить необходимые документы. В настоящее время портал «Битрикс» не работает. Он представил данные из своей электронной почты. Считает, что истец не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров. Отработанный период вошел ему в страховой стаж, о чем он представил выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» отчитывался за него в Пенсионный фонд РФ. Из выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» видно, что операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств поименованы как «зачисление заработной платы». Полагает, что поступление денежных средств свидетельствует о том, что работа была им выполнена в полном объеме и в срок, претензий не было. В последний раз он получил оплату в ДД.ММ.ГГГГ, направил по электронной почте уведомление о расторжении договора. После этого оплата ему не поступала. Считает, что истец был уведомлен о расторжении договора с его стороны, так как до этого оплата поступала регулярно, в течение года. Полагает, что ст. 450.1 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, так как была введена в действие с 01.06.2015 года. В течение длительного времени с ноября 2013 года, истец мог предъявить к нему претензии, но не сделал этого, обращение с иском в суд последовало только в июне 2018 года. Считает, что истец обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежит на основании пунктов 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 года Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29-36).

До 06.08.2015 года у АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» имелась лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Правопредшественником АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» до 09.07.2017 года являлась Некоомерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (л.д. 26).

Стороны не отрицают, что между ними был заключен агентский договор, сам текст договора отсутствует, как у истца, так и у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор в силу п. 3 ст. 1105 ГК РФ может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер вознаграждения не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, то вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Истец как принципал ссылается на то, что ответчику выплачивался аванс за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 91396 рублей (л.д. 51-52).

Ответчик не отрицает получение данных денежных средств на его счет, открытый в настоящее время ПАО «Сбербанк России», но оспаривает характер полученного вознаграждения, в подтверждение чего представил выписку об операциях по счету, в которой операция названа как «зачисление заработной платы» (л.д. 156-157).

Также Хохловым С.Н. представлена выписка о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что за ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 10 месяцев НК НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» за него уплачивались страховые взносы (л.д. 151-154).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ ( в ред. в период возникновения спорных правотношений) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, произведенные в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункта 24 Приложения 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667, назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком."

Таким образом, суд приходит к выводу, что наименование платежа как «авансового», на что указано во всех выписках истца, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключения договора на будущее. Доказательств со стороны истца о том, что платежи осуществлены в счет заключения будущего договора, не представлено.

Кроме того, проанализировав регулярность перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о существовании между сторонами устойчивых отношений.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действий договора.

Пунктом 3 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчиком в подтверждение проделанной им работы представлены копии анкет застрахованных лиц (л.д. 79-90, 96-135), копия отчета (145-150), переписка из его электронной почты, из которой видно, что у него имелся логин и пароль для доступа к единому корпоративному порталу <данные изъяты> НПФ «Сберфонд РЕСО», который содержит данные о пакетах договоров, сроках обработки и оплаты (л.д. 158, 93, 159-161), им направлялись сведения о заключенных договорах на обязательное пенсионное страхование (л.д. 164, 166). Также Хохловым С.Н. представлены копии актов оказанных услуг, подписанные с его стороны и со стороны представителя Фонда, в каждом из которых указаны суммы, выплаченные ему в качестве вознаграждения за проделанную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет»,, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, в связи с чем, у суда не имеется оснований исключать, как не соответствующее требованиям допустимости. данный вид доказательств.

Вопреки доводам истца, электронная переписка, в совокупности с другими представленными ответчиком в обоснование своих возражений доказательствами, подтверждает обоснованность возражений ответчика об исполнении обязательств перед истцом, который оплачивал фактически выполненные работы агентом.

На основании ст. 1010 ГК РФ агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Поскольку сам договор сторонами суду не представлен, то суд приходит к выводу, что спорное соглашение было заключено без указания срока окончания его действия, поэтому оно может быть прекращено путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из представленной Хохловым С.Н. электронной переписки следует, что он просит расторгнут агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, так как нет оплаты, на что им получен ответ, что оплата запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, задержка оплаты связана с тем, что только на прошлой неделе удалось дозвониться клиентам, оплата бонуса за сентябрь будет произведена до конца недели (л.д. 95).

Судом достоверно установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ оплата по агентскому договору истцом ответчику не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что агент в одностороннем порядке расторг агентский договор с принципалом с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 450.1 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, не могут быть применены, поскольку данная статья была введена в действие с 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», и ее положения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, уведомление, которым руководствуется истец, было направлено иной организацией ЗАО «ГК АККОРД» и не по адресу регистрации Хохлова С.Н. (л.д. 15, 16, 60).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обор практики рассмотрения споров, связанных с применением норма о неосновательном обогащении», разъяснена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средств, полученные до расторжения договора, в случае, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность представлять его отпала.

Однако, суду со стороны ответчика представлены доказательства исполнения поручения принципала, оснований для применения положений ст. ст. 1008, 1010, 1102 ГК РФ для удовлетворения требований о возврате авансового платежа не имеется.

Ответчик в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу п. 12 указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Последняя денежная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил исковое заявление в суд 12.07.2018 года (л.д. 54). Истец в течение длительного времени, с учетом положений п. 3 ст. 1008 ГК РФ о месячном выставлении претензии, разумно мог предполагать о недобросовестности со стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентскому договору, попыток вступить в переговоры не предпринимал, не предлагал передать доказательства исполнения обязательств вплоть до обращения в суд, однако регулярно, в течение года перечислял на счет ответчика денежные средства. Исходя из позиции истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений, от него можно было разумно ожидать предъявления ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет с начала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению суда от 27.07.2018 года (л.д. 1) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 103 ГК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, основания для освобождения от ее уплаты отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требования Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Хохлову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91396 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в доход бюджета Красновишерского муниципального района в сумме 2942 рубля (две тысячи девятьсот сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий