Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2020 от 23.01.2020

                                        Дело № 1-136/1 2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года        гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО г.Курска Посканной О.А., Бойченко Т.Н., Снегиревой Д.Е.,

подсудимых Переверзева Н.Н., Мамыка Ю.В.,

защитников – адвокатов Стрипы Е.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконовой С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также потерпевших ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамыка Юлии Валериевны, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, постановлением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 2 месяцев 7 дней ограничения свободы заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Переверзева Николая Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом Курской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 (судимость погашена), 226 ч.1 (судимость погашена), 223 ч.1 (судимость погашена), 222 ч.1 (судимость погашена) УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ Медвенского судебного района Курской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом Курской области по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 день,

осужденного приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 20 дней)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,                        установил:

Переверзев Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Мамыка Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переверзев Н.Н. и Мамыка Ю.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эпизод в отношении ФИО9

Переверзев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут находился на улице вблизи домовладения № по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомыми ФИО11 и ФИО9, где распивали алкоголь. В указанное время в указанном месте, Переверзев Н.Н. увидел лежащий на лавочке мобильный телефон торговой марки «ZTE», модель № №, № № с установленной в нем картой памяти формата microSD, модель «OltraMax» объемом 2 Гб, принадлежащий ФИО9 и попросил последнего дать вышеуказанный мобильный телефон на время. На что ФИО9 ответил отказом Переверзеву Н.Н. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, у находящегося вблизи вышеуказанного домовладения Переверзева Н.Н., с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО9 вышеуказанного мобильного телефона.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Переверзев Н.Н. подошел к лавочке, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО11 и ФИО9, правой рукой забрал мобильный принадлежащий последнему. ФИО9, видя преступные действия Переверзева Н.Н., попытался пресечь его действия, и потребовал вернуть забранное у него имущество. Однако, Переверзев Н.Н., не желая расставаться с забранным у ФИО9 вышеуказанным мобильным телефоном, и видя, что ему это не даст сделать последний решил совершить разбой, то есть нападение на ФИО9, в целях хищения его мобильного телефона, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Переверзев Н.Н. реализуя задуманное, своей левой рукой нанес два удара в область лица ФИО9, который пытался препятствовать преступным действиям Переверзева Н.Н., в результате которых ФИО9 упал на землю ощутив сильную физическую боль, тем самым Переверзев Н.Н. применил насилие опасное для жизни и здоровья ФИО9

Переверзев Н.Н. видя, что последний прекратил оказывать сопротивление, убежал в сторону <адрес>, похитив мобильный телефон торговой марки «ZTE», модель № №, № № стоимостью 924 рубля с установленной в нем картой памяти формата microSD, модель «OltraMax» объемом 2 Гб стоимостью 201 рубль 60 копеек согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился последствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Переверзев Н.Н. причинил ФИО9, имущественный ущерб на общую сумму 1125 рублей 60 копеек и физический вред согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде А.ГОЛОВЫ:

1.Травма правой половины лица с отеком мягких тканей в области правой носогубной складки, с развитием правостороннего гемосинуса, компонентами которой являются:

1.1.Гематома правой подглазничной области с отеком мягких тканей;

1.2.Закрытые оскольчатые переломы передней, латеральной, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость синуса;

1.3.Закрытый перелом наружной стенки правой орбиты;

1.4.3акрытый перелом правой скуловой кости без смещения отломков.

2.Травма правой половины лица, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый Переверзев Н.Н. вину по предъявленному обвинению признал, поддержав свои показания, данные на следствии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он совместно с ФИО9 и ФИО11 находясь около <адрес>, распивали спиртные напитки. Затем Переверзев попросил у ФИО9 на время попользоваться его мобильным телефоном марки «ZTE». ФИО9 отказал, тогда Переверзев Н.Н. решил забрать у ФИО9 данный мобильный телефон, без согласия последнего. Он подошел в плотную к ФИО9 и взял с лавочки мобильный телефон последнего. В это время ФИО9 встал с лавочки и потребовал от Переверзева Н.Н. отдать принадлежащий ФИО9 мобильный телефон, но поскольку Переверзев Н.Н. отдавать телефон не хотел, нанес ФИО9 два удара в область правой части лица и носа. От данных ударов ФИО9 упал на землю, а Переверзев Н.Н. вместе с похищенным телефоном ушел. Пройдя немного, Переверзев Н.Н. обернулся и увидел, что ФИО9 бежит следом за ним. Тогда Переверзев Н.Н. убежал. Впоследствии похищенный мобильный телефон продал за 200 рублей.

Показания Переверзева Н.Н. согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которого последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, в ходе совместного распития спиртного причинил телесные повреждения ФИО9 и открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут продал за 200 рублей своему знакомому ФИО4, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. ( том 2 л.д. 4)

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО9 вместе со своим знакомым ФИО11 и Переверзевым Н.Н. употребляли спиртное, сидя на лавочке возле дома в д. <адрес>. В ходе распития спиртного Переверзев Н.Н. попросил у него дать на время попользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, который в то время лежал на лавочке рядом с ним. На что ФИО9 ответил Переверзеву Н.Н. отказом, однако Переверзев Н.Н. встал с лавочки, подошел к нему и взял с лавочки телефон. Он стал требовать вернуть телефон, тогда Переверзев Н.Н. кулаком левой руки нанес ему два удара в левую часть лица и носа. От данных ударов ФИО9 упал на землю около лавочки. Когда он поднялся, то увидел, что Переверзев Н.Н. уходит в направлении <адрес>. Тогда ФИО9 попытался его догнать и побежал в след за ним, но не догнал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9, были обнаружены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: Травма правой половины лица с отеком мягких тканей в области правой носогубной складки, с развитием правостороннего гемосинуса, компонентами которой являются:

1.1.Гематома правой подглазничной области с отеком мягких тканей;

1.2.Закрытые оскольчатые переломы передней, латеральной, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость синуса;

1.3.Закрытый перелом наружной стенки правой орбиты;

1.4.3акрытый перелом правой скуловой кости без смещения отломков.

2. Травма правой половины лица, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

3. Характер травмы правой половины лица, указанной в п.1. А.1. (гематома, переломы), позволяет судить о возможности ее образования от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

4. Факт наличия гематомы, с учетом сроков заживления таких повреждений, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов на момент проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ., позволяют судить о давности образования травмы правой половины лица, указанной в п.1. АЛ., в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент осмотра ФИО9 в ОБУЗ "Медвенская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ. 22:20 час.

5. Травма правой половины лица, указанная в п.1. А.1., могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий в указанную анатомическую область. (том 1 л.д. 250-251), что соответствует показаниям потерпевшего о характере и локализации нанесенных ему телесных повреждений.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вместе с ФИО9, у которого при себе был телефон, а также Переверзевым Н.Н. сидели на лавочке около <адрес> на улице д. <адрес>, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Переверзев Н.Н. попросил у ФИО9 дать ему на время попользоваться вышеуказанным мобильным телефоном, но ФИО9 отказал. После этого Переверзев Н.Н. встал с лавочки и забрал телефон. ФИО9 стал требовать у Переверзева Н.Н., вернуть ему мобильный телефон. Однако Переверзев Н.Н. ничего не говоря, кулаком левой руки нанес ФИО9 два удара в левую часть лица и носа. От данных ударов ФИО9 упал на землю около лавочки, а Переверзев Н.Н. ушел. (том 2 л.д. 42-44)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут последняя видела, что на лавочке вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находились трое мужчин, а именно ФИО9, ФИО11 и Переверзев Николай. Также она видела, как Переверзев Николай встал с лавочки, подошел вплотную к ФИО9, затем ФИО9 встал с лавки и сказал Переверзеву Н., что бы последний вернул ему мобильный телефон. Однако Переверзев Н., ничего не говоря, кулаком левой руки нанес ФИО9 два удара в левую часть лица и носа. От данных ударов ФИО9 упал на землю около лавочки, а Переверзев Н. ушел. Пояснила, что ФИО12 видела в руках у Переверзева Н. мобильный телефон, в то время, когда он уходил, но где и когда Переверзев Н. взял данный мобильный телефон ФИО12 не знает. (том 2 л.д. 45-47)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показания свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему пришел Переверзев Николай Николаевич, который предложил ему купить у него мобильный телефон марки «ZTE» модель №, в корпусе черного цвета, в который были установлены карта памяти формата micro SD модели «OltraMax» объемом 2 Гб и сим-карта мобильного оператора «ТЕЛЕ 2». Он телефон приобрел за 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что приобретенный у Переверзева Н.Н. телефон, последний открыто похитил у ФИО9. (том 2 л.д. 48-50)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО14 следует, что приобретенный ею мобильный телефон модели «ZTE» модель № с картой памяти micro SD модели «OltraMax» объемом 2 Гб. она подарила своему сыну ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на улице д. <адрес>, ранее незнакомый ей мужчина по имени Николай причинил ее сыну ФИО9 телесные повреждения и открыто похитил у него подаренное сыну имущество, а именно мобильный телефон с картой памяти. ( том 2 л.д. 77-81)

О совершении преступления свидетельствует также:

- Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Переверзева Николая Николаевича, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь на <адрес>, около <адрес>, причинил ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон.(том 1 л.д. 235)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием двух понятых, ФИО9, в ходе которого ничего не изымалось. (том 1 л.д. 237-241)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием двух понятых, ФИО4, в ходе которого изъято: мобильный телефон марки «ZTE» № №, № №, карта памяти формата micro SD, сим-карта мобильного оператора «ТЕЛЕ 2». ( том 2л.д. 7-12)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО9 были изъяты: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ZTE», договор об оказании услуг связи на сим-карту мобильного оператора «ТЕЛЕ 2». (том 2 л.д. 37-41), которые были осмотрены (том 2 л.д. 60-62)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость представленных на экспертизу товаров с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильного телефона торговой марки «ZTE», модель № №, № №: 924 руб. 00 коп.; карты памяти формата microSD, модель «OltraMax» объемом 2 Гб: 201 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 18-20)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Переверзева в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В суде установлено, что Переверзев осознавал, что его действия, связанные с противоправным изъятием имущества носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего.

При этом Переверзев применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях облегчения изъятия имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес потерпевшему своей левой рукой два удара в область лица ФИО9

Причиненные потерпевшему телесные повреждения в область жизненно-важного органа - голову, которые согласно заключения экспертизы, причинили средний вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком более 21 дня, вызывали реальную опасность для его здоровья и жизни в момент нападения.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждения в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого Переверзева как оконченное преступление, поскольку разбой является оконченным с момента нападения.

     Кража имущества, принадлежащего ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут совместно с ранее знакомыми Мамыка Юлией Валериевной, ФИО10, ФИО7 и ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>, где в кухонной комнате распивали спиртные напитки.

После чего, примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков, ФИО1 вышел из дома, а Мамыка Ю.В. решила пойти в зальную комнату, чтобы забрать принадлежащий ей паспорт из сумки ФИО1 Пройдя в зальную комнату, Мамыка Ю.В. увидела сумку ФИО1, которая висела на стенке. Открыв вышеуказанную сумку, Мамыка Ю.В. увидела лежащий в ней свой паспорт, а так же денежные средства в сумме 6000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у находящейся по адресу: <адрес>, Мамыка Ю.В., с целью наживы и личного обогащения возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 6000 рублей принадлежащих ФИО1 с причинением материального ущерба последнему.

Затем, Мамыка Ю.В. примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 вышел из дома, а ФИО10, ФИО7 и ФИО2, находятся в кухонной комнате, где употребляют спиртные напитки, своей рукой достала из сумки принадлежащий ей паспорт и денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО1, положила денежные средства в сумме 6000 рублей в ее паспорт, который спрятала под кофту надетой на ней, тем самым тайно похитив чужое имущество. После чего, Мамыка Ю.В. выйдя из дома с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мамыка Ю.В., потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимая Мамыка Ю.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Мамыка Ю.В. совместно с ФИО10, ФИО7 и ФИО2 были в гостях у ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Во время употребления спиртного, Мамыка Ю.В. в вечерне время пошла в зальную комнату, с целью забрать свой паспорт из сумки ФИО1, которая висела на стенке. Увидев в сумке деньги в сумме 6000 рублей, решила их похитить, так как нуждалась в денежных средствах. Забрав деньги, спрятала их на улице. Позже, когда уходила домой, деньги забрала с собой. Похищенные денежные средства Мамыка Ю.В. потратила на собственные нужды.

Показания Мамыка согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которого Мамыка Ю.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> примерно в 21 час 00 минут совершила хищение денежных средств в сумме 6 тысяч рублей, которые в последующем потратила на собственные нужды. (том 1 л.д. 62 )

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Мамыка указала адрес, а именно <адрес>, и место, где висела сумка потерпевшего ФИО1 из которой она совершила хищение 6000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 199-205)

Кроме того вина Мамыка Ю.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что у него имеется <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО10 совместно с каким-то мужчиной по имени ФИО15, затем пришла Мамыка с ФИО2, с которыми стали распивать спиртное. В зальной комнате на ручке серванта висела принадлежащая ему сумка коричневого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей. В ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно выходил из комнаты. Вечером Мамыка Ю.В. и ее сожителя ФИО2 ушли. Через некоторое время ФИО10 и ФИО15 тоже ушли, а он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил проверить денежные средства, находящиеся в его сумке. Открыл сумку, и обнаружил, что денежные средства в сумме 6000 рублей отсутствуют. ФИО1 предположил, что данное хищение совершила Мамыка Ю.В., ходил к ней, чтобы последняя вернула ему украденные денежные средства, но Мамыка Ю.В. пояснила, что ничего не брала. После чего, ФИО1 ушел.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своей сожительницей Мамыка Ю.В. пошли в гости к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы употребить алкоголь. Выпив спиртного, он ушел домой, Мамыка Юлия осталась. Позже узнал, что Мамыка Ю.В. похитила у ФИО1 деньги.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него на исполнение находились материалы проверок по заявлению ФИО1 по факту хищения из его дома денежных средств в сумме 6000 рублей. В ходе беседы Мамыка Ю.В. пояснила, что она похитила 6000 рублей из сумки, которая висела в зальной комнате ФИО1 (том 1 л.д. 90-91)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она вместе с Мамыка, и ФИО7 и ФИО2 были в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Указав, что за столом все не сидели, так как время от времени все ходили по дому. Через некоторое время Мамыка и ФИО2 ушли, а где то в 22 часа 00 минут ушли она с ФИО7 (том 1 л.д. 116-118)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Мамыка совместно с ним и ФИО2 в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное. Ушли вечером. Так же пояснил, что за все время, что ФИО7 находился у ФИО1, последний ни разу не оскорблял и не унижал Мамыка Ю.В. К последней он относился хорошо.( том 1 л.д. 139-141)

Свидетель ФИО8 указала, что ФИО1 ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него из сумки пропали денежные средства в сумме 6000 рублей и он подозревает свою знакомую Мамыка Ю.В..

О совершении преступления свидетельствует также:

- Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из сумки тайно похитило денежные средства в сумме 6000 рублей. (том 1 л.д. 60)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось. (том 1 л.д. 51-58)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Мамыка в краже имущества полностью доказана, поскольку в суде установлено, что подсудимая в ходе распития спиртного в доме потерпевшего, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив собственнику ущерб на указанную сумму.

        Исходя из семейного и материального положения потерпевшего, указавшего о том, что он имел значительную сумму денег, поскольку продал дом, сумма причиненного ущерба не значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия Мамыка Ю.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

         Сумму похищенных денежных средств подсудимая не оспаривает.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут совместно с ранее знакомыми Мамыка Ю.В. и Переверзевым Н.Н. находился дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО1 направился в зальную комнату, где лег спать на диван, а Мамыка Ю.В. совместно с Переверзевым Н.Н. продолжили распивать спиртные напитки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, у находящегося по адресу: <адрес>, Переверзева Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно знающего, что у ФИО1 имеются денежные средства, так как последний ранее демонстрировал денежные купюры, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. О своём преступном намерении Переверзев Н.Н. сообщил Мамыка Ю.В., а именно предложил совершить разбойное нападение, с применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО1, с целью завладения денежными средствами ФИО1 В этот момент у Мамыка Ю.В. находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанном месте в указанный период времени, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, она дала своё согласие, тем самым вступив в преступный сговор с Переверзевым Н.Н., договорившись действовать по обстановке.

В период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Н.Н. попросил Мамыка Ю.В. найти веревку, чтобы связать ФИО1 с целью ограничить движения последнего и облегчить совершение преступления. В указанный период времени Мамыка Ю.В. нашла в кухонной комнате веревку и вернулась к Переверзеву Н.Н., который находился возле спящего на диване ФИО1 После чего, Переверзев Н.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с Мамыка Ю.В. найденной веревкой связали сзади руки ФИО1, ограничив движения последнего. От данных действий ФИО1 проснулся и попытался пресечь преступные действия Переверзева Н.Н. и Мамыка Ю.В., потребовав прекратить совершаемое, на что Переверзев Н.Н. потребовал от ФИО1 отдать им денежные средства в размере 5000 рублей, на что последний ответил отказом. При этом Переверзев Н.Н. и Мамыка Ю.В. желая получить денежные средства от ФИО1 продолжили выдвигать требования ФИО1, передать им денежные средства в размере 5000 рублей, на что снова получили отказ. Тогда Переверзев Н.Н. и Мамыка Ю.В. желая довести до конца задуманное, с целью наживы и личного обогащения продолжили совместные преступные действия, а именно Переверзев Н.Н. за ноги стащил лежащего на диване ФИО1 на середину комнаты и снова стал требовать от последнего, передать им денежные средства в размере 5000 рублей, при этом совместно нанесли ФИО1 не менее семи ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, однако денежные средства отдавать отказался.

Переверзев Н.Н. видя, что применение физической боли ФИО1 не действенно для достижения их совместного преступного умысла, достал находившийся у него мобильный телефон и сообщил ФИО1, что если он не передаст им денежные средства в размере 5000 рублей, то он произведет на него мочеиспускание, засняв все на мобильный телефон. Так же Переверзев Н.Н. попросил Мамыка Ю.В. снять с себя нижнее белье и испугать ФИО1, произведением на него мочеиспусканием, после чего Мамыка Ю.В. подошла к ФИО1 и стала над его головой и задрала надетую на последней юбку, приспустив нижнее белье, тем самым оголив свой половой орган, присела над головой ФИО1, демонстрируя, что произведет на него мочеиспускание. В это время, связанный ФИО1, не имеющий возможности сопротивляться, так как находился на полу со связанными руками сзади, боясь, что на него произведут мочеиспускание, вновь потребовал от Переверзева Н.Н. и Мамыка Ю.В. прекратить в отношении него преступные действия, не желая передавать им денежные средства в размере 5000 рублей. Переверзев Н.Н. и Мамыка Ю.В. понимая, что не смогут, данными действиями достичь задуманное, отошли от ФИО1

В продолжение совместного преступного умысла Переверзев Н.Н. нашел в доме утюг «TEFAL AQUAGLISS Turbo 100» и используя его в качестве оружия, включил утюг в электрическую сеть, и вновь стал требовать от ФИО1 передать ему денежные средства в размере 5000 рублей, сообщив последнему, что если он не передаст деньги, то он причинит ожоги ему раскаленным утюгом. На что ФИО1 вновь ответил отказом в передаче им денежных средств в размере 5000 рублей. Переверзев Н.Н. понимая, что ФИО1 не выполнит их требования в передаче денежных средств, раскаленным вышеуказанным утюгом, используя его в качестве оружия, не мене трех раз докоснулся до оголенной части живота ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль. В это время Мамыка Ю.В. стояла около Переверзева Н.Н. и наблюдала за его преступными действиями. Переверзев Н.Н. понимая, что ФИО1 не передаст им денежные средства в размере 5000 рублей, прекратил обжигать раскаленным утюгом живот ФИО1, решив проверить карманы надетых на ФИО1 брюк, с целью отыскания денежных средств, чтобы их похитить. При этом Переверзев Н.Н. понимая, что его совместные действия с Мамыка Ю.В. очевидны ФИО1 обыскал карманы надетых на последнем брюк, где обнаружил денежные средства в размере 500 рублей, после чего их похитил. В это время Мамыка Ю.В. стояла около Переверзева Н.Н. и наблюдала за его преступными действиями.

После чего, Переверзев Н.Н. и Мамыка Ю.В. примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Переверзев Н.Н. и Мамыка Ю.В. своими совместными преступными действиями причинили ФИО1 имущественный вред в размере 500 рублей и физический вред согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: А.ГОЛОВЫ:

1.Гематома височно-теменной области слева.

2.Гематома височной области справа.

3.Ссадины лица, наружного носа.

2.Кроме указанных повреждений у ФИО1 была диагностирована термическая травма в виде ожога в области передней брюшной стенки II степени, S-1% поверхности тела (по данным осмотра от 31.07.2019г: в параумбиликальной области несколько волдырей).

Термическая травма в виде ожога передней брюшной стенки II степени, указанная в п.2 настоящих выводов, квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1-А. З, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый Переверзев Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Н.Н. вместе с ФИО1, Мамыка Ю.В. и ФИО7 находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 21 час он проводил ФИО7 домой, а когда вернулся в дом к ФИО1, дверь была закрыта. В это время он услышал крики Мамыка Ю.В. о помощи. Переверзев Н.Н. стал стучать, дверь открыла Мамыка Ю.В. При этом последняя сказала, что ФИО1 к ней пристает. Он стал выяснять отношения с ФИО1, у них произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 намахнулся на Переверзева Н.Н. рукой, тогда Переверзев ударил ФИО1 два раза в область лица. От нанесенного удара ФИО1 упал на пол. Находясь на полу, последний стал угрожать физической расправой. Так как Переверзев Н.Н. не хотел, чтобы на него снова кидался ФИО1, то попросил Мамыка Ю.В. принести ему веревку. На что Мамыка откуда-то принесла веревку в виде шнурка, которой Переверзев Н.Н. совместно с Мамыкой Ю.В. связали ФИО1 руки. ФИО1 продолжал угрожать. Тогда Переверзев сказал, чтобы он возместил Мамыка моральный вред. После этого, он взял утюг и приложил его к телу ФИО1, последний сначала испугался, но поскольку утюг был холодный, успокоился. После этого он с Мамыка ушли из дома, ФИО1 оставили связанным. Денег в сумме 500 рублей у ФИО1 он не брал. Избил ФИО1 за то, что он его оскорбил и кинулся на него. Указал, что никакой договоренности с Мамыка на причинение ФИО1 телесных повреждений, изъятия у последнего денежных средств в сумме 5000 рублей у них не было.

    Согласно протокола явки с повинной следует, что Переверзев Н.Н. сообщил, что чистосердечно признается в том, что в конце июля 2019 года он вместе с ФИО1 и Мамыкой Юлией распивали спиртное в доме у ФИО1, между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он связал его веревкой, для того, чтобы его успокоить, потом Переверзев Н.Н. предложил ему возместить моральный ущерб, он отказался. После этого или он или Юля у ФИО1 забрали примерно 100 рублей. (том 1 л.д. 167), указав о том, что сотрудники полиции морального и физического давления при написании явки не оказывали.

Подсудимая Мамыка Ю.В. вину по данному эпизоду признала частично, отрицая сговор с Переверзевым Н.Н. о совершении разбойного нападения в отношения ФИО1, поддержала свои показания, данные на следствии, пояснив, что «.. . ДД.ММ.ГГГГ Мамыка Ю.В. находилась по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО1, совместно с Переверзевым Н.Н., и ФИО7, где они распивали спиртное. Выпив много спиртного, ФИО1 сказал, что устал и хочет спать. После чего, пошел в зальную комнату, где лег спать. Они в это время продолжали распитие спиртного. Примерно до 21 часа 00 минут ФИО7 ушел домой, а Мамыка Ю.В. совместно с Переверзевым Н.Н. осталась продолжать распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут Переверзев Н.Н. направился в зальную комнату, где спал ФИО1 После чего, Переверзев Н.Н. попросил её принести ему с кухни веревку. В этот момент Мамыка Ю.В. поняла, что последний хочет связать ФИО1, однако зачем Мамыка Ю.В. не стала спрашивать. После того как она принесла веревку, Переверзев Н.Н. попросил её помочь связать ФИО1, что она и сделал. Затем Переверзев Н.Н. стал требовать от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Так же пояснила, что Мамыка Ю.В. и Переверзев Н.Н. знали, что у последнего есть денежные средства, так как он при всех их демонстрировал в данный вечер. Однако ФИО1 отказывался давать данные денежные средства. После этого Переверзев Н.Н. стянул на пол ФИО1 и стал наносить ему удары ногами и руками в область головы, туловища и верхних конечностей, требуя передать ему 5000 рублей. Однако ФИО1 отказывался это делать. В это время Мамыка Ю.В. стояла и наблюдала за действиями Переверзева Н.Н. Так как ФИО1 когда они распивали спиртное оскорблял ее, то Мамыка Ю.В. нанесла ФИО1 два удара, а именно первый раз правой рукой в область головы, а так же удар правой ногой в область ребер. Затем Мамыка Ю.В. так же решила сказать ФИО1, чтобы он отдал денежные средства в сумме 5000 рублей Переверзеву Н.Н., на что ФИО1 ответил отказом, продолжая требовать прекратить его избивать и развязать.

Далее Мамыка Ю.В. увидела, что Переверзев Н.Н. достал телефон и стал говорить ФИО1, что если он ему не отдаст 5000 рублей, то он произведет на ФИО1 мочеиспускание и это зафиксирует на камеру телефона и выложит в сеть. В это же время, Переверзев Н.Н. потребовал, чтобы Мамыка Ю.В. так же сняла с себя трусы, чтобы попугала ФИО1, намерениями произвести мочеиспускания за ранние оскорбления в ее адрес. Затем Мамыка Ю.В. задрала юбку и приспустила трусы. Затем присела в районе головы ФИО1, демонстрируя свой половой орган. После этого Мамыка Ю.В. направилась на кухню, чтобы выпить водки, а когда зашла обратно увидела, что Переверзев Н.Н. в руке держит утюг, прислоняя к животу, продолжая требовать передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, однако утюг не был включен в сеть. Далее Переверзев Н.Н. стал проверять карманы надетых на нем брюк и Мамыка Ю.В. увидела, что он вытащил денежные средства, однако в какой сумме Мамыка Ю.В. не видела. Затем они ушли.

Указав также, что все действия в отношении ФИО1, она совершала по требованию и указанию Переверзева Н.Н., а не по собственной инициативе, так как боялась и опасалась Переверзева Н.Н., который был пьян.

Показания Мамыка согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которого Мамыка Ю.В. сообщила, что чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> своего знакомого по имени ФИО1, совместно со своим знакомым Переверзевым Николаем, связали ему руки и стали его бить в область головы и живота. Потом Переверзев Николай включил утюг в сеть и стал прикладывать его к телу и требовать деньги 5 000 рублей. После этого Переверзев Николай, обыскал карманы ФИО1 и достал от туда деньги, из которых отдал ей 100 рублей. После этого они ушли. Деньги она потратила на сигареты. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 8), указав в суде, что протокол явки с повинной написан собственноручно без применения к ней физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Мамыка Ю.В. указала место совершения преступления: <адрес>, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, она взяла веревку, которую ее попросил найти Переверзев Н.Н., которой в последующем связал ФИО1 лежащего на полу, а так же Мамыка Ю.В. указала на место где, она сняла с себя нижнее белье, а в последующем присела в районе головы ФИО1, чтобы напугать ФИО1 от злости на последнего. (том 1 л.д. 199-205)

В ходе очной ставки. (том 1 л.д. 189-193) между обвиняемым Переверзевым Н.Н. и обвиняемой Мамыка Ю.В. последняя также подтвердила, что после того как ФИО1 отказался дать деньги, Переверзев Н.Н. попросил его принести веревку, что она и сделала. Далее последний связал ФИО1 и продолжил требовать денежных средств от ФИО1, получая отказ. После чего, они стали наносить ФИО1 удары по телу и голове. Затем она сняла с себя трусы и стала над ФИО1 говоря, что произведет мочеиспускание.

При этом Переверзев Н.Н. не отрицал, что требовал от ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей, указав, что требовал компенсацию для Мамыка, пояснив, что не помнит события, так как был пьян».

Кроме того, вина Переверзева и Мамыка подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с Мамыка и Переверзевым. затем на диване лег спать в зальной комнате. Проснулся, так как почувствовал, как ему связывают руки. Так как в комнате был включен свет, ФИО1 увидел, что ему связывает руки Переверзев Н.Н., а ему помогает ранее ему знакомая Мамыка Ю.В. При этом требовали у ФИО1 5000 рублей. Данные требования Переверзев Н.Н. и Мамыка Ю.В. повторяли не однократно, однако получали от него отказ на предоставление им данной суммы денежных средств. Далее ФИО1 почувствовал и увидел, что его за две ноги взял руками Переверзев Н.Н. и стал стаскивать с дивана на центр зала. Затем снова стал требовать от него денежные средства, в это же время наносили оба ему удары кулаками и ногами в область головы, туловища, еще куда-то. От нанесения данных ему ударов последними, ФИО1 стал испытывать сильную физическую боль и стал опасаться за свою жизнь и здоровья, так как боялся, что они его могут убить. Кроме того, ФИО1 не мог даже оказать сопротивление последним, в связи с чем, еще больше опасался за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО1 лежал лицом к потолку, а руки были связаны, то Переверзев Н.Н. достал телефон и стал говорить ему, что если ФИО1 не отдам 5000 рублей, то они произведут на его мочеиспускание и заснимут это на телефон. Он увидел, что Мамыка Ю.В. спустила с себя трусы, и присела в районе его головы, демонстрируя свой половой орган. При этом требовали деньги. Затем ФИО1 увидел, что к нему подошел Переверзев Н.Н. у которого в руке находился утюг. В это время Мамыка Ю.В. стояла рядом около него и наблюдала за происходящим. Далее, Переверзев Н.Н. снова стал требовать выдать им 5000 рублей. В этот момент ФИО1 почувствовал сильную физическую боль, так как ФИО3 Н.Н. неоднократно стал прижигать ему живот. ФИО1 потребовал прекратить последнего причинять ему сильную боль, повторяя, что у его нет 5000 рублей. После чего, ФИО3 Н.Н. прекратил его жечь утюгом. Затем ФИО3 Н.Н. стал проверять карманы надетых на нем брюк и ФИО1 увил, что он вытащил денежные средства в размере 500 рублей. Далее ФИО1 потерял сознание. Проснулся на следующее утром. ФИО1 взял нож, которым кое-как разрезал веревку, которой ему связали руки. Далее осмотрел дом, все было в беспорядке. Решил лечь спать, так как у его всё болело, живот пузырился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о случившемся своей супруги ФИО8, которая вызвала полицию. Далее ФИО1 обратился в больницу с травмами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, были обнаружены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ:

1. Гематома височно-теменной области слева.

2. Гематома височной области справа.

3. Ссадины лица, наружного носа.

2. Кроме указанных повреждений у ФИО1 была диагностирована термическая травма в виде ожога в области передней брюшной стенки II степени, S-1% поверхности тела.

Гематомы, указанные в п.1 А.1, А.2, с учетом их характера, образовались от
травматических воздействий твердого тупого предмета(предметов) или контакта с таковым(таковыми).

Ссадины, указанные в п.1 А.3, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Характер повреждений и их морфологические свойства, диагноз «термический
ожог передней брюшной стенки II степени» позволяют сделать вывод о том, что термическая травма в виде ожога в области передней брюшной стенки, указанная в п.2 настоящих выводов, образовалась от действия высокой температуры.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета(предметов) в представленной документации не описаны, что исключает возможность его(их) идентификации.

6. Факт наличия гематом, указанных в п.1 А.1, А.2, с учетом сроков заживления таких
повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не
превышающий 15-ти суток на момент осмотра ФИО1 бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ;

Факт наличия ссадин, указанных в п.1 А.3, с учетом сроков заживления таких
повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не
превышающий 15-ти суток на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «КГКБ №4»
ДД.ММ.ГГГГ 13:10 час;

Учитывая характер травмы, факт наличия ожоговых ран (волдырей), с учетом
сроков заживления и их клинического течения, позволяет судить о давности образования термической травмы в виде ожога в области передней брюшной стенки, указанной в п.2 настоящих выводов, в срок, не превышающий 10-ти суток на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ <ЖГКБ №4» ДД.ММ.ГГГГ 13:10 час.

Термическая травма в виде ожога передней брюшной стенки II степени, указанная в п.2 настоящих выводов, квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1-А.З, квалифицируются как не
причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось как минимум 4 (четыре) анатомических зоны приложения травмирующей силы. Зонами приложения травмирующей силы являются: на голове (З)-левая височно-теменная область, правая височная область, область носа; на туловище (1)-область передней брюшной стенки.

Однозначно высказаться о количестве травматических воздействий на указанные
зоны приложения силы не представляется возможным ввиду отсутствия в данном случае объективных медицинских критериев для такой диагностики.

Количество таких воздействий может как равняться числу установленных
анатомических зон приложения силы, так и быть или несколько больше, или меньше
такового, поскольку в зависимости от свойств травмирующего предмета и обстоятельств травмы при однократном воздействии могут формироваться повреждения в разных анатомических областях, а каждая из указанных выше зон могла подвергаться травматизации несколько раз. (том 1 л.д. 150-153),

что соответствует показаниям потерпевшего о характере нанесенных ему телесных повреждений и их локализация.

В ходе проведения очных ставок между ФИО1 и Переверзевым Н.Н. (том 1 л.д. 194-198), а также между ФИО1 и Мамыка Ю.В. (том 1 л.д. 93-98), потерпевший ФИО1 подтвердил, что после распития спиртного, так как сильно устал лег спать на диван в зальной комнате. Через некоторое время, он почувствовал, что ему связывают руки и он проснулся и увидел, что это делает Мамыка Ю.В. совместно с Переверзевым Н.Н. Потом его стянули на пол Переверзев Н.Н. и Мамыка Ю.В. и стали требовать 5000 рублей. Услышав от него отказ, последние стали ему наносить удары в область головы туловища и верхних конечностей. Испугавшись за свою жизнь, он продолжал требовать прекратить данные действия. Потом последние сняли с себя трусы и угрожали заснять на телефон, что произведут на него мочеиспускания, а так же продолжали требовать отдать 5000 рублей. Далее они это прекратили, в связи с тем он просил это, однако продолжали требовать отдать 5000 рублей. Получив от него отказ он стянули с майку и Переверзев Н.Н. стал его жечь утюгом, а Мамыка А.Ю. стояла рядом. Далее Мамыка А.Ю. и Переверзев Н.Н. снова стали требовать отдать им 5000 рублей. Однако он отказал. Далее Переверзев Н.Н. вытащил у него из кармана 500 рублей и они с Мамыкой А.Ю. ушли, оставив его лежать на полу связанным.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него на исполнение находился материал проверки по заявлению ФИО1. В ходе беседы Мамыка Ю.В. собственноручно, написала протокол явки с повинной по факту требования совместно с Переверзевым Н.Н. 5000 рублей у ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Мамыка Ю.В. и Переверзев Н.Н., попросили у ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, однако последний ответил отказом, в результате чего, они договорились совместно с Переверзевым Н.Н. похитить денежные средства ФИО1 В ходе данных действий они связывали руки, наносили ему телесные повреждения и требовали передачи денежных средств в сумме 5000 рублей. Однако ФИО1 не передал им требуемые 5000 рублей. После чего, Переверзев Н.Н., обыскав карманы ФИО1, нашел там денежные средства, из которых 100 рублей передал Мамыка Ю.В. (том 1 л.д. 90-91)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой Мамыка Ю.В., свидетель подтвердил, что Мамыка Ю.В. явка и объяснения писались добровольно без применения какого-либо насилия, собственноручно, наводящих вопросов ни кто не задавал, данные пояснения Мамыка Ю.В. давала сама, о чем текст объяснения печатался исключительно со слов последней (том 1 л.д. 99-102)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО1 узнал, что Мамыка Ю.В. совместно с Переверзевым Н.Н. пытали ФИО1 и требовали 5000 рублей, однако не получив данную сумму у последнего из кармана была похищена сумма 500 рублей.(том 1 л.д. 139-141)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО10 совместно с Мамыка Ю.В., Переверзевым Н.Н., ФИО7 и хозяином дома ФИО1 находясь по адресу: <адрес> употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 хвастался, что у него имеются денежные средства в сумме 30 000 рублей.. Выпив спиртного ФИО1 ушел в комнату и лег на диван. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее и у ФИО7 административный надзор, то ФИО10 с последним собралась и ушли домой, а Мамыка Ю.В. и Переверзев Н.Н. остались распивать спиртное. Через несколько дней, от ФИО1 узнала, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушла с ФИО7, то Мамыка Ю.В. и Переверзев Н.Н. требовали от ФИО1 5000 рублей, причиняя последнему телесные повреждения. Однако ФИО1 им не отдал деньги, но Переверзев Н.Н. похитил из кармана 500 рублей, которые нашел у связанного ФИО1 ( том 1 л.д. 116-118)

Свидетель ФИО8 показала, что она находится в браке с ФИО1. У последнего имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил с ней на связь два дня и она испугавшись за него утром поехала по вышеуказанному адресу. Когда ФИО8 вышел, она поняла, что с ним, что-то случилось, так как у последнего на теле были синяки, на животе большой ожог, на голове шишки. От ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, то проснулся от того, что ему связывают руки, а именно мужчина и Мамыка Ю.В. После чего, его стащили на пол и стали избивать, требуя денежные средства в сумме 5000 рублей, так как последние видели у него деньги. Так же ФИО1 пояснил, что мужчина стал ему палить живот, требуя деньги. Так же пояснил, что когда последние не смогли получить от ФИО1 деньги, то кто-то из кармана его брюк похитил деньги..

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Николай и девушку по имени Юля, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома, причинили ему телесные повреждения в виде побоев, ожогов, используя утюг, открыто похитили у него из кармана брюк, которые были на нем, денежные средства в сумме 500 рублей.( том 1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> участием двух понятых, ФИО1, в ходе которого ничего не изымалось. (том 1 л.д. 51-58)

- протокол выемки у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты: утюг «TEFAL AQUAGLISS Turbo 100» и фрагменты веревок.(том 1 л.д. 122-123), которые были осмотрены (том 1 л.д. 124-126)

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых Мамыка и Переверзева в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде установлено, что подсудимые Переверзев и Мамыка, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавали, что их действия, связанные с противоправным изъятием имущества носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего.

При этом подсудимые применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях облегчения изъятия имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, связали, а затем умышленно наносили потерпевшему удары.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения в область жизненно-важного органа - голову, которые согласно заключения экспертизы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, были нанесены двумя лицами и в ночное время суток, в доме, где другие лица отсутствовали, вызывали реальную опасность для его здоровья и жизни в момент нападения.

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждения в суде.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились между собой, имея единый умысел на совершение разбойного нападения, договорившись действовать согласно обстановке, который и был осуществлен их совместными действиями.

Согласованность их действий в момент связывания веревкой рук, избиения, требования денег, в своей совокупности свидетельствует о том, что между подсудимым состоялась предварительная договоренность на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья в целях хищения имущества потерпевшего.

Также имеет место «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Переверзев использовал в качестве оружия – утюг, которым прижигал живот потерпевшему, что давало потерпевшему иметь достаточные основания реально опасаться угроз применения к нему насилия и их осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление, поскольку разбой является оконченным с момента нападения.

    Утверждения Переверзева о том, что он связал ФИО1 так как последний приставал к Мамыка; не требовал деньги от ФИО1, не прижигал утюгом, не забирал деньги из кармана у потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего, что он спал, когда почувствовал, что его связывают Переверзев совместно с Мамыка, деньги они требовали совместно, утюг был горячий, когда Преверзев его прижигал к его телу, при этом Мамыка стояла рядом, затем Переверзев обыскав карманы, нашел у него деньги, которые забрал, при этом их действия были согласованы.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями Мамыка данных на следствии, которые она подтвердила в суде, указав, что потерпевший спал, когда Переверзев к нему подошел, потом они вместе связали ФИО1, Переверзев требовал деньги от потерпевшего в сумме 5000 рублей, причинял телесные повреждения, нанося удары, применял утюг, а затем из кармана одежды потерпевшего забрал деньги. При этом согласно протокола явки с повинной Перевезева также следует, что он забрал в итоге у потерпевшего деньги.

    Наличие тесных повреждений у потерпевшего ФИО1, в том числе травмы в виде ожога в области передней брюшной стенки II степени, а также период их образования, который соответствует времени произошедшего инцидента, подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

    Доводы Мамыка, что она наносила удары ФИО1 из неприязненных отношений, опровергаются её же показаниями, данными в ходе очных ставок и при написании явки с повинной. Кроме того, каких либо доказательств того, что в ходе распития со стороны ФИО1 имели место быть оскорбления в адрес Мамыка не представлено стороной защиты, при этом ФИО1 данный факт, а также свидетели, присутствующие в тот день и время при распития спиртного отрицают.

Показания потерпевшего ФИО1 по сути согласуются с исследованными в суде показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено, поскольку ранее Переверзев знаком с потерпевшим не был; каких либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не выявлено.

    С учетом установленных обстоятельств, оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 163 ч.1 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

При назначении подсудимым Мамыка Ю.В. и Переверзеву Н.Н. наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о их личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 п.1 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у Мамыка малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., у Переверзева несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., явки с повинной Переверзева и Мамыка, активное способствование расследованию преступлений, розыск похищенного, поскольку Переверзев указал кому продал телефон ФИО9; Мамыка рассказала обстоятельства совершенной кражи у ФИО1; добровольное возмещение материального ущерба Мамыка потерпевшему ФИО1 в размере 3000 рублей.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, которые на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также признание вины Мамыка по эпизоду кражи денег у ФИО1; Переверзева по эпизоду в отношении ФИО9; частичное признание вины Мамыка по эпизоду разбойного нападения на ФИО1; их роли.

    В действиях подсудимого Переверзева имеется отягчающее обстоятельство: рецидив преступления, поскольку им совершены преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, по которому освобожден ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом в действиях Переверзева имеется особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкие преступления ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

    А также состояние алкогольного опьянения, вызванном употребление алкоголя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для совершения ими данного преступления.

    Однако оснований для признания в действиях Мамыка и Переверзева в качестве отягчающего обстоятельства: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду кражи денег у ФИО1 (Мамыка) и по эпизоду в отношении ФИО9 (Переверзев), не имеется, поскольку каких либо доказательств того, что распития спиртного и нахождения их в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ими данных преступлений не установлено.

     Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкое, конкретные обстоятельства совершения преступлений, Мамыка совершила преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ без отсутствия рецидива (совершено преступление небольшой тяжести), Переверзев в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, при этом Переверзеву по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, а Мамыка по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание без дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 162 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, а также замены на принудительные работы суд не находит, учитывая их личность.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных тяжких преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Поскольку Мамыка совершила совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкое, а Переверзев два тяжких преступления, наказание им необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Кроме того, поскольку Переверзев совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения по приговору Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, засчитав отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мамыка совершила преступления после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде ограничения свободы, которое было заменено на лишение свободы, однако отбытого срока она не имеет, поэтому наказание ей необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

В силу ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбытия наказания Переверзеву должна быть назначена исправительная колония особого режима, с учетом наличия особо опасного рецидива; Мамыка по п. «б» - исправительная колония общего режима, как женщине совершившей тяжкое преступление.

Согласно ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания, содержание Мамыка под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Переверзеву назначается наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения, избранная ему по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один к одному.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту интересов подсудимой Мамыка на следствии осуществляла адвокат Дьяконова С.А., подсудимого Переверзева – адвокаты Стрипа Е.А. и Борисов С.А. по назначению, от услуг адвоката Борисова С.А. подсудимый Переверзев отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки выплаченные адвокатам Дьяконовой С.А. в сумме 10250 рублей, Стрипе Е.А.в сумме 5750 рублей подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, поскольку имеется постановление следователя о выплате адвокатам за счет средств государства процессуальных издержек и заявление зам.прокурора ЦАО г. Курска о взыскании процессуальных издержек с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от выплаты данных процессуальных издержек не имеется. При этом в связи с отказом подсудимого Переверзева от услуг адвоката Борисова, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в сумме 900 рублей не имеется.

Поскольку ребенок Мамыка Ю.В. – <данные изъяты>

Также отсутствуют основания для применения к Мамыка Ю.В. ст. 82 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

                    п р и г о в о р и л:    

Признать Мамыка Юлию Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание:

По ст.158 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы

По ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Мамыка Ю.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору МССУ №1 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Мамыка Ю.В. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Переверзева Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.162 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы;

По ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы;

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить окончательно к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Переверзеву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному приговору, изменить на содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Мамыка Юлии Валерьевны в пользу государства процессуальные издержки в сумме 10250 рублей

Взыскать с Переверзева Николая Николаевича в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5750 рублей.

Вещественные доказательства:

- утюг «TEFAL AQUAGLISS Turbo 100», хранящийся в камере хранения вещдоков УМВД России по г. Курску - вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

- мобильный телефон марки «ZTE», карта памяти формата micro SD, сим-карта мобильного оператора «ТЕЛЕ 2», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ZTE», договор об оказании услуг связи на сим-карту мобильного оператора «ТЕЛЕ 2», хранящиеся в камере хранения вещдоков ОМВД России по Медвенскому району - вернуть ФИО9 по принадлежности

- фрагменты веревок, хранящийся в камере хранения вещдоков УМВД России по г. Курску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Мамыка Ю.В. и Переверзев Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)        М.Ю. Дядюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2020г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 30.09.2020 изменен:

Исключить из резолютивной части приговора указание о дате совершения Переверзевым Н.Н. и Мамыка Ю.В. разбойного нападения на Беляева А. 29 мая 2019 года.

Указать в резолютивной части приговора датой совершения Переверзевым Н.Н. и Мамыка Ю.В. разбойного нападения на Буляева А. 29 июля 2019 года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2020 года в отношении Переверзева Н.Н. и Мамыка Ю.В. оставлен без изменения.    

Приговор вступил в законную силу 30.09.2020г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-136/1-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 11901380001000634.