Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2016 от 31.10.2016

Дело № 12-209/16

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР                         23 ноября 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием Кузнецова Ю. П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Кузнецова Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Кузнецов Ю. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что дд.мм.гггг в 17.10 часов на 2 км автодороги <***> водитель Кузнецов Ю. П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поставил под угрозу жизнь и здоровье людей, безопасность дорожного движения.

Кузнецов Ю. П. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, оспаривая факт управления им автомобилем, что подтверждено в судебном заседании свидетелем С.А.М. Все остальные допрошенные судом свидетели не были очевидцами, а процессуальные документы он подписал, будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании Кузнецов Ю. П. доводы жалобы поддержал. Допрошенный свидетель С.А.М. показал, что дд.мм.гггг возле пруда на автодороге автомобилем Кузнецова Ю. П. управлял не сам Кузнецов, а он, и именно он заехал в яму, начал буксовать, после чего автомобиль Кузнецова загорелся.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 17 час. 10 мин. на автодороге <***> Кузнецов Ю. П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***, принадлежащим ему, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №***

от дд.мм.гггг, в котором указаны дата, время, место правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Кузнецов Ю. П. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> дд.мм.гггг в 17 час. 10 мин. на а/д <***> (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, которым при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 20.00 час. было проведено исследование с применением Алкотектора Ru 831 Pro -100 Combi с распечаткой его показаний 2, 362 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения Кузнецова Ю. П. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено собственноручной подписью освидетельствуемого лица (л.д. 3-4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД К.В.И., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении, в том числе о том, что транспортным средством управлял именно Кузнецов Ю. П. (л.д.6);

- письменными объяснениями свидетеля О.Т.А. от дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг в дневное время Кузнецов Ю. П., от которого исходил резкий запах алкоголя, купил в магазине спиртное и далее сел за управление автомобилем (л.д.7),

- копией протокола объяснений Кузнецова Ю. П. от дд.мм.гггг, данными им замначальнику ОНДиПР <***>, в котором он после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, подробно и последовательно дал пояснения относительно обстоятельств возгорания и уничтожения огнем его автомобиля <данные изъяты>, при управлении им указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8),

- копией рапорта замначальника ОНДиПР <***> от дд.мм.гггг о том, что огнем уничтожен автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, собственником которого является Кузнецов Ю. П., дд.мм.гггг года рождения, который управлял автомобилем задним ходом, съехал с проезжей части автодороги, сев днищем кузова автомобиля на прилегающую территорию, покрытую сухой растительностью, что зарегистрировано в КУСП №*** дд.мм.гггг (л.д.46),

- показаниями допрошенных в судебном заседании М.П.И. и К.В.И., инспекторов ДПС ОГИБДД, из которых следует, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было возбуждено после опроса граждан, бывших на месте возгорания автомобиля в момент происшествия, опроса собственника автомобиля Кузнецова Ю. П., подтвердившего факт управления именно им самим автомобилем при обстоятельствах его возгорания.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Все обеспечительные меры производства по делу применены в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.

Доводы жалобы заявителя несостоятельны.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самим Кузнецовым Ю. П. при составлении протокола об административном правонарушении, его объяснениями сотрудникам пожарного надзора от дд.мм.гггг

Доводы Кузнецова Ю. П. и свидетеля С.А.М. о том, что именно свидетель, а не сам Кузнецов управлял автомобилем, суд оценивает как недостоверные, поскольку они не согласуются со всеми другими письменными материалами дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова Ю. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Ю. П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю. П. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░