Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2021 ~ М-3913/2021 от 12.07.2021

    УИД 63RS0038-01-2021-006028-40

№2-4636/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 г. г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

    при секретаре: Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4636/2021 по иску Хожайлова ФИО9 к ООО УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хожайлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунсервис», мотивировав свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.09.2011г. Указал, что 23.03.2021г. в вышеуказанной квартире произошло залитие из-за неисправности кровли. По данному акту составлен акт осмотра помещения собственника. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Хожайлов А.Н. обратился в ООО «Визави-Оценка». Согласно экспертному заключению №.№ от 03.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: г <адрес>, составила <данные изъяты>.. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>.. В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно ответу от 18.06.2021г. ООО УК «Коммунсервис» в добровольном порядке согласилось компенсировать ущерб в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой ущерба истец не согласился. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хожайлов А.Н. просил взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности-<данные изъяты> руб..

В судебное заседание, представитель истца – Непша А.Н., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунсервис» - Пшеничникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому полагает, что требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, расходы на представителя завышены, в случае удовлетворения судом требований о взыскании ущерба, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец Хожайлов А.Н. является собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2011г.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Коммунсервис», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

23.03.2021г. произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту от 25.03.2021г., составленного представителями ЖЭУ-№1, залитие произошло в результате протечки кровельного покрытия.

В результате произошедшего затопления, жилому помещению были причинены существенные повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который согласно представленного экспертного заключения № от 03.06.2021г. составил <данные изъяты>.

07.06.2021г. Хожайлов А.Н. обратился в адрес управляющей компании с требованием возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., приложив экспертное заключение №.№ от 03.06.2021г.

По рассмотрению ответчиком данной претензии, истцу был дан ответ на претензию (л.д.15).

Согласно ответу ответчика от 18.06.2021г, ООО «УК «Коммунсервис» сумма ущерба согласно заключения № от 03.06.2021г. является завышенной. Планово-техническим отделом ООО «УК «Коммунсервис» составлен Локальный ресурсный сметный расчет на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению согласно смете составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, ООО «УК «Коммунсервис» готово удовлетворить заявленные в претензии требования в вышеуказанном размере, и перечислить Хожайлову А.Н. на расчетный счет при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих личность и право собственности на квартиру.Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что Хожайлов А.Н. является собственником квартиры, ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда г.Самары от 13.08.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 04.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом предметов имущества, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>..

Суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение № от 04.10.2021г., составленное экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6, ФИО7 во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертами ФИО6, ФИО7, имеющими право на осуществление экспертной деятельности.

Стороны возражений относительно данного заключения не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении Хожайлову А.Н. имущественного вреда.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Коммунсервис» являясь управляющей компанией, обязанной осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истца, не надлежащим образом исполняет возложенные на Общество обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ему в результате залития ущерба, что подтверждается чеком от 17.05.2021г. на сумму <данные изъяты>., договором на оказание услуг от 17.05.2021г.

Указанные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате залития, в целях собирания доказательств по делу, определения действительного размера причиненного ему ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца на его возмещение, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011N 946-O-O). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №№ от 17.06.2021г., заключенного между Непша А.Н. и Хожайловым А.Н., чеком от 17.06.2021г. на сумму <данные изъяты> руб.

    В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности дела, в том числе подготовка и подача иска в суд, занятости представителя истца в процессах, количества судебных заседаний и участив них представителя, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Хожайлова А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов в суде только по конкретному делу, данные расходы являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и <данные изъяты>. за требования имущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хожайлова ФИО11 к ООО УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Хожайлова ФИО12 материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021г.

Председательствующий      Т.С.Меркулова