Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 15.02.2019

Дело № 11-8/2019          <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск     10 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Л.А. Полубояровой,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» Чувикова А.С., действующего на основании доверенности № от 09 августа 2018 г., сроком действия до 09 августа 2021 г., либо до даты увольнения поверенного,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вавилиной Анна Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Вавилиной Анне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» обратился к мировому судье с иском к Вавилиной А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа №, подписанный ответчиком простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения использования аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора. Истец принятые на себя обязательства исполнил должным образом, перевел Вавилиной А.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей на банковскую карту № (Банк-эмитент «SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK)», Платежная система «VISA», тип карты «DEBIT», данная информация получена из открытого источника, а именно: с Интернет сайта через платежную систему ООО НКО «МОНЕТА.РУ», что подтверждается номером операции №№ от 10 июля 2018 г. в 17:02:19 из реестра выплат «Монета.ру» (ООО). В соответствии с Договором потребительского займа Вавилиной А.В. предоставлен займ на следующих условиях:

- сумма основного займа 10 000 рублей;

- срок пользования 180 дней;

- проценты за пользование займом составили 10 811 руб., переплата рассчитана исходя из ануитентного формирования графика с процентной ставкой 312,440% годовых;

- общая задолженность составила 20 811 рублей, задолженность подлежит погашению в соответствии с Графиком платежей;

- сумма платежа по графику составляет 3 469 рублей.

Однако, ответчиком нарушены сроки и размер платежей по договору №№ от 10 июля 2018 г. Ответчику почтой было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 395, 807, 808, 809, 810, части 1 статьи 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Вавилиной А.В. в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» сумму основного долга в размере 10 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за период с 10 июля 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 8 719 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из процентной ставки по договору в размере 312,440 % годовых, начиная с 26 октября 2018 г. и по день фактического погашения суммы долга по займу, но на основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не более трехкратного размера суммы займа за вычетом неоплаченной суммы процентов за пользование займом за период с 10 июля 2018 г. по 25 октября 2018г.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2018 г. постановлено:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» удовлетворить.

Взыскать с Вавилиной А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» сумму основного долга по договору потребительского займа №№ от 10 июля 2018 г. в размере 10 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за период с 10 июля 2018г. по 25 октября 2018 г. в размере 8 719 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей, а всего 19 458 руб. 20 коп.

Взыскать с Вавилиной А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» проценты за пользование займом, рассчитанные исходя процентной ставки по договору потребительского займа № от 10 июля 2018 г. в размере 312,440% годовых (сумма основного долга * количество дней в периоде * 312,440% / количество календарных дней в году (365 или 366), начиная с 26 октября 2018 г. по день фактического погашения суммы долга по договору займа, но не более трехкратного размера суммы займа за вычетом неоплаченной суммы процентов за пользование займом за период с 10 июля 2018 г. по 25 октября 2018 г.

В апелляционной жалобе ответчик Вавилина А.В. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что не согласна с суммой взыскания, полагая её завышенной. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции она не знала и не была надлежаще извещена.

О предъявленных к ней требованиях ей стало известно при получении решения посредством почты.

В судебное заседание ответчик Вавилина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО МФК «Центр финансовой поддержки» Чувиков А.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Вавилиной А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 10 000 рублей со сроком пользования 180 дней, с процентной ставкой 312,440% годовых, без обеспечения.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.vivadengi.ru.

Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передал Вавилиной А.В. сумму займа в размере 10 000 рублей. Факт перечисления денежных средств 10.07.2018 на банковскую карту № VISA, держателем которой является Вавилина А.В., подтверждается реестром выплат по агентскому договору №№ от 02 июня 2017 г., заключенному между истцом и ООО НКО «МОНЕТА», а также квитанцией по операции № № от 10 июля 2018г. 17:02:19 НКО «МОНЕТА» (ООО).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись. За период с момента выдачи займа от ответчика поступил один платеж в сумме 440 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Помимо суммы основного долга в размере 10 000 рублей истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 10 июля 2018 г. по 25 октября 2018 г. в сумме 8 719 руб. 20 коп., а также проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из процентной ставки по договору в размере 312,440 % годовых, начиная с 26 октября 2018 г. и по день фактического погашения суммы долга по займу, но на основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не более трехкратного размера суммы займа за вычетом неоплаченной суммы процентов за пользование займом за период с 10 июля 2018 г. по 25 октября 2018г.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не превышает трехкратного размера суммы займа.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займа является завышенным, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вавилиной А.В. не было известно о намерении истца взыскать долг по договору займа в судебном порядке, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалах дела копией претензии, направленной в адрес ответчика почтой России, отчетом об отслеживании почтового отправления от 30 октября 2018 г.

Кроме того, ссылка ответчика Вавилиной А.В. на то обстоятельство, что она не была надлежаще извещена о рассмотрении дела в первой инстанции, является необоснованной, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика Вавилиной А.В. заказными письмами с уведомлением о вручении двух судебных повесток на судебные заседания 20 ноября 2018 г. и 06 декабря 2018 г., полученные Вавилиной А.В. лично, а также расписка о вручении ей лично судебной повестки на 06 декабря 2018 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал правильную оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов в связи, с чем отсутствует необходимость о приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Вавилиной Анне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вавилиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>