Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2017 ~ М-2365/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2903/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                 г. Щёлково МО

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева ФИО11 к Тверяхину ФИО12 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Тверяхину ФИО13 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных повреждением имущества.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на возле <адрес> ответчик Тверяхин С.Б. подошел к принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> per. номер № и умышленно разбил стекло задней левой пассажирской двери, а затем, удерживаемым в руке кирпичом, умышленно разбил стекло правой передней пассажирской двери, а так же стекло левой водительской двери моего автомобиля.

Вследствие вышеназванных умышленных неправомерных действии ответчика автомобилю <данные изъяты> per. номер № причинены технические повреждения.

Вина ответчика Тверяхина С.Б. в повреждении автомобиля истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> per. номер №, вынесенного 19.07.2016 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Тебиным И.А., имеющимися в данном материале проверки: протоколом осмотра места происшествия от 9.06.206 года, протоколом доставления Тверяхина С.Б. от 9.06.2016 г., рапортом и объяснением сотрудника полиции ФИО5, объяснениями очевидцев ФИО6, ФИО7

Для устранения возникших в результате умышленных действий ответчика технических повреждений автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой автотехнической экспертизы. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> номер № учетом износа составляет 49 176 рублей.

Ремонт автомобиля <данные изъяты> per. номер № проводился по договору <данные изъяты> на работы № в автосервисе «<данные изъяты>» с 01.07.2016 г. по 09.07.2016 года. Всего в результате вышеназванного ДТП данный автомобиль не эксплуатировался в течение 30-ти суток с 09.06.2016 г. по 09.07.2016 года.

Истец Зуев Д.В. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с разрешением №, выданным министерством транспорта Московской области автомобиль <данные изъяты> per. номер № использовал в качестве такси.

Согласно требованиям приказа от 11.01.2016 г. для автомобиля <данные изъяты> per. номер № установлен план 6000 рублей за 1 рабочие сутки (на данном автомобиле работают 3 водителя согласно графика).

Просит суд взыскать с ответчика Тверяхина ФИО14 в пользу истца Зуева ФИО15 причиненный материальный ущерб в размере 49176 рублей, упущенную выгоду в размере 180000 рублей, судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 5492 рубля и оплаченных услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей.

В судебное заседание истец Зуев Д.М. не явился, извещен, его представитель Шлеин О.Р., действующий на основании доверенности (копив деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик Тверяхин С.Б. не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на возле <адрес> ответчик Тверяхин С.Б. подошел к принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> per. номер №, и умышленно разбил стекло задней левой пассажирской двери, а затем, удерживаемым в руке кирпичом, умышленно разбил стекло правой передней пассажирской двери, а так же стекло левой водительской двери моего автомобиля.

Вследствие вышеназванных умышленных неправомерных действии ответчика автомобилю <данные изъяты> per. номер № причинены технические повреждения.

Вина ответчика Тверяхина С.Б. в повреждении автомобиля истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> per. номер № вынесенного 19.07.2016 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Тебиным И.А., имеющимися в данном материале проверки: протоколом осмотра места происшествия от 9.06.206 года, протоколом доставления Тверяхина С.Б. от 9.06.2016 г., рапортом и объяснением сотрудника полиции ФИО5, объяснениями очевидцев ФИО6, ФИО7 (л.д. 8-38).

Для устранения возникших в результате умышленных действий ответчика технических повреждений автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> per. номер № с учетом износа составляет 49 176 рублей (л.д. 39-54).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении. Стороной ответчика сумма заявленного ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Тверяхина ФИО16 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 49176 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Тверяхина ФИО17 упущенной выгоды в сумме 180 000 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с разрешением №, выданным министерством транспорта Московской области автомобиль <данные изъяты> per. номер № использовал в качестве такси (л.д. 60).

Согласно требованиям приказа от 11.01.2016 г. для автомобиля <данные изъяты> per. номер № установлен план 6000 рублей за 1 рабочие сутки (на данном автомобиле работают 3 водителя согласно графика).

Поскольку 09 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению, истец понес убытки в сумме 180 000 рублей.

Ремонт автомобиля <данные изъяты> per. номер № проводился по договору <данные изъяты> на работы № в автосервисе ФИО18» с 01.07.2016 г. по 09.07.2016 года (л.д. 59). Всего в результате вышеназванного ДТП данный автомобиль не эксплуатировался в течение 30-ти суток с 09.06.2016 г. по 09.07.2016 года.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Тверяхина ФИО19 в пользу истца упущенную выгоду в сумме 180 000 рублей, поскольку сума упущенной выгоды документально подтверждена, а обязанность по оплате налогов с указанной суммы возложена на истца и исчисляется налоговыми органами при декларировании доходов.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5492 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Тверяхина С.Б. в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5500 рублей (л.д. 55), расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей (л.д. 61), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 рубля (л.д. 2-3).Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева ФИО20 к Тверяхину ФИО21 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных повреждением имущества – удовлетворить.

Взыскать с Тверяхина ФИО23 в пользу истца Зуева ФИО22 причиненный материальный ущерб в размере 49176 рублей, упущенную выгоду в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 рубля, а всего 245 168 (двести сорок пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           А.В. Торбик