Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2013 от 27.05.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 25 июня 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Степанкова И.В.

подсудимой Романовой А.В.

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о

представившего удостоверение № 1571 и ордер № 96 от 25 июня 2013 года

а также потерпевшей Артемьевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

РОМАНОВОЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей 2-х малолетних детей, работающей по найму, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 161 ч. 1; ст. 161 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов Романова А.В., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в ограде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, из клетки тайно похитила крола породы «Великан» возрастом 1 год стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО7, после чего с похищенным имуществом Романова А.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов 30-ти минут Романова А.В., реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вернувшись в вышеуказанную ограду № по <адрес> из клетки, тайное похитила крола породы «Великан» возрастом 6-ть месяцев стоимостью 1000 рублей, крольчиху породы «Великан» возрастом 6 месяцев, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7

После чего Романова А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 ущерб на общую сумму 3500 рублей, являющийся для последней значительным.

Подсудимая Романова А.В. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство Романовой А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя Степанкова И.В. и потерпевшей ФИО7 применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Романова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствии в уголовном деле сведений о нахождении Романовой А.В. на учете у врача – психиатра, также совокупности характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимой не имеет, признавая ее вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая Романова А.В. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Романовой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Романовой А.В. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Романовой А.В. наказание, суд учел полное признание последним своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Романова А.В. дала признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место способ и мотив совершения преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Романовой А.В. суд признает наличие у последней 2-х малолетних детей (в отношении которых она не лишена родительских прав), возмещение причиненного потерпевшей ущерба, мнение потерпевшей ФИО7, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Романовой А.В., судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным при назначении наказания в отношении Романовой А.В. применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Романовой А.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как Романова А.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностными лицами МО МВД РФ "Минусинский" и МРУИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю крайне отрицательно.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое преступление совершено Романовой А.В. в период испытательного срока, назначенного ей приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, позиции потерпевшей ФИО7, настаивающей на назначении Романовой А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным сохранить Романовой А.В. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив данный приговор на самостоятельное исполнение.

Принимая во внимание позицию подсудимой Романовой А.В., утверждающей, что она твердо встала на путь исправления и готова своими активными действиями доказать Обществу и Государству указанное выше стремление, суд считает необходимым назначить Романовой А.В. наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой Романовой А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года Романова А.В. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя СО МО МВД РФ "Минусинский"освобождена из под стражи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период времени суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 суд считает необходимым прекратить в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Романову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в отношении осужденной Романовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Романовой А.В. под стражей до вынесения настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой А.В. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: крол породы "Великан", крольчиха породы "Великан", переданные на хранение потерпевшей Артемьевой В.М. - признать возвращенными законному владельцу.

Производство по гражданскому иску Артемьевой А.В. прекратить в связи с отказом гражданского истца Артемьевой А.В. от заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.