Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2012 ~ М-829/2012 от 22.08.2012

Дело № 2 – 922

12 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.,

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 12 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Голикова В. А. к Дружковой Т.А., Макаровой С. В., Андреевой С. А. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Голиков В. А. обратился в суд с иском к Дружковой Т. А., указывая, что имеет в собственности жилой дом с надворными постройками ***. Рядом расположен второй земельный участок, используемый для огородничества, который граничит с земельным участком ***. На оба участка в <Дата> оформлено землеустроительное дело *** филиалом ГУП «***». Земельный участок, на котором расположен дом с надворными постройками, граничит с земельным участком ***, собственником которого является Дружкова Т. А. В южной части огорода Дружковой Т.А., за ее баней проходит межа-дорожка длинной 11 м. 42 см., шириной 1 м 30 см., площадью 14, 8 кв.м., по которой они ходят более 30 лет на другой свой участок, который в настоящее время оформлен в собственность. Данная дорожка размежевана по диагонали между участками Дружковой Т. А. *** и Макаровой С. В. ***. Другая дорожка длиной 9 м. 30 см., шириной 1 м., площадью 9, 3 кв.м., находится на участке ***, собственником участка является Андреева С. А. Просит установить сервитут части земельного участка для обеспечения прохода к земельному участку, сервитут будет устанавливаться за счет Голикова В. А.

Истец Голиков В. А в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Голиковой Т. А.

Представитель истца Голикова Т. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в <Дата> родителями ее мужа Голикова В. А. был приобретен участок ***, на участке расположен жилой дом, в котором они проживают. Также родители использовали под огородничество другой участок ***, площадью 477 кв.м., который раньше был предоставлен Голикову В. А. в аренду сроком на 49 лет, а в <Дата> приобретен им в собственность. Данный участок расположен в центре других участков, на участок они проходили по меже между участков ответчиков. После смерти родителей они установили там забор, между двумя заборами ходили с одного участка на другой участок.. При межевании соседних земельных участков эта дорожка существовала, она не была включена в межевые дела, но по землеустроительным документам оказалось, что данная дорожка относится к земельным участкам Макаровой С.В. и Дружковой Т.А.. Собственник дома *** Андреева С.А. согласна, что они ходят по этой дорожке, Макарова С.В. не претендует на эту дорожку, с Дружковой Т.А. они договориться не могут. Установление сервитута необходимо для прохода на земельный участок, предоставленный мужу в собственность под огородничество. Пройти другим путем к участку невозможно, по этому проходу они ходят длительное время, никому не мешают, установить сервитут для прохода по участку Макаровой С.В. невозможно, так как у Макаровой С.В. вдоль забора посажены деревья.

Ответчик Андреева С. А. в судебном заседании исковые требования Голикова В. А. признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** с <Дата>. По дорожке, на которую Голиков В.А. просит установить сервитут, ходили соседи и с *** и с ***. Дорожка была отделена от участка *** забором из штакетника, на месте этого забора Голикова Т.А. установила высокий забор. Она не возражает, чтобы ходили по этой дорожке на свой участок ***. Не согласна, чтобы Голикова Т.А. ходила на свой участок через ее огород, так как в огороде у них лежит старый сломанный дом, посажена смородина, расположены грядки, никакой тропинки для прохода к участку в огороде нет.

Ответчик Макарова С. В. в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает, чтобы пользовалась той дорожкой, по которой они ходят, не возражает против установления сервитута на эту дорожку, но возражает против иного предоставления прохода на их участок, так как вдоль всей дорожки стоит забор, возле забора находятся плодовые деревья, лишаться которых она не согласна.

Ответчик Дружкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Голикова Т. А. проживает ***, адрес другого участка, взятого под огородничество, также ***, поэтому ей незачем проходить к участку по участкам *** и ***. Голикова Т. А. должна была при оформлении аренды на земельный участок в <Дата> оформить в аренду и этот проход. Участок *** она приобрела по договору купли-продажи у Т. в <Дата>, на участок уже было межевое дело. Они вместе с Голиковыми пользовались участком *** в целях огородничества. В <Дата> Голикова Т.А. оформила данный участок в аренду. Голикова Т. А. поясняла, что эта дорожка никому не принадлежит, в <Дата> она установила высокий забор, ограждающий дорожку, по решению суда она обязана снести данный забор. В судебном заседании было установлено, что эта дорожка по диагонали относится к Макаровой С.В. и Дружковой Т.А.. Она не согласна на установление сервитута, так как у нее небольшой огород. Считает, что на участок *** возможно пройти другим путем, по другим участкам.

Дружинин Е. В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что также пользовался участком ***, пока Голиков В.А. не оформил его в аренду, ходили по этой дорожке, потом Голикова Т.А. обратилась в суд с требованием, чтобы он убрал навес. Считает, что Голиковыми не доказано, что им удобнее ходить именно по этому участку, через участок Макаровой С.В. ей нужно идти 10 м., а по этой дорожке около 15 м., она может пройти к своему участку и по участку Андреевых, так как у них в огороде имеется дорожка. не обращались к нему с предложениями, не пыталась заключить соглашение об установлении сервитута, сразу обратились в суд.

Представитель ГУП « ***», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель *** отдела Управления Росреестра по ***, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании представитель *** отдела Управления Росреестра по *** Большакова Т. В. поясняла, что установление сервитута, т.е. ограниченного пользования чужим земельным участком, не лишает права собственности на этот участок ответчиков. Считает требования Голикова В.А. законными, так как иначе он не может пройти к своему земельному участку. С решением суда об установлении сервитута и выкопировкой территории, на которой установлен сервитут, Голиков В.А. зарегистрирует сервитут в Управлении Росреестра.

Представитель Администрация ***, специалист по земельным вопросам Алейник М. Ю. в судебном заседании пояснял, что смежные земельные участки ***, ***, ***, *** замежеваны, стоят на кадастровом учете, границы этих участков плотно примыкают друг к другу, т. е. по документам никаких коридоров (проходов) между участками нет. Проход (дорожка) делится по диагонали между участками *** и ***, со стороны участка *** участок не огорожен, а со стороны участка *** есть забор. При оформлении права пользования земельным участком Голиковым В.А. нужно межевать этот коридор, т.е. участки ***, *** и ***. Согласно произведенным замерам длина коридора 11, 21 м. по задней меже *** и ***, ширина 1, 35 м. со стороны ***, а со стороны ***, 5 м. По *** проход не обозначен, забора нет, просто имеется дорожка шириной 1-1, 2 м. При установлении сервитута необходимо будет внести изменения в межевые дела участков ***, *** и ***, после чего будут внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участок ***, используемый Голиковыми в целях огородничества, находится в центре, окружен другими домовладениями, пройти к нему возможно только через чьи-то участки. Считает, что целесообразно устанавливать сервитут через участки, собственники которых не возражают против установления сервитута, в противном случае необходимо устанавливать сервитут по фактическому использованию участков.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации *** № *** от <Дата> Голиков В.А. является собственником земельного участка площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: ***, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>.

По договору купли-продажи от <Дата> Голиков В. А. является собственником земельного участка площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: ***, предоставленного для огородничества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>.

Границы земельных участков установлены, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Дружкова Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 427 кв.м., расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>

Андреева С. А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 939 кв.м., расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> и кадастровой выпиской о земельном участке от <Дата>

Макарова С. В. является собственником земельного участка площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <Дата>

Границы вышеуказанных земельных участков установлены на местности, земельные участки поставлен на кадастровый учет.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, схемы земельных участков, составленных Голиковой Т.А., земельный участок, используемый Голиковыми для огородничества, расположен в центре домовладений. Проход к данному земельному участку на протяжении 30 лет осуществляется по дорожке, расположенной между участками *** и ***, затем по участку ***. От участка *** дорожка была огорожена забором из щтакетника, в <Дата> на месте данного забора Голиковыми установлен другой забор.

Так свидетель Ю. в судебном заседании показала, что проживает ***, данный дом она приобрела в <Дата>, ей известно, что Голикова Т.А. ходила на свой участок *** по дорожке, на которую просит установить сервитут.

Судом установлено, что согласно землеустроительным делам существующий проход к земельному участку *** отнесен к участкам по *** и ***.

В судебном заседании установлено, что Голиков В. А. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, предоставленным для ведения огородничества, без установления ограниченного пользования чужим земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста Администрации *** и показаниями свидетелей.

Так свидетель Б. показала, что работала специалистом в *** филиале ГУП «***», ей известно, что Голикова Т. А. обращалась в эту организацию для проведения межевания двух участков: участка, на котором расположен дом, и участка, расположенного в центре других участков, к которому нет прохода. Голикова Т. А. приносила расписки от собственников соседних земельных участков, что они согласны с границами участков, землеустроительное дело делали больше года, так как нужно было решить вопрос по поводу прохода на участок ***.

Доводы ответчика Дружковой Т. А. и третьего лица Дружинина Е. В. о том, что имеется возможность обеспечения прохода Голикова В. А. на принадлежащий ему земельный участок через земельные участки Макаровой С.В. и Андреевой С.А., не нашли подтверждения в судебном заседании. Так из заявления Макаровой С.В. следует, что на ее участке вдоль забора имеются насаждения плодовых деревьев.

Свидетель И. показал, что проживает в доме ***, купили данный дом в <Дата>, собственником дома является его жена Андреева С. А., рядом расположен участок ***, собственником которого является Дружкова Т. А., проживает в доме Дружинин Е. В., через дом от них живут . У есть участок по соседству с их участком, на который они ходили по дорожке из своего огорода, мимо своего дома и по их участку, от дома *** дорожка была отделена забором из штакетника. Они не препятствуют Голиковым В.А. ходить по этой дорожке через их участок. Только по их участку не могут пройти на свой участок, так как для этого им нужно выйти на асфальт, обойти участок Дружковой Т.А. и 50 м. пройти по их огороду. Кроме того, в их огороде нет никакой тропинки для прохода к участку , там посажены грядки.

Таким образом, судом установлено, что часть земельных участков ответчиков, в отношении которых Голиков В. А. просит установить сервитут, на протяжении длительного времени используется для прохода к земельному участку ***. Из пояснений специалиста Администрации *** следует, что проход по участкам ответчиков имеет следующие размеры: длина по задней меже *** и *** -11, 21 м., ширина со стороны *** -1, 35 м, длина *** -9 м. 30 см., ширина- 1-1, 2 м. Собственники земельных участков *** и *** не возражают против установления сервитута в таком порядке, установление сервитута для прохода к земельному участку только через участок *** либо только через участок *** нецелесообразно, Голиков В. А. согласен нести расходы, связанные с внесением изменений в землеустроительные дела земельных участков, принадлежащих ответчикам. Суд считает, что при установлении сервитута в порядке, соответствующем установленному порядку пользования земельными участками, будут соблюдены критерии законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Голиковым В. А. права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, расположенными ***, *** и ***, для обеспечения прохода с принадлежащего ему земельного участка ***, имеющего кадастровый номер ***, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер ***.

Доводы Дружковой Т. А. и Дружинина Е. В. о том, что до обращения в суд Голиков В. А. должен был обратиться к ним с предложением по установлению сервитута, являются необоснованными. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с установлением сервитута. Кроме того, из решения *** районного суда от <Дата> следует, что ранее Голикова Т. А. обращалась в суд с требованием об установлении сервитута, против которого Дружкова Т. А. и Дружинин Е. В. возражали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голикова В. А. об установлении сервитута удовлетворить.

Признать за Голиковым В. А. право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, расположенными ***, *** и ***, для обеспечения прохода с принадлежащего ему земельного участка ***, имеющего кадастровый номер ***, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, имеющий кадастровый номер ***.

Взыскать с Дружковой Т. А., Макаровой С. В., Андреевой С. А. в равных долях в пользу Голикова В. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О. Л. Михалева