Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2976/2020 от 22.01.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-977/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении иска фио к наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

дата истец заключил с наименование организации договор № 2110/18 о реализации туристского продукта, стоимость услуг по которому составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Однако услуги по договору истцу оказаны не были в связи с приостановкой туроператором наименование организации своей деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и взыскании заявленных в иске денежных средств в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор № 2110/18 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку на двоих в Италию, с авиаперелетом по маршруту Москва - Сицилия - Москва, проживанием в отеле PRESIDENT HOTEL SPLENDID, в период дата дата.

Стоимость выбранного тура составила сумма, которую фио оплатил в полном объеме.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, выступило наименование организации. Заявке на бронирование вышеуказанного тура был присвоен № 61103184745. Оплаченная истцом услуга оказана не была по причине аннулирования тура и дальнейшего приостановления дата туроператором деятельности и невозможности исполнить взятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта.

фио направил в адрес наименование организации и наименование организации претензии с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которые до настоящего времени остались без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страховки в размере сумма, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что оплаченная истцом услуга оказана не была, своими действиями наименование организации нарушил права потребителя, пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма (сумма – сумма).

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика наименование организации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку наименование организации добровольный порядок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не был соблюден, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик по сути выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к наименование организации, указывая в обоснование, что в силу положений действующего законодательства турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта как туроператором, так и турагентом, в связи с чем заявленные в иске суммы подлежат взысканию с наименование организации как с турагента в солидарном порядке с ответчиком наименование организации.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством, не предусмотрена.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из представленного в материалы дела договора о реализации туристского продукта следует, что туроператором является наименование организации.

Таким образом, в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно наименование организации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора реализации туристского продукта, заключенного с истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: