Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2020 от 27.08.2020

№ 12-50/2020

УИД №

Решение

хх.хх.хх г. года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия О.А.Дубкова рассмотрев жалобу Дерюгина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП в отношении Дерюгина А.М.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. (дело №) Дерюгин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Дерюгин А.М. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. отменить, производство прекратить, так как он не был ненадлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту и возможность предоставить доказательства своей невиновности. Кроме того ссылается на иные нарушения при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель Дерюгин А.М. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель УПФР в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, свидетелей, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи /ч.1 ст. 48 Конституции РФ/, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом /ч.2 ст. 45 Конституции РФ/, на судебную защиту /ст.46 Конституции РФ/, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон /ч.3 ст. 123 Конституции РФ/ - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КРФобАП, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что, поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена /судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п./.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Олонецкого района Республики Карелия в своем постановлении от хх.хх.хх г. указал, что Дерюгин А.М. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Дерюгину А.М. судебной почтовой корреспонденции о дате и месте рассмотрения дела судом или данные об ином извещении заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья судебного участка Олонецкого района в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Дерюгина А.М. о времени и месте судебного заседания, не принял решения об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от хх.хх.хх г. вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Дерюгина А.М. и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения Дерюгина А.М. к административной ответственности не истекли, дело подлежит возврату мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы Дерюгина А.М., которые подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также в жалобе Дерюгин А.М., ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. (№), которым он привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КРФобАП с назначением наказания в виде предупреждения, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Однако ссылка на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. (№) не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы в силу следующего.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КРФобАП назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами, закрепленными в главе 30 КРФобАП, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана на каждое из вынесенных постановлений.

Кроме того, КРФобАП регламентирует возможность проверки законности и обоснованности каждого отдельного из вынесенных постановлений.

Нормы КРФобАП не предусматривают возможности обжалования двух и более постановлений одной жалобой. В данном случае по фактам нарушения законодательства в отношении ФИО1 возбуждено 2 отдельных административных производства, и вынесено 2 отдельных административных постановления по ст. 15.33.2 КРФобАП, что предусматривает отдельное рассмотрение каждого дела об административном правонарушении. Поэтому на каждое постановление о привлечении к административной ответственности должна быть подана отдельная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КРФобАП, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. (дело №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерюгина А.М. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка Олонецкого района.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                     ФИО3

....