Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 от 28.06.2018

дело № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района          16 июля 2018 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Евдокимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Евдокимова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 июня 2018 года Евдокимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Евдокимов В.В. обжаловал его в Первомайский районный суд.

В поданной жалобе Евдокимов В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял и ехать никуда не собирался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он проживает по адресу: <данные изъяты>, этот адрес указан в протоколе, как место нарушения. В постановлении мировой судья указал, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, и сотрудниками ДПС зафиксировано движение транспортного средства задним ходом во двор его домовладения. Он парковал данный автомобиль во двор в целях сохранности, учитывая, что указанный автомобиль не исправен, движения на нем он не осуществлял. На видео нет момента движения автомобиля от дома к проезжей части, сотрудники ОГИБДД только наблюдали за ним и зашли во двор, когда он вышел из автомобиля. Сотрудники ДПС действовали сообща и были заинтересованы в исходе дела, поэтому он отказался от подписи в протоколе, который составлен 15 апреля 2018 года в отношении него. Мировой судья указал в постановлении от 17 июня 2018 года, что при составлении процессуальных документов каких - либо замечаний, возражений относительно нарушений он не сделал. На видеозаписи зафиксировано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что является выражением его отношения к действиям сотрудников, так как находился дома во дворе, а не за рулем.

В судебном заседании Евдокимов В.В. поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Евдокимова В.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, Евдокимов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения Евдокимов В.В. был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Евдокимову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, 15 апреля 2018 года в пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области в 03 часов 10 минут Евдокимов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Евдокимова В.В. послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ Евдокимова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евдокимов В.В. также отказался.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Евдокимов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Евдокимова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «не согласен», от подписи Евдокимов В.В. отказался, в протоколе об административном правонарушении присутствует запись «управлял а/м от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь», от подписи указанного протокола Евдокимов В.В. отказался (л.д. 1).

Евдокимов В.В. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинского освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не признав свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что это является способом защиты и попытки оправдать свои неправомерные действия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина Евдокимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводам Евдокимова В.В. о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>, мировым судьей дана правовая оценка, с которой суд соглашается.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты> следует, что в связи с тем, что в его присутствии Евдокимов В.В. управлял автомобилем, у водителя Евдокимова В.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Евдокимов В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он ответил отказом. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем <данные изъяты>. при допросе мировым судьей в судебном заседании 14 июня 2018 года.

Довод Евдокимова В.В. о том, что он фактически он не осуществлял движение на автомобиле, а лишь парковал автомобиль во двор, проехав незначительное расстояние задним ходом, находился во дворе своего домовладения, является несостоятельным, так как, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным. Поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от субъективного восприятия водителем своего трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из материалов дела, у Евдокимова В.В. имелись признаки, дающие основание полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - что согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Евдокимова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод Евдокимова В.В. о том, что дело было рассмотрено невсесторонне, необъективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении Евдокимова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Садчикова С.А. от 17 июня 2018 года о признании Евдокимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Евдокимова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                 Т.А.Тюрина