Решение по делу № 2-1344/2016 ~ М-626/2016 от 16.02.2016

                                        дело № 2-1344/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года                                

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косарев В.В. в лице своего представителя по доверенности Гумаровой Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский» (ИВС), мотивируя исковые требования тем, что в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy он содержался в ФКУ СИЗО-2, в этот же период доставлялся в ИВС МО МВД России «Шарьинский», где содержался от трех до десяти суток; с dd/mm/yy по dd/mm/yy отбывал наказание в ФКУ ИК-2. Во все периоды его пребывания в указанных учреждениях он вынужден был находиться в бесчеловечных, унижающих его человеческое достоинство условиях, которые не соответствовали требованиям ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», а так же Конституции РФ. В периоды его содержания в ФКУ СИЗО-2 отсутствовали условия приватности при использовании туалета; не соблюдалась норма площади, предусмотренная на одного человека; камеры были переполнены; прогулочные дворы не соответствовали по своим размерам требованиям закона; помывка осуществлялась один раз в неделю, не более 15 минут, что было недостаточно; отсутствовала вентиляция; освещение было не достаточным, не соблюдались требования гигиены. В ФКУ ИК-2 туалет был расположен на улице, отсутствовали условия приватности; в отряде отсутствовало отопление; эксплуатация самодельных печей создавало угрозу для его жизни; стены были сырые, покрыты грибком; периодически не работала баня. В ИВС МО МВД России «Шарьинский» он содержался в камере без окон, не соблюдалась норма площади на 1 человека 4 кв.м., индивидуальных спальных мест не было, были нары из досок. Стены камер были покрыты цементной шубой, Постельное белье и принадлежности не выдавались, свет в камерах был тусклый, не переключался с дневного на ночной, вентиляция работала только на приток холодного воздуха, вытяжки не было, на прогулку на свежий воздух не выводили, т.к. дворика в ИВС не предусмотрено. В камерах отсутствовали стол, лавки, места для приема пищи отсутствовали, в камерах водились крысы, мыши, тараканы, вши, мокрицы. Душевой кабины в ИВС не было. Помывка лиц не производилась, пищу часто привозили с опозданием, холодную. Туалет был один на все камеры, с одним унитазом. В него выводили 2 раза в сутки утром и вечером, в остальное время приходилось терпеть. Для отправления естественных надобностей в камере стояло ведро. Содержание в указанных условиях не отвечало установленным требованиям, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме dd/mm/yy руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб. и уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец Косарев В.В., его представитель Гумарова Н.П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, исковые требования не признал. Полагает, что на Министерство финансов РФ не возложена ответственность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. В связи с чем, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ФСИН России по доверенности Лебедева Е.С. заявленные исковые требования считала необоснованными, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Представитель МВД России Бебяков П.С. заявленные требования не признал, считал МВД России ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Показал, что истец содержался в новом здании ИВС, введенном в эксплуатацию в 2006 году, которое соответствовало всем нормам и требованиям к объектам содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых.

Представители третьих лиц: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области - Голубева Н.В., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области – Дмитриев А.А., МО МВД России «Шарьинский» – Петрова Н.А. в судебное заседание не явились, в представленных отзывах просили в удовлетворении иска Субботину М.Е. отказать.

Выслушав представителя ФСИН России Лебедеву Е.С., представителя МВД России Бебякова П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст.23).

Согласно ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, не может быть менее двух квадратных метров (ч.1).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В обоснование иска о возмещении морального вреда, истец Косарев В.В. ссылается на ненадлежащие условия содержания: в ФКУ СИЗО-2 - в связи с отсутствием условий приватности при использовании туалета; не соблюдением нормы площади, предусмотренной на одного человека; переполненностью камер; не соответствием прогулочных дворов по своим размерам требованиям закона; недостаточностью времени для помывки; не надлежащими санитарно-бытовыми условиями в камерах учреждения. В ФКУ ИК-2 - в связи с отсутствием условий приватности, центрального отопления, горячей воды в бане, ненадлежащим состоянием стен, нарушением норм противопожарной безопасности. В ИВС МО МВД «Шарьинский» - в связи с отсутствием в камерах окон, не соблюдением нормы площади на 1 человека, отсутствием индивидуальных спальных мест, постельного белья и постельных принадлежностей, ненадлежащим состоянием стен, тусклым освещением, ненадлежащей вентиляции, отсутствием прогулок в отсутствие прогулочного двора и возможности помывки в отсутствие душевой кабины, необорудованностью камер мебелью для приема пищи, несвоевременное питание, наличием насекомых и крыс, отсутствием санузла в камере, нарушением приватности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что dd/mm/yy в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. Косарев В.В. 11 раз содержался в ИВС МО МВД России «Шарьинский», всего 145 дней.

Согласно технического паспорта в ИВС МО МВД России «Шарьинский» (2006 года постройки) имеется 10 камер, общая вместимость рассчитана на 21 человека: № – 12,3 кв.м., №-12,4 кв.м., №-12,5 кв.м., №,2 кв.м., №-7,4 кв.м., №-6,9 кв.м., №-8,5 кв.м., №-11,5 кв.м., №-11,3 кв.м., №-11,3 кв.м.. Здание изолятора имеет водопровод, канализацию, отопление, вентиляцию, электроснабжение, душ. На территории ИВС имеется прогулочный двор.

Как следует из отзыва представителя МО МВД России «Шарьинский» покамерный учет содержащихся лиц не предусмотрен, содержание подозреваемых и обвиняемых в ИВС осуществляется с соблюдением норм санитарной площади 4 кв.м. на одного человека. Камеры ИВС находятся на первом этаже, имеют окна, оборудованы: одноярусными и двухъярусными кроватями, столом, скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей, санитарным узлом, оборудованным в соответствии с условиями приватности (кабинка высотой 1,5 м. с запирающейся дверью), краном с водопроводной водой, вешалкой, полкой, бачком с питьевой водой, урной для мусора, кнопкой вызова дежурного, светильником дневного и ночного освещения, вытяжной вентиляцией, которая исправно работает. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем, посудой и столовыми приборами на время приема пищи, могут пользоваться своими постельными принадлежностями. Питание подозреваемых и обвиняемых трехразовое горячее, является достаточным для поддержания сил и здоровья, ежегодно МО МВД заключаются контракты по обеспечению горячим питанием арестованных. Не реже одно раза в неделю всем содержащимся лицам предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Подозреваемые и обвиняемые имеют возможность пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее часа. Ежемесячно проводится дератизация и санобработка помещений.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств содержания в ненадлежащих условиях в ИВС МО МВД России «Шарьинский» в dd/mm/yy, а его доводы, указанные в иске, представителем МО МВД России «Шарьинский» отвергаются как несостоятельные, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в различные периоды с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., всего 5 мес. 20 дн. истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области.

Согласно письменному отзыву ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области на иск, истец содержался: в камере № площадью 19,36 кв.м. наполняемость камеры 10 человек, фактически содержалось от 3 до 10 человек, в камере № площадью 19,2 кв.м. наполняемость камеры 8 человек, фактически содержалось 6-7 человек, в камере № площадью 12,48 кв.м. наполняемость камеры 6 человек, содержался 1 человек, в камер № площадью 12,77 кв.м. наполняемость камеры 6 человек, фактически содержалось 4-6 человек. С учетом площади указанных камер, количества лиц, содержащихся в камерах в период содержания в них истца, на протяжении 5 мес. 6 дн. не соблюдалась норма санитарной площади 4 кв.м. на человека.

С учетом вышеуказанного, довод истца о том, что в связи с несоблюдением нормы площади на одного человека он находился в стесненных условиях, нашел свое подтверждение.

В периоды содержания истца в ФКУ СИЗО-2 камеры были оборудованы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, а именно: умывальником, кроватями, столом, скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, другой необходимой мебелью и предметами. Истец был обеспечен спальным местом, постельным бельем, столовыми приборами для приема пищи, средствами личной гигиены. Камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности). В СИЗО-2 отсутствует возможность обеспечить все камеры данным оборудованием. Все камеры оборудованы лампами дневного и ночного освещения, который для обеспечения постоянного контроля за поведением подозреваемых и обвиняемых должен находится постоянно включенным. Освещение в камерах соответствует требованиям приказа Министерства Юстиции РФ № 161-ДСП от 28.05.2001 г. В санитарном пропускнике учреждения установлено 6 кранов с горячей и холодной водой, помывка осуществляется два раза в неделю, продолжительность каждой составляет 15-20 минут. В учреждении имеется пять прогулочных дворов, площадь дворика №- 15,1 кв.м, №- 15,5 кв.м, №- 13,3 кв.м. №- 15,3 кв.м, №- 10.7 кв.м. Все прогулочные дворы оборудованы скамейками, навесами от дождя и урной.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о ненадлежащем санитарно-бытовом состоянии помещений ФКУ СИЗО-2, не соответствии прогулочных дворов требованиям закона, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о несоблюдении условий приватности при использовании туалета.

Как следует из письменного отзыва, камеры оборудованы унитазом и умывальником, санитарные узлы во всех камерах до 2011 года отделены от общей площади кирпичными перегородками высотой от 1 м.

Суд считает, что оборудование санитарного узла указанным выше способом не обеспечивало полного уединения истца при использовании туалета.

Судом также установлено, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (3 года) истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Как следует из письменного отзыва на иск, Косарев В.В. прибыл в учреждение dd/mm/yy., был зачислен в бригаду № № отряда, который размещался в здании общежития №. dd/mm/yy. освободился по отбытии срока. Лимит наполнения учреждения в соответствии с приказом № от dd/mm/yyг. составляет 1100 чел.. Среднесписочная численность осужденных в dd/mm/yy -dd/mm/yy установленного лимита не превышала.

В dd/mm/yy-dd/mm/yy.г. здание общежития № отапливалось от местной котельной. В здании общежития № отопление было от электрического котла. Помещения камерного типа (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) отапливались от местной котельной. В здании общежития № отопление было от электрокотла. В общежитиях №, №, №, № отопление было печное. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник, в обязанности которого входило соблюдение теплового режима + 18 градусов в жилых помещениях и + 16 градусов в бытовых помещениях. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завод дров на территорию ФКУ ИК-2 и их разгрузка осуществлялись гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась рабочая бригада по их распиловке и укладке. Жалоб от осужденных на задымление помещений и на несоблюдение температурного режима не поступало. В ФКУ ИК-2 имеется пожарная часть ведомственной пожарной охраны 2 разряда, возглавляемая начальником пожарной части, в обязанности которого входит ежедневный обход всех зданий и помещений ФКУ ИК-2 на предмет противопожарного состояния, а также профилактическая работа по недопущению пожаров и возгораний. Возгораний и пожаров в общежитии зафиксировано не было. Пожарная часть и все объекты учреждения были обеспечены огнетушителями. Летом 2010г. печное отопление было демонтировано. С dd/mm/yy согласно государственного контракта № объекты ФКУ ИК-2 отапливались от котельной ООО «Кристалл». Помывка осужденных в dd/mm/yy-dd/mm/yy осуществлялась в здании бани еженедельно в соответствии с графиком работы учреждения, поотрядно. Помывочное отделение оборудовано душевыми рассеивателями и водоразборными смесителями. Горячее водоснабжение в данный период в зданиях общежитий не функционировало в связи с отсутствием инженерно-технических сетей для подачи горячей воды в здания общежитий жилой зоны с момента их строительства. На каждом этаже здания для осужденных были установлены электроводонагреватели проточного типа. Медицинское обслуживание осужденных осуществлялось в соответствии с приказом МЮ РФ 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», аптека учреждения обеспечивалась медикаментами в полном объеме, что подтверждено справкой начальника медицинской части-1. В учреждении функционировал магазин для осужденных. Ассортимент товара в магазине соответствовал установленным требованиям законодательства, регулярно обновлялся, отоваривание в магазине происходило ежедневно поотрядно.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, довод истца о несоблюдении условий приватности при использовании туалета нашел свое подтверждение в части.

Так, согласно письменному отзыву на иск, при проектировании учреждения канализационная сеть не была предусмотрена, из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами. Однако у каждого отряда был уличный туалет с выгребной ямой, который представлял из себя деревянное помещение, разделенное на кабинки из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, кабинки разделены перегородками высотой 1.8 м, дверками не оборудованы. Центральный вход был оснащен дверью. Туалет также оборудован отводными лотками. Ежедневно производилась чистка выгребных ям туалетов. Приватность обеспечивалась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет.

По мнению суда, оборудование туалета указанным выше способом не обеспечивало в достаточной степени условий уединения, поскольку он рассчитан на одновременное использование несколькими лицами.

Довод представителя ФКУ ИК-2 о том, что в здании отряда имелись два туалета по одному унитазу в каждом против иска не свидетельствует, поскольку указанного количества унитазов на всех осужденных явно недостаточно, в связи с чем для данного отряда и были дополнительно возведены уличные туалеты.

При этом суд принимает во внимание, что с dd/mm/yy. перегородки кабин уличных туалетов были оборудованы дверями. В dd/mm/yy уличные туалеты были демонтированы, за исключением отряда № и №, и размещены в помещениях отрядов, что подтверждается письмом заместителя начальника УФСИН России по Костромской области № от dd/mm/yy.

Тот факт, что истцу во время содержания в ФКУ СИЗО-2 пришлось содержаться в стесненных условиях на протяжении 5 мес. 6 дн., а также, находясь в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ ИК-2 пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивало условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периодов, в течение которых истец находился в условиях, не отвечающих установленным требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, неоднократность пребывания истца в указанных им учреждениях, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере не имеется. Доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

Следовательно, по исковым требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области и в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В связи с предъявлением данного иска, истец уплатил госпошлину в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и представленных документов, Косарев В.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю Гумаровой Н.П. Расходы по оплате юридических услуг составили 1 000 руб., что подтверждено документально договором оказания услуг физическим лицом и распиской представителя Гумаровой Н.П.

Согласно договору, представитель обязалась оказать истцу услуги по составлению искового заявления, устного консультирования, а также представление интересов истца в Ленинском районном суде г. Костромы.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое на составление искового заявления и консультирование по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности выдана не по конкретному рассматриваемому Ленинским районным судом г. Костромы делу. Представитель Гумарова Н.П. участия в судебном заседании не принимала. Доказательств, свидетельствующих о необходимости оформления такой доверенности, истец суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет Казны Российской Федерации в пользу Косарева В. В. в возмещение морального вреда 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 1000 руб., а всего 8 300 рублей.

В остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Т.В. Семенова