Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2015 от 20.02.2015

Мировой судья Максимова Л.А. №12А-235/2015-30

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Филина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Филина А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Филин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель Филин А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Филин А.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако в силу имеющегося заболевания – <данные изъяты> – не имел возможности сдачи необходимого биоматериала, о чем сообщил врачу. Считает, что перечисленные в рапорте признаки опьянения, которые якобы были выявлены у него, являются вымышленными.

В судебном заседании Филин А.В. и его защитник Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Филин А.В. пояснил, что по поводу имеющегося у него заболевания он наблюдается с <данные изъяты> года в <данные изъяты> на платной основе. Указал, что в связи с невозможностью сбора биологического материала он предлагал сотрудникам ДПС сдать анализ крови, что было проигнорировано как и его сообщение о наличии заболевания. При этом, врач при его осмотре видимых признаков алкогольного или наркотического опьянения не установила, однако на его просьбу зафиксировать данные осмотра ответила отказом. Дополнил, что с сотрудниками ГИБДД ране знаком не был. Защитник пояснил, что у его доверителя ДД.ММ.ГГГГ была тяжелая рабочая смена с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., поэтому имелись признаки усталости, которые сотрудники ДПС восприняли как наличие опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и его защитника, свидетелей И., Ж., обозрев медицинскую карту амбулаторного больного Филина А.В. из <данные изъяты>, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что Филин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Филин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось в том числе поведение заявителя, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ж. в присутствии двух понятых Филин А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филин А.В., находясь в помещении <данные изъяты>, отказался, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Филина А.В. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Виновность Филина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями К., рапортом ИДПС И. и его свидетельскими показаниями, данными в суде второй инстанции, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, по поступившему вызову с напарником ИДПС Ж. выехали на место ДТП, произошедшего на <адрес>. По сообщению очевидца ДТП и при непосредственном обнаружении поняли, что водитель а/м <данные изъяты> Филин А.В. ведет себя неадекватно, говорит несвязно, при этом запах алкоголя от него не исходил, в связи с чем ими (сотрудниками полиции) было сделано предположение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Далее Филин А.В. был доставлен на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, где он сказал, что не может сдать биологический материал после того, как индикатор (для этого хватило капли биологического материала) показал наличие посторонних веществ в организме, что было озвучено врачом. Услышав это и выпив три графина воды, Филин А.В. терпел, не выполняя сдачу биоматериалам для анализа. Врач неоднократно предупредил водителя о том, что им будет внесена запись в протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что и было сделано впоследствии в связи с не сдачей Филиным А.В. биоматериала (мочи). Права, порядок прохождения процедуры освидетельствования водителю были разъяснены, со всеми документами он был ознакомлен, копии протоколов ему вручены. О каких-либо заболеваниях, препятствующих прохождению освидетельствования, Филин А.В. ни сотрудникам ГИБДД, ни врачу не сообщал.

В судебном заседании инспектор Ж. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., дополнив, что процедура оформления административного материала в отношении Филина А.В. осуществлялась в присутствии двух понятых, при этом, все права и обязанности водителю, поведение которого не соответствовало обстановке и который был отстранен от управления транспортным средством, и понятым были разъяснены, все требования к составлению административного материала соблюдены. Указал, что Филин А.В. не сообщал о наличии у него заболеваний, препятствующих сдаче биологического материала, о заборе крови для анализа не просил.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах и объяснениях не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ДПС к Филину А.В. или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Филина А.В. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Филину А.В. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен.

Таким образом, действия Филина А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Филина А.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о его виновности.

Постановление о привлечении Филина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о том, что Филин А.В. имеет заболевание, затрудняющее сдачу биопробы мочи, при этом врач не предложил ему пройти иные исследования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно представленным сведениям <данные изъяты>, обращений указанного лица за медицинской помощью по заболеваниям <данные изъяты> не зафиксировано.

Избранная заявителем позиция расценивается судом как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Филин А.В., находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно в части прохождения лабораторных исследований, при этом не ссылался на наличие у него хронического заболевания при составлении протокола об административном правонарушении, указав, лишь то, что «после ДТП спиртных напитков и наркотических в-в не употреблял».

Иные доводы Филина А.В. и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного Филина А.В. из <данные изъяты>, с указанием о его отказе от обследования при единственном обращении ДД.ММ.ГГГГ за консультацией к врачу на платной основе - в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как cледует из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено Филину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Филиным А.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие на иждивении Филина А.В. <данные изъяты>, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филина А. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова