Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 14.11.2019

Дело № 11-25/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кривошеино 05 декабря 2019 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи О.А. Дутова, при секретаре И.И. Рыжаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе ответчика Гизатуллиной З.И. на решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее – ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ») к Гизатуллиной З.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Гизатуллиной З.И. о взыскании по договору займа № долга в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен указанный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты>% годовых). Также указал, что им была уменьшена процентная ставка за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % в день, о чем было направлено Уведомление, полученное заемщиком. Однако, учитывая, что снижение процентов действует лишь при условии своевременной оплаты суммы займа, в соответствии с пунктом 4 Договора после просрочки исполнения сумма процентов была пересчитана по старой ставке. Сославшись на положения статей 810-811 ГК РФ, истец указал, что заёмщик не выполнила условий договора, представил свой расчет суммы иска. Кроме того, истец просил взыскать с Гизатуллиной З.И. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчик Гизатуллина З.И. участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены. С Гизатуллиной З.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гизатуллина З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, мотивируя свои требования тем, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, что являлось препятствием для принятия искового заявления и его рассмотрения мировым судьёй, который должен был возвратить исковое заявлению истцу. Также истец не представил доказательств уведомления ответчика о досрочном исполнении обязательства, поэтому рассмотрение дела мировым судьёй при данных обстоятельствах нарушило право ответчика на добровольное исполнение обязательства. Кроме того, ответчик в жалобе указала о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, так как истец не понёс убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и со злоупотреблением истцом, установившим обременительные проценты по кредитному договору, предоставленными ему гражданскими правами, что, по мнению ответчика, должно расцениваться судом как недобросовестное поведение истца (злоупотребление правом) и в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ повлечь отказ суда в защите принадлежащих истцу прав полностью или частично.

Ответчик и представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

Как установлено мировым судьей на основании материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и в апелляционной жалобе, ответчик Гизатуллина З.И. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» (Кредитор) договор потребительского займа №, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которым Кредитор предоставил Заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты>% годовых) и Кредитором Заемщику, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> исковое заявление о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, правильности произведенного истцом расчета задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового суда соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия дополнительного соглашения об изменении индивидуальных условий названного договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшим на момент заключения вышеназванного договора и ограничивающим размер начисляемых процентов по договору микрозайма трехкратным размером суммы займа в течение срока договора и двукратным размером суммы непогашенной части займа после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов (п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Размер пени (<данные изъяты> рублей) начислен ответчику в соответствии с требованиями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент применения пени, не превышает установленных законом размеров и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом размера задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рублей) и периода начисления пени (61 и 298 дней).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом в результате удовлетворения судом требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, содержащему несправедливые для ответчика условия, и получении сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заключенные между истцом и ответчиком договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются законными. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям данного договора и требованиям действующего на момент заключения договора законодательства, проверен и обоснованно принят как правильный мировым судьей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров и непредставления в суд документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом или договором, суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий названного договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования возникающих между сторонами споров. Указание в п.20 названного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора потребительского займа, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае, если стороны не достигнут соглашения, то спор подлежит рассмотрению в суде, не содержит требований к порядку и форме проведения данных переговоров и не свидетельствует об установлении обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования споров. О том, что между сторонами проводились переговоры в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы займа и начисленных процентов, свидетельствует заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к первоначальному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата возврата суммы займа и начисленных процентов была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не указал в исковом заявлении и не представил доказательств направления ответчику и получения им письменного уведомления о досрочном исполнении обязательства.

Истец не заявлял требований о расторжении договора и о досрочном исполнении обязательств. Заключенный между сторонами договор займа не содержал условий об обязанности заемщика возвращать сумму займа по частям. Требования истца основаны на доводах о неисполнении ответчиком принятого обязательства, срок исполнения по которому истек. Поэтому при разрешении данного спора у истца отсутствовала обязанность применения досудебной процедуры урегулирования спора и письменного уведомления ответчика о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. Выводы решения мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с Гизатуллиной З.И. задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с Гизатуллиной З.И. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной З.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано вместе с решением мирового судьи в соответствии с требованиями гл. 41 ГПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Председательствующий подпись О.А. Дутов

<данные изъяты>

<данные изъяты>