Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2022 (2-3991/2021;) ~ М-3753/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-392/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Анисимовой А.О., с участием истца Кульчихиной Л.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчихиной Л.Н. к Поликарпову Д.С. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кульчихина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она заключила с ним договор по ремонту и остеклению балкона 04.05.2021 года. Общая сумма договора составляла 72.000 рублей. В эту сумму входил демонтаж стен, снятие пластиковых панелей, замена стеклопакета на окнах, утепление балкона, полоток евровагонка, стены выложить плиткой, фонарики три штуки на потолок. Весь материал на покупку и доставка входили в эту сумму. По указанию Поликарпова Д.С. истица произвела предварительную оплату в размере 42.000 рублей на карту Сбербанка Ж.С. 04.05.2021 года. Ответчик должен был сделать ремонт за 14 дней. Ответчик пришел только 12.05.2021 года, снял со стен старые пластиковые панели, после этого ушел и пропал. Истица ему неоднократно звонила. 27.05. ответчик заменил стеклопакеты на окнах, привез гипсокартон и бруски и снова пропал, сроки договора нарушил. Истица не могла больше ждать и расторгла с ним договор, ответчик пообещал вернуть деньги, сделав перерасчет. Поликарпов Д.С. перечислил ей на карту 5.000 рублей, расписал свои затраты на 31.000 рублей, но никакого ремонта не сделал. Кульчихина Л.Н. написала заявление в прокуратуру. В полиции ответчик написал расписку о возврате денег до 16.07.2021 года, но деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 25.000 рублей и моральный вред в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании Кульчихина Л.Н. свой иск поддержала и пояснила, что на подъезде дома, где она живет, висело объявление о том, что производится ремонт балконов. По звонку истицы пришел ответчик, сказал, что все работы он выполнит, и они составила договор на ремонт балкона. Предоплату ответчик сказал перечислить его бухгалтеру, поэтому сумму предоплаты в 42.000 рублей Кульчихина Л.Н. перечислила на карту третьему лицу. Первый раз ответчик пришел только в конце мая, снял пластик, заменил стекло в стеклопакете, сказал, что остальную работу сделает в следующий раз. Больше он не пришел, на связь не выходил. Когда истица смогла до него дозвониться, он перевел ей на карту 5.000 рублей. После этого Кульчихина Л.Н. обратилась в полицию, в полиции он написал ей расписку о том, что вернет еще 11.000 рублей, но до настоящего времени не вернул.

Ответчик Поликарпов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, но судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Истица представила суду письменный Договор на оказание услуг от 04.05.2021 года, который был заключен между Кульчихиной Л.Н. и ИП Поликарповым Д.С.

По условиям Договора ответчик обязался выполнить следующие работы: остекление балкона, утепление, отделка керамогранитом. Срок выполнения работ с 11.05. по 25.05.2021 года. Общая стоимость договора составляет 72.000 рублей. Предварительная оплата составляет 42.000 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту балкона.

Как указывается в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленным пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что Поликарпов Д.С. с мая 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность 29.12.2020 года.

Вместе с тем, ответчик заключил с истицей договор 04.05.2021 года, в котором указано, что он действует как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к правоотношениям сторон следует применять Закон О защите прав потребителей.

На основании ст. 27 Закона О защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или вины потребителя (п.6 ст. 28 ЗоЗПП).

Со стороны ответчика такие доказательства суду не представлены.

Кульчихина Л.Н. заявляет к ответчику требования о взыскании суммы авансового платежа в размере 25.000 рублей, с учетом выполненной ответчиком работы.

Однако, согласно представленному чеку от 04.05.2021 года, сумма аванса в 42.000 рублей была перечислена истицей не ответчику, а третьему лицу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 25.000 рублей.

Вместе с тем, истица представила суду расписку от 17.06.2021 года, из которой следует, что Поликарпов Д.С. обязуется вернуть Кульчихиной Л.Н. 11.000 рублей до 16.07.2021 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 11.000 рублей.

На основании ст. 15 ЗоЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение прав потребителя.

Денежную компенсацию морального вреда суд определяет в 2.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульчихиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова Д.С. в пользу Кульчихиной Л.Н. 11.000 рублей оплаты по договору от 04.05.2021 года и 2.000 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего 13.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2022 года.