Решение по делу № 2-395/2020 ~ М-133/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-395/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Жигаловой Т.С., ответчиков Жигалова Е.В., Жигаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой <данные изъяты> к Жигалову <данные изъяты>, Жигаловой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Жигалова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Жигалову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом по ходатайству истца Жигаловой Т.С. Жигалова А.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец Жигалова Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества к Жигалову Е.В. Ей разъяснили, что иск о разделе имущества необходимо подать в Каширский городской суд. Заседание о расторжении брака несколько раз переносили, т.к. ответчик в суде просил о примирении, тем самым оттягивая момент официального расторжения брака, и как в последствии выяснилось, с целью скрытия и переоформления совместно нажитого имущества на своих родственников, а конкретно: транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Каширский городской суд с исковым заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества (дело №). В данном иске был перечень делимого имущества, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Жигалову Е.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ Жигалов Е.В. произвел отчуждение транспортного средства своей маме Жигаловой А.В. Так ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловым Е.В. и Жигаловой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД на Жигалову А.В. Истец считает данную сделку мнимой, которая была совершена для того, чтобы вывести имущество ответчика из общего имущества супругов, которое на момент заключения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось в разделе, как совместно нажитое имущество. И, таким образом, обезопасить его от взыскания по исполнительному производству. Совершая отчуждение транспортного средства, ответчик продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестал быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнения требований. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, так как противоречит требованиям ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Таким образом, действия ответчика направлены на нежелание исполнить требования истца в рамках искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Жигаловым Е.В. и Жигаловой А.В.; применить последствия недействительности сделки: обязать Жигалову А.В. возвратить Жигалову Е.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты> государственный номер №; обязать Жигалова Е.В. возвратить Жигаловой А.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Жигалова Т.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что она не знала об оспариваемой сделке. У ответчика нет доказательств, что она давала согласие на сделку. Собственником транспортного средства значится Жигалова А.В., но машина в ее пользование не перешла, машиной пользуется ответчик Жигалов Е.В. Признание сделки недействительной ей необходимо для того, чтобы выйти с иском об обращении взыскания на автомобиль.

Ответчик Жигалов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что распоряжение приобретенным в период брака автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, произведено с согласия Жигаловой Т.С., данное решение ими было принято совместно. В период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не имелось, о чем было указано истицей в иске о расторжении брака. Кроме того, поскольку отчуждение названного спорного имущества произведено в период брака сторон, то предполагается в силу п. 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, что оно состоялось с согласия супруги Жигаловой Т.С. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке Жигаловой Т.С. и Жигалова Е.В. имущества. Упомянутым решением установлено, что автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, который является совместно нажитым имуществом, был продан, а денежные средства от его продажи Жигаловой Т.С. переданы не были, то в пользу Жигаловой Т.С. с Жигалова Е.В. подлежит взысканию компенсация от проданного автомобиля в размере 1/2 доли из расчета действительной стоимости вышеназванного автомобиля на дату рассмотрения иска, а именно в сумме 201 500 рублей, т.е., при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества права Жигаловой Т.С. были восстановлены. Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела автомобиля и определения суммы компенсации за него, подлежащей взысканию в пользу Жигаловой Т.С., истица не обжаловала, требований об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля ею так же не заявлялось. Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Жигалова Т.С., оспаривая договор, кроме собственных утверждений об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя не представила. Основания для признания сделки мнимой отсутствуют. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки. В судебном заседании ответчик Жигалов Е.В. дополнил, что пользуется спорным автомобилем, когда ему разрешает мама. Жигалова А.В. с отчимом также пользуются данным автомобилем. Машина используется в такси, лицензию он оформлял, когда еще находился в браке с истицей. Лицензия закончится через полгода или год.

Ответчик Жигалова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жигаловым Е.В., она стала собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При заключении сделки, спорное транспортное средство в аресте не находилось, притязаний относительно своих прав никто не заявлял. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида. Об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а то, что автомобиль находится в ее пользовании, подтверждают: квитанции об уплате транспортного налога; платежные документы на приобретение запчастей и проведение ремонта автомобиля; штрафы за нарушении ПДД, выписанные на ее имя и оплаченные ею. Она не могла и предположить, что по истечении такого длительного периода, бывшая супруга бывшего собственника может обратиться в суд с требованиями об «изъятии» имущества. Между тем, требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению. Данных о том, что она знала об отсутствии согласия на отчуждение спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено. Свидетелем обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества она не являлась и не могла с достоверностью знать об отсутствии согласия Жигаловой Т.С. на осуществление сделки купли-продажи. Более того, при заключении сделки, она исходила из того, что супруги действуют с взаимного согласия, и распоряжаются имуществом по доброй воле, Евгений рассказал, что они с Татьяной испытывают значительные финансовые трудности и предложил приобрести автомобиль. В судебном заседании третье лицо Жигалова А.В. пояснила, что у нее не имеется водительского удостоверения. Она живет с сожителем, у которого имеются права, они ездят на своей машине, а на спорном автомобиле сын возит ее на дальние расстояния.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жигаловой <данные изъяты> к Жигалову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого в период брака имущества и по встречному иску Жигалова <данные изъяты> к Жигаловой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого в период брака имущества и общего долга супругов установлено, что Жигалов Е.В. и Жигалова Т.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор супруги не заключали. Сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, № кузова №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за Жигаловым Е.В. По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Жигалов Е.В. продал за 100 000 руб. покупателю Жигаловой А.В., который зарегистрирован на её имя в ГИБДД. Судом установлено, что деньги, врученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, который является совместно нажитым имуществом Жигаловой Т.С. и Жигалова Е.В., не были израсходованы на нужды семьи, так как продажа имела место после прекращения брачных отношений.

Вышеуказанным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Жигаловой Т.С. и Жигалова Е.В. и с учетом продажи Жигаловым Е.В. приобретенного в период брака спорного автомобиля с Жигалова Е.В. в пользу Жигаловой Т.С. взыскана денежная компенсация за автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, № кузова №, № двигателя № в размере 201500 руб., что составляет 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что автомобиль не может быть передан Жигалову Е.В. при разделе имущества, т.к. автомобиль продан, и не находится в собственности сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания с Жигалова Е.В. в пользу Жигаловой Т.С. денежной компенсации за 1/2 долю спорного автомобиля в размере 201500 руб. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом заявлено о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона, а именно: ст. 460 ГК РФ, а также его мнимости.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исковые требования Жигаловой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ввиду его мнимости основаны на желании бывшего супруга вывести имущество из общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> являлся предметом спора по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Жигаловыми. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу Жигаловой Т.С. было известно о заключении между Жигаловым Е.В. и Жигаловой А.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, требований о признании данного договора недействительным она не заявляла. Суд также не нашел оснований для передачи спорного транспортного средства Жигалову Е.В. Установив, что деньги, врученные от продажи автомобиля, который является совместно нажитым имуществом, не были израсходованы на нужды семьи, суд взыскал с Жигалова Е.В. в пользу Жигаловой Т.С. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества права Жигаловой Т.С. в связи с продажей автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, были восстановлены. Более того, такой способ защиты права на общее имущество супругов, а именно возложение на ответчика Жигалова Е.В. обязанности выплаты денежной компенсации за спорный автомобиль, был определен самой Жигаловой Т.С., не настаивающей на передаче ей автомобиля.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов подано Жигаловой Т.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом Жилаговым Е.В. покупателю Жигаловой А.В., сведения об изменении владельца автомобиля учтены ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства и результатами поиска регистрационных действий, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира. После перехода права собственности от продавца к покупателю Жигалова А.В. уплачивала транспортный налог за спорное транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отсутствии формальности перехода права собственности в данном случае свидетельствует и привлечение Жигаловой А.В. как собственника автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и уплата ею штрафов за совершение указанных правонарушений (постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовые чеки об оплате штрафов по указанным постановлениям), а также несение Жигаловой А.В. расходов по содержанию спорного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами на приобретение запчастей и проведение ремонта, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту транспортного средства, заключенному между ООО <данные изъяты> и Жигаловой А.В., актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, использование спорного автомобиля Жигаловым Е.В. по соглашению с Жигаловой А.В. после заключения оспариваемого договора и наличие родственных отношений между ними, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно Жигаловым Е.В. тотального контроля над спорным автомобилем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства совершено до подачи Жигаловой Т.С. иска в Каширский городской суд о разделе совместно нажитого имущества и, соответственно, до вынесения судом решения о взыскании в пользу истца с Жигалова Е.В. денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи исполнительного производства в отношении Жигалова Е.В. о взыскании денежной компенсации в пользу Жигаловой Т.С. возбуждено не было, в связи с чем ссылку истца о том, что сделка совершена для того, чтобы обезопасить имущество от взыскания по исполнительному производству, является несостоятельной. Сведений о том, что в собственности ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого может быть произведено взыскание, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жигаловой <данные изъяты> к Жигалову <данные изъяты>, Жигаловой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева