Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2019 ~ М-985/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 01 ноября 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре Ломакиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова О. В. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку- нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.В. обратился в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку- нежилое здание.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по договорам дарения приобрел в собственность земельный участок и продовольственный магазин с подвалом, расположенные в доме <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный продовольственный магазин, кадастровый № общей площадью 196,1 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 284+- 6 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет, путем привлечения подрядных организаций, в целях увеличения полезной торговой площади и площади застройки, здание было реконструировано с возведением пристроя. Строительные работы проводились, в соответствии с разработанной проектной документацией.

Фактические затраты на проведенные работы подтверждаются прилагаемыми договорами подрядов.

После завершения строительства истец владел нежилым зданием на протяжении одного года, в течение которого не сомневался в законности произведенной реконструкции.

Поскольку работы по реконструкции нежилого здания истцом проведены без согласия с отделом архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района и оформления необходимой документации на строительство, в силу ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной постройкой.

Факт возведения данного объекта подтверждается техническим планом, выполненным сотрудниками ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, выполненным ООО «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставлении муниципальной услуги по выдачи разрешения на строительство отказано, ввиду того, что на момент обращения, здание уже реконструировано и имеет признаки самовольной постройки.

Согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, шифр № выданному ООО «Стройэкспертиза», категория технического состояния строительных конструкций и здания в целом оцениваются как работоспособное. Эксплуатация объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу по установленным техническим параметрам на момент проведения обследования.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «Экспертиза, консультации, исследования» самовольно возведенное строение ( нежилое здание) по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических норм.

Все выполненные работы по реконструкции здания и благоустройства прилегающей территории выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Павловопроект».

С целью получения ответов из Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, числиться ли нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в реестрах муниципальной, федеральной и государственной собственности, истцом в адрес указанных учреждений направлены запросы. До настоящего времени ответы не получены, что свидетельствует о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в реестрах муниципальной, федеральной и государственной собственности не числится. Так же данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору следует, что участие органов Федерального государственного пожарного надзора в работе комиссий по приемке законченного строительства ( реконструируемых) объектов защиты, не предусмотрено.

Согласно выписке из ЕГРН целевое назначение земельного участка, в границах которого возведена самовольная постройка- для торговой деятельности. Соответственно реконструированное здание- торговый павильон, не противоречит целевому назначению земельного участка.

Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В связи с данным обстоятельством, в настоящее время, истец не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют использовать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности, в чем проявляется нарушением законных интересов истца по распоряжению собственностью.

Просит признать за Волковым О. В. право собственности на самовольно возведенную постройку- нежилое здание общей площадью 313,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер №

Истец Волков О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Семин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселева И.В., действующая в пределах предоставленных ей полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление, в котором указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Волкова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, Волков О.В. является собственником продовольственного магазина, кадастровый № общей площадью 196,1 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 284+- 6 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленной в материалы дела проектно-технической документации, выполненной ООО «Павловопроект-1» Волковым О.В. без получения необходимых разрешительных документов осуществлена реконструкция указанного здания, в целях увеличения полезной торговой площади и площади застройки, с возведением пристроя. Строительные работы проводились, в соответствии с разработанной проектной документацией.

Факт возведения данного объекта подтверждается техническим планом, выполненным сотрудниками ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, выполненным ООО «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставлении муниципальной услуги по выдачи разрешения на строительство отказано, ввиду того, что на момент обращения, здание уже реконструировано и имеет признаки самовольной постройки.

Согласно технического отчета по обследованию строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, шифр № выданному ООО «Стройэкспертиза», категория технического состояния строительных конструкций и здания в целом оцениваются как работоспособное. Эксплуатация объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу по установленным техническим параметрам на момент проведения обследования.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Экспертиза, консультации, исследования» самовольно возведенное строение ( нежилое здание) по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических норм.

Все выполненные работы по реконструкции здания и благоустройства прилегающей территории выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Павловопроект».

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при обследовании объекта защиты, расположенного по адресу <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из справки комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что по результатам визуального осмотра объекта капитального строительства- продовольственного магазина с подвалом, количество этажей-1, площадь 196,1 кв.м., кадастровый номер №, было установлено, что объект капитального строительства реконструирован ( изменены параметры объекта капитального строительства) и функционирует ( магазин).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 284 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования « для торговой деятельности», что соответствует утвержденному проекту планировки и межевания территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес>, соответствует параметрам градостроительного плана земельного участка и чертежа градостроительного плана, регламентирующим вид разрешенного использования земельного участка, количество этажей, высоту здания и другие параметры, а также расположение относительно границ с соседними участками.

При строительстве (реконструкции) объекта – нежилого здания, по адресу: <адрес>, строительные нормы и правила не нарушены.

Проведенное исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего Волкову О.В. на праве собственности земельного участка реконструкции принадлежащего ему же на праве собственности здания нежилого назначения, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и принятие мер к легализации указанного строения, суд приходит к выводу о возможности признания за Волковым О.В. права собственности на вновь образованный в результате самовольных строительных работ объект недвижимого имущества.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, в силу приведенных выше положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений порядка их применения Верховного Суда РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо отказа в признании права собственности на таковую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Между тем, материалами дела подтверждается факт отсутствия в результате произведенной Волковым О.В. реконструкции спорного нежилого здания по адресу: <адрес>, одновременно существенных и неустранимых нарушений обязательных строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Волкова О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова О. В. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку- нежилое здание, удовлетворить.

Признать за Волковым О. В. право собственности на нежилое здание общей площадью 313,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.