Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2014 ~ М-1325/2014 от 28.05.2014

Дело №2-1453/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе судья Лебедевой Н.Н.

При секретаре Семеновой К.А.

С участием прокурора Ревуновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калашникова А,М, к УМВД России по Пензенской области о признании недействительными п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ года № в части увольнения, о восстановлении в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, суд

У с т а н о в и л :

Калашникова А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании недействительными п.1 приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес>; приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации; о восстановлении в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД Российской федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п.6 ч.2 ст. 82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Ссылается на ст. 27 ФЗ РФ, которая определяет основные обязанности сотрудника полиции, пункт 8 которой обязывает сотрудника полиции не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Ему вменили в вину разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей. В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ФЗ №342 от 30.11.2011 года грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Приказ не конкретизирует, какие именно сведения разгласил истец, а именно составляющую государственную, конфиденциальную информацию, служебную тайну или другую охраняемую законом тайну.

Указывает, что никаких сведений, составляющих тайну, конфиденциальной информации он не разглашал. Вменяемые ему последствия разглашения сведений не имеют под собой оснований, так как провал проведения ОРМ, лежит на самих сотрудниках УР. Совершенный истцом проступок не соответствует тяжести наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменял и увеличивал требования и в итоге просил :

Признать незаконным п.2 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным п.1 приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении сотрудников ОМВД России по <адрес>»;

признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации;

восстановить в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД Российской федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с УМВД России по Пензенской области компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Калашников А.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, впоследствии в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца Умнов Г.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование сослался на то, что сведения, которые разгласил истец, не относятся к служебной тайне, не имеют грифа допуска к ней, а также грифа ограничения ДСП. Ответчик не представил доказательств, что информация, которую разгласил истец, относится к служебной тайне.

Полагает, что сведения, разглашенные Калашниковым А.М., не относятся к тайне, ответчик необоснованно ссылается на приказ №, который определяет порядок работы со служебной информацией.

Ссылается на ст. 139 ГК РФ, в которой дается общее определение информации, составляющей коммерческую или служебную тайну. Определение каждого вида тайны и их отличие друг от друга отсутствует; на Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциоального характера» №188 от 06.03.1997 года. На сегодняшний момент у органов государственной власти и управления, в том числе и у органов местного самоуправления, нет правовых оснований для использования термина «служебная тайна», как основания к ограничению доступа к информации. Такие ограничения могут быть введены только на федеральном уровне путем принятия соответствующего закона.

Указывает на нарушения при проведении служебной проверки, а именно – ОСБ не является органом дознания; Голубятникову А.М. не были разъяснены его права, поэтому он не мог обжаловать свое объяснение, которое давал явно не добровольно. Сотрудники ОСБ не имели права опрашивать гражданских лиц. Разглашение Калашниковым А.М. сведений не нарушает охраняемых законом и не затрагивает права и свободы граждан и не является грубым нарушением служебной дисциплины. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Пензенской области П.Н. Демин, действующий по доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать Сослался на то, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством; на пояснения в судебном заседании самого Калашникова А.Н., который не отрицал факта передачи сведений постороннему лицу. Пояснил, что оперативные мероприятия до настоящего времени продолжаются, и только в отношении одного лица направлено уголовное дело в суд, остальных не смогли пока привлечь к ответственности. Указывает, что разработанное оперативное мероприятие было сорвано по вине Калашникова А.М., в котором были задействованы силы не только сотрудников <адрес>, но и Пензы. Ответчик владеет информацией о конкретном разговоре между Калашниковым А.М., Голубятниковым и Евстифеевым, которая до настоящего времени является секретной, поскольку расследование по факту совершения преступления продолжается. Указал, что в рамках проведения служебных проверок не запрещено опрашивать гражданских лиц. Нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалов служебной проверки, личное дело Калашникова А.М., заключение прокурора Ревуновой О.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований Калашникову А.М. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел"), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одним из видов грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установленных п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" основанием для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно положениям п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15 декабря 1997 года N 825 дсп, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях.

Разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица (п. 2 Правил).

Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, сотрудник органов внутренних дел не вправе: использовать в личных целях информационные ресурсы, находящиеся в распоряжении органов внутренних дел; разглашать конфиденциальные и иные сведения, ставшие известными ему по службе; интересоваться содержанием служебной информации о работе коллег, если это не входит в круг его должностных обязанностей.

Кроме того, данная обязанность предусмотрена должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец был ознакомлен под личную подпись.

Материалами дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ зачислен инспектором дорожно-патрульной службы № ГИБДД при УВД Пензенской области. С ДД.ММ.ГГГГ – старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> УМВД России по Пензенской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ" ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из материалов служебной проверки следует, что она проводилась в отношении нескольких сотрудников УМВД России по <данные изъяты> Пензенской области, в том числе в отношении Калашникова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов служебной проверки (в отношении Калашникова А.М.), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, как старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> по просьбе своего знакомого Голубятникова А.М., проверил по сведениям базы данных ГИБДД АИПС установочные данные интересующего гражданина транспортного средства и сообщил их Голубятникову А.М.

Разглашение старшим лейтенантом полиции Калашниковым А.М. указанных сведений нанесло ущерб интересам МВД России, поскольку Голубятников А.М. предоставил данные сведения гражданину Евстифееву В.Д., в отношении которого на указанной автомашине сотрудники УМВД России по Пензенской области проводили оперативно-розыскные мероприятия. Разглашение интересующей Евстифеева В.Д. информации повлекло невозможность дальнейшего проведения мероприятия, направленного на установление его причастности к совершению преступления.

В ходе проверки были отобраны объяснения, собраны доказательства, сведения, характеризующие лиц, в отношении которых проводилась проверка и вынесено заключение с учетом всех обстоятельств.

От Калашникова А.М. также были взяты объяснения.

По итогам проверки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес>».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Калашников А.М., по просьбе своего знакомого Голубятникова А.М., проверил по сведениям базы данных ГИБДД АИПС установочные данные интересующего гражданина транспортного средства и сообщил их Голубятникову А.М.

Разглашение старшим лейтенантом полиции Калашниковым А.М. указанных сведений нанесло ущерб интересам МВД России, поскольку Голубятников А.М. предоставил данные сведения гражданину Евстифееву В.Д., в отношении которого на указанной автомашине сотрудники УМВД России по <адрес> проводили оперативно-розыскные мероприятия. Разглашение интересующей Евстифеева В.Д. информации повлекло невозможность дальнейшего проведения мероприятия, направленного на установление его причастности к совершению преступления.

Тем самым, старший лейтенант полиции Калашников А.М. нарушил требования п.8 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции», обязывающего сотрудника полиции не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей. Своими действиями старший лейтенант полиции Калашников А.М. совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, нарушением п.8 ч.1 ст. 28 ФЗ «О полиции» Калашникова А.М. (№ – старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявлен сотруднику под расписку ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомашины по ст. 158 ч.2 УК РФ, для раскрытия преступления и установления лиц, причастных к этому преступлению, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> на территории <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия.

В ходе рассмотрения дела обозревался материал служебной проверки. Так, из объяснения Монахова А.Г., оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения автомашины в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о возможной причастности к совершению данного преступления гражданина Евстифеева В.Д. В связи с этим, он, совместно со специализированными подразделениями УМВД России по <адрес> проводил оперативные мероприятия по сбору доказательств, подтверждающих причастность Евстифеева В.Д. к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УМВД на автомашине марки <данные изъяты>» находились в районе места проживания Евстифеева В.Д. Евстифеев В.Д., заметив их, поехал на своей автомашине за ними. Сотрудники УМВД, связавшись с ним, Монаховым А.Г., сообщили ему об этом, пояснив, что их также преследует экипаж ДПС. Выяснив, что в патрульной машине находится инспектор ДПС Черняев В.А. он позвонил ему и попросил не останавливать машину «<данные изъяты>». Черняев В.А. ему ответил, что он уже остановил данную автомашину. Тогда он ему сообщил, что в остановленном им автомобиле, находятся сотрудники полиции и попросил его не привлекать внимание, проверить документы, отпустить и никому об этом не говорить и сразу проследовать к нему. Однако, его указание Черняев В.А. не выполнил. Ему стало известно, что Черняев В.А. сообщил Евстифееву В.Д. о том, что отпустить автомашину его попросили сотрудники ОУР. Кроме этого, Евстифеев <данные изъяты> Рено-Логан». Последний получил эту информацию от старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Калашникова А.М. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по разглашению служебных сведений повлекли срыв оперативного мероприятия, проводимого в отношении Евстифеева В.Д.

В судебном заседании был допрошен истец Калашников А.М., который подтвердил факт разглашения им служебной информации. Так, Калашников А.М. пояснил, что, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Ему позвонил внештатный сотрудник Голубятников А.М., сообщив, что по городу ездят подозрительные люди на автомашине. Назвал номер и марку автомашины, и просил её проверить, и где она зарегистрирована. Он по базе данных, проверил и сообщил, что он ошибся в номере, по данному номеру зарегистрирована автомашина ВАЗ 21099 красного цвета. В ответ Голубятников А.М. заявил, что это – автомашина РеноЛоган и назвал номер. Подтвердил, что у каждого сотрудника есть свой код и пароль для введения и открытия базы данных, и эта база предназначена для служебного пользования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голубятников А.М. показал, что объяснения в ходе проведения служебной проверки он давал, подпись его. Заявил, что показания, данные в ходе служебной проверки он не подтверждает, так как его запугивали. Кто и как запугивал, отвечать отказался. В судебном заседании показал, что его знакомый Евстифеев В. просил через знакомого сотрудника ГИБДД узнать, кому принадлежит автомашина, назвал марку и цвет машины. Он позвонил Калашникову А.М. Сведения, полученные от Калашникова А.М. он не помнит, и их не передавал Евстифееву В., так как тот сообщил, что ему эти данные не нужны.

В ходе судебного заседания оглашались пояснения Голубятникова А.М. в рамках проведения служебной проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Евстифеева В. он просил своего друга инспектора ДПС Калашникова М.С. «пробить» по гос. номеру марку и владельца транспортного средства. Через некоторое время Калашников А.М. ему перезвонил и сообщил, что данный номер принадлежит автомобилю марки <данные изъяты>. Данные владельца он не помнит. Он незамедлительно перезвонил Евстифееву В., который сообщил, что эти данные ему уже не нужны.

Суд полагает, что пояснения Голубятника А.М., данные в ходе служебного расследования правдивы, так как они совпадают с пояснениями самого Калашникова А.М., данными в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля Сазонов А.А. подтвердил заключение служебной проверки и показал, что в городе Кузнецке по факту кражи автомашины было возбуждено уголовное дело. Оперативные сотрудники проводили оперативное сопровождение по данному уголовному делу. По этому делу мог быть причастен Евстифеев. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия для подтверждения его причастности к краже. Для этого были задействованы силы УВД. При проведении мероприятий Евстифеев обнаружил автомашину УВД, он ее не знал, она ему показалась подозрительной, И он обратился к Голубятникову, чтобы узнать кому принадлежит автомашина, так как Голубятников имеет знакомых в Кузнецком ГИБДД. Голубятников позвонил Калашникову, который имеет доступ к спецучету базы данных ИЦ УВД Эта информация ограниченного пользования. Каждый вход в базу и получение этой информации фиксируется. Калашников А.М. используя свой компьютер, пароль, установил номер запрашиваемой автомашины. Эту информацию передал Голубятникову. Голубятников в свою очередь сообщил об этом Евстифееву, в отношении которого проводились мероприятия. Евстифеев, понял, что в отношении него проводятся оперативные мероприятия, то есть он получил служебную информацию. Это повлекло срыв проводимых в отношении него мероприятий и причастность его к преступлению. После этих событий второй участник перегнал автомашину на другое место.

Одной из причин срыва операции – это разглашение сведений Калашниковым А.М.. По информационной базе данных был другой номер и марка автомашины, о чем он и сообщил Голубятникову. Эта информация ему стала известна в результате его служебной деятельности, и является служебной информацией, которую он не имеет права разглашать в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Федеральным законом «О полиции», и при переходе в полицию этот закон он знал.

Служебная проверка проведена в рамках требования приказа МВД, гражданских лиц опрашивать не запрещено, что касается Голубятникова, то его со ст. 51 Конституции РФ знакомили дважды.

Допрошенная в судебном заседании Савосина Е.В. показала, что форма допуска оформляется лишь для секретной и совершенно секретной информации и особой важности; что информация, которая образуется в процессе деятельности органов внутренних дел, не является государственной тайной, она - для служебного пользования и это указано в должностном регламенте, но ее разглашение может нанести вред МВД. Также она имеет действительную и потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях. Разглашение служебных сведений – это ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел и не имеющим к этим сведениям непосредственного отношения лицом, которым эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Свидетель Шиндин В.В. подтвердил показания Савосиной Е.В. и дополнил, что любые сведения из информационной базы данных УМВД РФ не подлежат огласке третьим лицам, поскольку могут нанести ущерб интересам службы.

Судом обозревался материал служебной проверки. Проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. При оформлении объяснения Монахова А.Г. дописок и подчисток не допущено, а имеет место дополнение к данному объяснению за подписью Монахова А.Г.

Судом обозревался единолично секретный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.М. по просьбе своего знакомого Голубятникова А.М. проверил по сведениям базы данных ГИБДД АИПС установочные данные транспортного средства и сообщил их Голубятникову А.М., который впоследствии передал их своему знакомому Евстифееву Е.В.

При таких данных суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения истцом служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей, допущенное истцом нарушение обоснованно отнесено ответчиком к однократному грубому нарушению служебной дисциплины. Разглашенные истцом сведения были связаны с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями по уголовному делу, эта информация стала ему известной в связи исполнением им служебных обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

По мнению суда истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, нарушением п. 8 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» обоснованно, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждения факт распространения истцом служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей.

Допущенное нарушение суд считает грубым нарушением служебной дисциплины. Разглашение сведений были связаны с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями по уголовному делу, эта информация стала истцу известной в связи с исполнением им служебных обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Доводы представителя истца о незаконности увольнения Калашникова А.М. суд считает ошибочными.

С должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года: с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года; с истцом проведена беседа перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ года; также истец ознакомлен с представлением к увольнению.

Уволен истец не за разглашение служебной тайны, а за разглашение служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей.

Ссылку на статью 139 ГК РФ и Указ Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера №188 от 06.03.1997 года суд считает не состоятельной, так как Калашников А.М. являлся сотрудником полиции и уволен в связи с нарушением ФЗ «О полиции» п.8 ч.1 ст. 27, предусматривающей основные обязанности сотрудника полиции, а именно не разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Основание увольнение изложено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником УМВД России по <адрес>, который указан в приказе об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из оснований увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования А.М. к УМВД России по Пензенской области о признании недействительными п.2 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ года № в части увольнения, о восстановлении в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.