Решение по делу № 2-3215/2020 ~ М-2764/2020 от 22.09.2020

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2020 г.

Дело № 2-3215/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-003544-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Натальи Сергеевны к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции в ФИО3 комплектации, консервации и сбыта ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ПАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на завод в порядке перевода из ООО «Силовые агрегаты - группа ГАЗ» в ФИО3 комплектации, консервации и сбыта на должность мастера производственного участка. ДД.ММ.ГГГГ переведена комплектовщиком изделий и инструмента в том же ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции в том же ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением истец не согласна. По трудовому договору ФИО2 работала бригадиром на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции в ФИО3 комплектации, консервации и сбыта. В ее обязанности по должностной инструкции входит организация работ комплектовщиков, которые в цехе собирают запасные части по заявкам и отгружают потребителю. Приказы по отгрузке запчастей потребителю отдаются ФИО3 логистики силовых агрегатов. В июне 2020 года в связи с тем, что заканчивался срок отгрузки запчастей по договору потребителю, а запчасти не успевали укомплектовать, ФИО1 ОККИС была дана команда отправлять пустые коробки, а комплектующие детали были досланы в следующем месяце. При этом ФИО1 ОККИС сказал, что с потребителем он договорился. В дальнейшем в цехе была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации было установлено, что хищения не было. Работа истца заключалась только в организации работы комплектовщиков, непосредственно с материальными ценностями истец не работала, что подтверждается главой № «Функциональные обязанности» Рабочей инструкции бригадира РИ 191.001, утвержденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Считает, что виновных действий не совершала, ущерб работодателю не причиняла.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Ссылалась на то, что не совершала каких-либо виновных действий, материальный ущерб истцу не причиняла, пересорт был допущен не по ее вине, при отправке пустых коробок выполняла указание своего непосредственного руководителя ФИО1 цеха ФИО6 Отправка пустых коробок происходила для улучшения показателей производительности труда, в дальнейшем детали отправляли заказчикам с другим грузом.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылались на то, что увольнение ФИО2 произведено законно, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, установление конкретного размера материального ущерба, причиненного ФИО2, в данном случае не требуется. Причинение ущерба действиями бригады подтверждено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

    Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе следует удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 работала в ПАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на завод в порядке перевода из ООО «Силовые агрегаты - группа ГАЗ» в ФИО3 комплектации, консервации и сбыта на должность мастера производственного участка. ДД.ММ.ГГГГ переведена комплектовщиком изделий и инструмента в том же ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции в том же ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам внеплановой инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОККиС ПАО «Автодизель» была проведена внеплановая инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу №, утвержденному председателем центральной заводской инвентаризационной комиссии ПАО «Автодизель» - генеральным директором ФИО8, выявлена недостача. На складе №, где работала бригадиром истица, недостача составила 1 005 387,69, а излишки 545 722,23 руб.

Комиссией было определено, что причиной в 70-80% случаев от всего объема недостач-излишков явилась пересортица МПЗ при формировании отгрузочной документации для потребителей и, следовательно, ненадлежащая работа комплектовщиков ОККиС. Из-за ошибок при формировании груза происходила отгрузка продукции не в соответствии с отгрузочными документами.

В соответствии с Рабочей инструкцией бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке ОККиС РИ 191.001 на должность бригадира назначается лицо 100% владеющее операциями бригады (п. 1.1 РИ 191.001), кроме того, 50% рабочего времени бригадир должен использовать для замены отсутствующих работников бригады (п.1.3 РИ 191.001). Согласно п.1.5. РИ 191.001 непосредственно на рабочем месте бригадир должен знать и применять, помимо других документов, при выполнении обязанностей комплектовщика РИ 191.002, а также руководствоваться инструкциями по охране труда № «Инструкция по охране труда кладовщиков материальных складов», № «Инструкция по охране труда для комплектовщиков изделий и узлов», № «Инструкция по охране труда для работающих на консервации запасных частей», № «Инструкция по охране труда упаковщика». С указанными инструкциями истица была ознакомлена, о чем свидетельствует запись в её личной карточке прохождения инструктажа по охране труда. В объем работы (п.4.1. 191.002) комплектовщика входит: приемка ТМЦ по приемо-сдаточной накладной, проверка на наличие брака и соответствие первичным документам, регистрация информации о принятой продукции, стелажирование (организация хранения) принятой продукции на склад, упаковывание готовой продукции, согласно приказа на отгрузку в тарные места.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что работодателем не было доказано совершение ФИО2 виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Из представленных в дело документов не видно, за какой период образовалось недостача и по чьей вине. Из пояснений сторон следует, что ФИО2 работала не только на складе №, но и на других, сотрудники в бригаде менялись. Доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении вопроса о законности увольнения истца ФИО2 суд приходит к выводу, что работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2 и ее отношение к труду. Ранее ФИО2 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, пересорт и недостача возникли не в результате виновных действий лично ФИО2, а в связи с нарушением дисциплины труда всеми работниками ФИО3. При этом руководитель ФИО3 комплектации, консервации и сбыта не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд считает примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии сч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Суд считает, что имеются достаточные основания для восстановления истца на работе. Следует восстановить ФИО2 в должности бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции в ФИО3 комплектации, консервации и сбыта ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает возможным определить период времени вынужденного прогула ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) средний дневной заработок ФИО2 составил 2201,20 руб. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 072 руб.

    В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав ФИО2, связанное с незаконным увольнением, учитывает социальную значимость нарушенных прав, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

    В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 4 141,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Ершову Наталью Сергеевну в должности бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции в отдел комплектации, консервации и сбыта ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 27 августа 2020 г.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу Ершовой Натальи Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.08.2020 г. по 19.11.2020 г. в сумме 132 072 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

    Решение в части восстановления Ершовой Натальи Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцу в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 141,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева