Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2019 (12-622/2018;) от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 марта 2019 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно видимости в направлении движения, а также не учтя дорожные и метерологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 – собственник автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он – ФИО1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по оборудованной и размеченной парковке торгового центра по адресу: <адрес>, при осуществлении маневра парковки в размеченное парковочное место.

Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, резко открыл пассажирскую дверь, которая при открытии вышла за парковочное место своего места стоянки, выходила на парковочное места его – ФИО1 автомобиля«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Расположение транспортных средств и характер повреждений транспортных средств указывает на данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия».

В заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Заинтересованное лицо- Второй участник ДТП ФИО3 просил суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Голубева Е.Г.