Решение по делу № 12-14/2018 (12-349/2017;) от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                           г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Соболь Вячеслава Васильевича на постановление №, вынесенное 20 ноября 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболь Вячеслава Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении Соболь Вячеслав Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Соболь В.В. обратился с жалобой в Усольский городской суд. В обоснование жалобы Соболь В.В. указал, что, автомашина <данные изъяты> государственный номер № ранее принадлежала ему, но 15 ноября 2017 года он продал её ФИО2 по договору купли-продажи. 15.11.2017г. он передал транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и страховой полис ФИО2

Просит постановление № по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Соболь В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи заключал с ФИО3, однако в жалобе не верно указал Скалина В.А., поскольку он представлял интересы ФИО3 и с ним велись все переговоры по продаже автомашины.

Выслушав Соболь В.В., проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, двигавшимся со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч. (л.д.№).

Собственником транспортного средства является Соболь Вячеслав Васильевич (л.д№).

В обоснование доводов жалобы Соболь В.В. представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2017 года. Согласно указанному договору, продавец Соболь Вячеслав Васильевич передал в собственность покупателя ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № (л.д. №). Также представлена копия акта приемки-передачи транспортного средства от 15.11.2017г. (л.д. №).

Учитывая вышеизложенное судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, находилось во владении иного лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Соболь В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное 20 ноября 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в отношении Соболь Вячеслава Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Соболь В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соболь Вячеслава Васильевича на постановление №, вынесенное 20 ноября 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболь Вячеслава Васильевича – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                     Н.В. Конева