Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-59/2020 от 03.02.2020

Председательствующий: Железнова Л.В. Дело № 77-90(59)/2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Николаева В. А. по его жалобе на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено

«Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от <...> № <...> о привлечении к административной ответственности Николаева В. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаева В.А. – без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от <...> Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Николаев В.А. обжаловал данное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Николаев В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводу о нахождении денежных средства на момент фиксации правонарушения на балансе расчетной записи заявителя в системе «Платон». Считает, что срок службы бортового устройства не истек, информирование о возврате просроченного прибора только с помощью интернет ресурса недостаточно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила № 504).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> в 11:53:42 часов, на 593 км 792 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 5320 грузовой бортовой» государственный регистрационный знак № <...>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт совершения Николаевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства – АПК фото- видео фиксации «Платон», № <...>, свидетельство о поверке № <...>/П-511-19, действительно до <...>, работающего в автоматическом режиме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда не выяснил все имеющие значение обстоятельства, являются безосновательными.

Согласно пунктам 2, 3 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

По акту передачи от <...> Николаеву В.А. передано бортовое устройство с серийным (заводским) номером № <...> для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 24).

Судья районного суда верно исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> отсутствовала.

При этом судьей нижестоящей судебной инстанции проанализированы сведения, согласно которым в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме вследствие истечения срока поверки бортового устройства <...>, в связи с чем у ООО «РТИТС» имелись основания для его отключения в день истечения срока поверки. При таких обстоятельствах денежные средства не могли быть списаны в автоматическом режиме оператором.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно п. 106 Правил № <...> собственник (владелец) транспортного средства обязан осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществлять своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Из представленных материалов следует и было установлено районным судом, что ООО «РТИТС» с <...> по <...> уведомляло водителя Николаева В.А. об истечении срока поверки бортового устройства, что подтверждается списком уведомлений водителя об окончании срока поверки бортового устройства через личный кабинет.

Вопреки доводам жалобы, информация о сроке поверки бортового устройства и об обязанности предоставить бортовое устройство в установленный срок в целях проведения ремонтных работ Николаеву В.А. была известна, о чем указано в условиях договора как обязанность ссудополучателя. Кроме того, все уведомления ООО «РТИТС» об этом размещало в личном кабинете водителя на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства».

Сведения о первичной поверке и межповерочном интервале содержатся в паспорте бортового устройства, который передается вместе с бортовым устройством на основании п. 92 «в» названных Правил.

Поскольку собственник (владелец) транспортного средства должен был осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, уведомлялся о необходимости возврата бортового устройства, доводы жалобы о необходимости дополнительного информирования, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку указанное правонарушение совершено повторно, а именно в течение года с момента привлечения Николаева В.А. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по постановлению № <...> от <...>, должностным лицом обоснованно вынесено постановление о привлечении Николаева В.А. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Николаева В.А. – без удовлетворения.

    Судья В.В. Круглов