Решение по делу № 33-1295/2020 от 05.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Григорьева В.В.

Поступило 5 марта 2020 г. дело № 33-1295

04RS0008-01-2020-000096-30

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Р. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить иск ООО «ЭОС» к Тубановой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины со всеми приложенными документами.

заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просило взыскать с Тубановой А.Ю. кредитную задолженность в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением от ... г. иск оставлен без движения в связи с отсутствием уведомлений, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами, в частности, реестра почтовых отправлений с описью о вложении иска и приложения к нему в адрес ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Сок для устранения указанных недостатков был предоставлен истцу до ... г.

На основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ ... г. районный суд вернул исковое заявление с приложенными документами истцу, с чем не согласился его представитель Р.

В своей частной жалобе указал, что в адрес суда была направлена заверенная копия реестра отправки внутренних почтовых отправлений от ... г., кроме того, ... г. в адрес ООО «ЭОС» поступил возврат письма, адресованного ответчику, в связи с истечением срока хранения. Полагает, что суд незаконно вернул исковое заявление, так как из буквального толкования норм Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено направление иска с приложенными к нему документами с описью вложения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В связи с нововведениями в Гражданский процессуальный кодекс РФ с 1.10.2019 г. истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления Тубановой А.Ю. копии искового заявления заявителем была представлена заверенная копия реестра внутренних почтовых отправлений от ... г., согласно которому в адрес ответчика была направлена бандероль под почтовым идентификатором ..., которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения в отделении связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом ООО «ЭОС» требований п.6 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ и отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.

Указание районного суда о необходимости предоставления заявителем описи вложений в подтверждение направления или вручения ответчику именно копии искового заявления с приложенными документами является ошибочным, поскольку в п.6 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ такие требования не содержатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске ООО «ЭОС» изложил обстоятельства и сформулировал исковые требования, из которых возможно установление нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным данный вывод районного суда также подлежит отмене как ошибочный.

С учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда о возвращении искового заявления - подлежащим отмене.

Настоящий материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Тубановой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины направить в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: