Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2017 от 13.01.2017

Мировой судья Салов А.А. Дело № 12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

рассмотрев жалобу Касимова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ

Касимова Р.З.,

<дата> года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

Зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года Касимов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (<дата> года по адресу: г. <адрес> Касимов Р.З., являясь должностным лицом – исполняющим обязанности заместителя Председателя Правительства Удмуртской Республики, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения МННО «Совет Гринпис», поступившего в Правительство Удмуртской Республики <дата> года (нарушил срок рассмотрения обращения, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Касимовым Р.З. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить административное дело за отсутствием состава правонарушения. Основанием указал следующее.

Отсутствуют достаточные факты, свидетельствующие о наличии его вины. В ответе Руководителя Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики от <дата> года на запрос прокуратуры Удмуртской Республики указано, что работа с ответом на письмо Отделения международной неправительственной организации «Совет Гринпис» - ГРИНПИС (далее Отделение МННО «Совет Гринпис») осуществлялась Ю.А. Митягиным, а также было сообщено о проведении служебной проверки по выявлению причин, повлекших нарушение сроков рассмотрения данного письма. Однако суд не принял во внимание данные факты и не дал им оценку. Вместо этого суд, ссылаясь на подпункт 8 пункта 7 заключенного с Касимовым трудового договора от <дата> года №<номер> (об обязанности по своевременному рассмотрению обращений), посчитал, что Касимов не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

Считает, что возложенные на него служебные обязанности исполнил надлежащим образом и его вина отсутствует, поскольку после получения от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ответа на письмо Отделения МННО «Совет Гринпис» Касимов поручил в пределах срока, установленного Федеральным законом от <дата> года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его доработку Ю.А. Митягину. Как впоследствии выяснилось, Ю.А. Митягин в установленный срок поручение не выполнил.

Прокурор возбудил дело об административном правонарушении, не дожидаясь результатов служебной проверки. Представить результаты служебной проверки в качестве доказательства своей невиновности Касимов планировал при рассмотрении дела судом, однако такая возможность не была ему предоставлена.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было передано Касимову <дата> года перед окончанием рабочего дня. На следующий день утром Касимову предстоял отъезд в командировку. При таких обстоятельствах у Касимова отсутствовало время как на обоснование своей позиции по делу, так и на поиск защитника.

Жалоба подана в десятидневный срок со дня получения Касимовым Р.З. оспариваемого постановления.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Удмуртской Республики Зыкина И.В. выразила согласие с постановлением мирового судьи.

В судебном заседании защитник Касимова Р.З. Главатских Р.В. доводы жалобы поддержал.

Дополнительно пояснил, что обращение Отделения МННО «Совет Гринпис» было адресовано не конкретно Касимову Р.З., а коллегиальному органу государственной власти – в Правительство Удмуртской Республики. В обращении не ставились вопросы, которые Р.З. Касимов должен был разрешить лично.

Р.З. Касимов в рамках предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки совершил все необходимые действия, направленные на рассмотрение обращения Отделения МННО «Совет Гринпис»:

1) направил обращение на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики;

2) после поступления из Министерства ответа поручил провести работу по его доработке и направлению ответа Ю.А. Митягину, помощнику заместителя Председателя Правительства Удмуртской Республики.

Выслушав участников процесса, проверив полномочия защитника Касимова Р.З., исследовав материалы дела, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного наказания.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

<дата> года в Администрацию Главы и Правительства Удмуртской Республики поступило обращение Отделения международной неправительственной организации «Совет Гринпис» - ГРИНПИС (далее Отделение МННО «Совет Гринпис»). В обращении Отделение МННО «Совет Гринпис» просит принять меры по опубликованию в полном объеме утвержденных положений и паспортов региональных особо охраняемых природных территорий, а также их проектов и проектов вносимых в них изменений на официальных сайтах уполномоченных государственных органов исполнительной власти Удмуртской Республики.

<дата> года Председатель Правительства Удмуртской Республики поручил Р.З. Касимову и А.В. Нестерову повторно рассмотреть и о результатах проинформировать автора и его.

Поручение получено Касимовым Р.З. в тот же день.

В связи с чем доводы Касимова Р.З. о том, что обращение Отделения МННО «Совет Гринпис» было адресовано не конкретно Касимову Р.З., а коллегиальному органу государственной власти – в Правительство Удмуртской Республики, в обращении не ставились вопросы, которые Р.З. Касимов должен был разрешить лично и Р.З. Касимов в рамках предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки совершил все необходимые действия, направленные на рассмотрение обращения Отделения МННО «Совет Гринпис», считаю несостоятельными.

В силу п.п. 8 п. 7 трудового договора №<номер> от <дата> года, заключенного между Правительством Удмуртской Республики и исполняющим обязанности заместителя Председателя Правительства Удмуртской Республики Касимова Р.З., исполняющий обязанности заместителя Председателя Правительства обязан своевременно рассматривать обращения граждан, государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений, принимать по ним решения в порядке, установленном законодательством.

Перепоручение исполнения рассмотрения обращения подчиненным не снимает с Касимова Р.З. обязанности контролировать исполнение поручения.

<дата> года Министр А.В. Нестеров направил исполняющему обязанности заместителя Председателя Правительства Удмуртской Республики Р.З. Касимову ответ по рассмотрению Минприроды УР письма Отделения МННО «Совет Гринпис». Ответ получен Администрацией Главы и Правительства Удмуртской Республики в тот же день. Однако ответ в Отделение МННО «Совет Гринпис» был подписан Заместителем Председателя Правительства Удмуртской Республики С.А. Токаревым только <дата> года, после поступления в прокуратуру Удмуртской Республики жалобы Отделения МННО «Совет Гринпис». При этом ответ Правительства Удмуртской Республики аналогичен ответу министра А.В. Нестерова от <дата> года по рассмотрению Минприроды УР письма Отделения МННО «Совет Гринпис».

Таким образом, в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, препятствующих рассмотрению обращения в 30-дневный срок, не имелось.

Доводы Касимова Р.З. о нарушении его права на защиту также не состоятельны.

<дата> года старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Зыкиной И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. заместителя Председателя Правительства Удмуртской Республики Касимова Р.З. по ст. 5.59 КоАП РФ.

В этот же день Касимову Р.З. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и с него взяты объяснения.

Извещение о времени и месте судебного заседания <дата> года в 15-10 часов Касимовым Р.З. получено заблаговременно, <дата> года. Одновременно Касимову Р.З. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Касимов Р.З. направил мировому судье заявление об отложении дела, при этом каких-либо пояснений по делу не направил, юридической помощью защитника не воспользовался, что является его диспозитивным правом. Ходатайство об отложении дела мировым судьей отклонено по мотиву отсутствия доводов о нарушении права Касимова Р.З. на защиту.

В связи с чем мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Касимова Р.З. Нарушения права Касимова Р.З. на защиту также не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ Касимова Р.З. оставить без изменения, жалобу Касимова Р.З. – без удовлетворения.

Судья: Стех Н.Э.