Определение по делу № 2-1702/2018 ~ М-1747/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-1702/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца Смольянинова С.А., представителя ответчика – адвоката Подмаревой О.А., представившей удостоверение № 2713 и ордер № 6994 от 13.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольянинова Сергея Александровича к Бекишову Николаю Петровичу о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

установил:

истец Смольянинов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бекишову Н.П. и просил взыскать с него в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2015 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Бекишова Н.П. – адвокат Подмарева О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в силу положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, указав, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 года Бекишов Н.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий – Ялынычева Т.И., полагала, что требования Смольянинова С.А., в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть заявлены в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве. Кроме того, указала на основания возникновения договорных отношений, связанных с представлением интересов ответчика в Арбитражном суде Саратовской области и вытекающих из сферы экономических правоотношений.

В судебном заседании истец Сммольянинов С.А. настаивал на разрешении исковых требований по существу, которые поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бекишов Н.П. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.М., д. №, кв. № однако по указанному адресу в настоящее время не проживает, поскольку с 14.10.2016 года находится в Федеральном розыске, в связи с чем, место его фактического проживания не известно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ответчику Бекишову Н.П., место жительства которого на момент рассмотрения дела суду не известно, определением суда от 31.10.2018 года был назначен адвокат.

Финансовый управляющий Бекишова Н.П. – Ялынычева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы ходатайства представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года ИП Бекишов Н.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Ялынычева Т.И.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2015 года между Бекишовым Н.П. (заказчик) и Смольяниновым С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условий договора на оказание юридических услуг от 07.07.2015 года, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в качестве ответчика в деле №А-57-15641/2015 об исключении Бекишова Н.П., обладающего долей в ООО «Транс Поволжье» в размере 49% из состава участников ООО «Транс Поволжье» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п.1.1.договора).

Смольянинов С.А. обратился в суд с исковыми требования к Бекишову Н.П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2015 года в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Таким образом отношения возникшие из договора на оказание юридических услуг от 07.07.2015 года, заключенного между Бекишовым Н.П. (заказчик) и Смольяниновым С.А. (исполнитель) вытекают из сферы экономических правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье предоставлено право отказа в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-1702/2018 по исковому заявлению Смольянинова Сергея Александровича к Бекишову Николаю Петровичу о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья         И.Н. Шустова