Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2019 ~ М-1401/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Митиной Е.А.,

при секретаре                         Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Костиной Л. Н. к МП г.о. Самары «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица – Ступниковой С. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Костина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МП г.о. Самары «Благоустройство», в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 131469 рублей; расходы за проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 3829 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.... К управлению данным транспортным средством допущены: Ступникова С. Ю. и ФИО3. дата в 5 часов 00 минут напротив адрес неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, с неустановленным государственным регистрационным знаком, допустил наезд на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №.... По факту данного ДТП инспектором роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день было вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Позднее было установлено, что неустановленное транспортное средство, совершившее наезд на автомобиль истицы, принадлежит МП г.о. Самара «Благоустройство», за рулём данного транспортного средства находился работник МП «Благоустройство». Данный факт подтверждается видеосъёмкой, сделанной в ночь происшествия, с видеокамеры, расположенной на адрес. Истица обратилась в *** для составления экспертного заключения. На обращение истицы было составлено экспертное заключение №... от дата об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 131469 рублей. После проведения экспертного заключения истица обратилась с письменной претензией в МП г.о. Самара «Благоустройство» о выплате денежных средств в размере 131469 рублей за причинение ущерба ее автомобилю, а также о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Однако, в возмещении материального ущерба было отказано в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между ее требованиями и действиями работника МП г.о. Самара «Благоустройство».

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ступникова С.Ю.

В судебном заседании представитель истицы– Боброва Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Ефимова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако не оспаривала, что ущерб принадлежащему истице транспортному средству причинен вследствие выполнения работ по очистке территории от снега в ночь с дата. самоходной техникой, принадлежащей МП г.о. Самара «Благоустройство».

Третье лицо – Ступникова С.Ю. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. зам. командира роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес установлено, что дата в 5 часов 00 минут напротив адрес неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством с неустановленным государственным регистрационным знаком, допустил наезд на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., вследствие чего, указанное транспортное средство под управлением Ступниковой С.Ю. получило механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., является Костина Л.Н.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в ***» для установления объема полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 рублей (л.д. 37).

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от дата в представленном экспертном заключении *** №... от дата ***

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу экспертизы им не заявлено.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что, действительно, в ночь с дата. на дата. МП г.о. Самары «Благоустройство» проводились работы по очистке от снега адрес в адрес. Транспортным средством №..., за управлением которого находился водитель ФИО2, были причинены повреждения припаркованному вдоль дороги автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом сдачи-приемки выполненных работ №... от дата. с приложением ведомости выполнения работ по вывозу снега с автомобильных дорог местного значения за период с дата., видеозаписью с камер наблюдения здания по адресу: адрес, представленной по запросу суда ***».

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования Костиной Л.Н. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 131 469 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 829 рублей 38 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Костиной Л. Н. к МП г.о. Самары «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самары «Благоустройство» в пользу Костиной Л. Н. сумму ущерба в размере 131 469 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 829 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                 Е.А. Митина

Копия верна.    

Судья                                     Секретарь