Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16418/2016 от 30.05.2016

Судья – Яровой А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Лободенко К.В.

судей:                             Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи                         Морозовой Н.А.

при секретаре                        Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Очередько С.П. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года приостановлено исполнительное производство № <...> возбужденное 20.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОС УФССП по Краснодарскому краю Яковенко Т.В., исполнительные действия которого направлены на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № <...> от 14.05.2015 года сроком на три месяца для реализации права на кассационное обжалование и принятие судебного решения в последней судебной инстанции.

В частной жалобе Очередько С.П. просит суд определение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановке исполнительного производства. В обоснование доводов указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав Очередько С.П., представителя Сыпченко Е.В. по доверенности Кутернегу С.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель Сыпченко Е.В. по доверенности Хмара М.И. предъявила в Славянский районный суд заявление о приостановлении исполнительного № <...>, возбужденного 20.06.2015 года, указав в своём заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГОС УФССП по Краснодарскому краю Яковенко Т.В. находится исполнительное производство, исполнительные действия которого направлены на выполнение предписаний судебного решения, а именно: апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда № <...> от 14.05.2015 года, на основании которого удовлетворен иск Очередько С.П. к Дроняеву А.В. об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, изготовлению новой технической документации; удовлетворены исковые требования Очередько С.П. к Сыпченко Е.В. об обязании убрать её хозяйственные постройки и жилой дом на расстояние 4,6 метра от межи. Суд апелляционной инстанции определил обязать Дроняева А.В. безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, изготовить новую техническую документацию, указав в ней первоначальные размеры земельного участка, согласно генерального плана застройки, а именно: вдоль улицы <...> - 29,2 метра, вдоль соседнего участка <...> - 24 метра. Суд апелляционной инстанции обязал Сыпченко Е.В. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, хозяйственные постройки на расстояние 4,6 метра от межи, согласно генерального плана Очередько С.П. от 13.05.1987 года, перенести межу на 4,6 метра. В этом апелляционном определении на прямую нигде не указано на то, что заявитель должна самостоятельно осуществить именно снос жилого дома, общей площадью 180 кв.м., не признанного судом самовольной капитальной постройкой, возведенном на основании всей разрешительной документации и сданным в эксплуатацию в 2015 году с государственной регистрацией права собственности, затраты на строительство которого составили около 8 000 000 рублей. На основании технического заключения от 22.09.2015 года судебного эксперта по осмотру земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...> сделан вывод о том, что перемещение объекта капитального строительства - жилого дома на расстояние 4,6 метра, либо перемещение его части для исполнения апелляционного определению от 14.05.2015 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда невозможно без его фактического сноса и несоразмерного ущерба всему объекту капитального строительства. Жилой дом не является хозяйственной постройкой. В 5-м абзаце резолютивной части этого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд обязал её убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <...> хозяйственные постройки на расстояние 4,6 метра от межи, согласно генерального плана Очередько С.П. от 13.05.1987 года, перенести межу на 4,6 метра. Земельный участок и все строения на нём по указанному адресу - это собственность Очередько С.П. Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не представляется возможным исполнить в связи с тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 803 кв.м. является смежным с земельным участком Очередько С.П. общей площадью 750 кв.м. и эти земельные участки учтены в государственном кадастре недвижимости, имеют все уникальные характеристики, в том числе и уточненные границы земельных участков. Изменение их границ возможно только в связи с преобразованием (раздел, объединение, перераспределение) либо вследствие выявленной кадастровой ошибки. Поскольку факт наличия кадастровой ошибки не установлен, внесение изменений в границы земельных участков не возможно в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 19.11.2015 года должником в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в пересмотре было отказано. На данное апелляционное определение подана кассационная жалоба, которая не рассмотрена по существу и решение не вынесено. Решение суда может исключить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству. Вследствие этого, исполнительное производство необходимо приостановить на срок до того момента пока не будет прекращено судебное рассмотрение по обжалованию указанных судебных решений, возможно тогда отпадут обстоятельства, которые вызвали необходимость приостановить исполнительное производство, в противном случае могут быть совершены преждевременные действия, которые повлекут невосполнимое причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приостановлено исполнительное производство № <...> возбужденное 20.06.2015 года.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Очередько С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: