Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 (2-4850/2013;) ~ М-5214/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-111/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Мочаловой О.И.

при секретаре                     Едаловой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Ощепкова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Ульяновск <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВОЛЬВО S 60 и автомобиля ВАЗ 217030, под управлением Нуртдинова Р.Ш., виновным в ДТП был признан Нуртдинов Р.Ш., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность Нуртдинова Р.Ш. в отношении автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».    Истец 28.09.2013 года, подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование», но выплата не произведена в размере 120 000 руб., что не соответствует возмещению причиненного ущерба.

    По заключению эксперта, с учетом произведенной выплаты просит взыскать в счет страхового возмещения: 569 265 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины; 19 947,26 руб. – утрату товарной стоимости; 5 000 руб. – оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, юридические услуги 8 000 руб., за оформление доверенности 810 руб..

    Истец Ощепков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что ответчиком была выплачена сумма 120 000 рублей и с учетом выводов экспертизы просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 495 654 руб. стоимость восстановительного ремонта, 19 034,66 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, в остальной части требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, сумму ущерба оспаривают, произведена выплата в сумме 120 000 руб., считают завышенной сумму расходов на представителя и незаконными требования в части взыскания УТС, указывают, что не было заявления о страховой выплате по договору ДСАГО.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Ощепкову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВОЛЬВО S 60, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Ульяновск, <адрес> произошло ДТП водитель Нуртдинов Р.Ш. управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему по праву собственности не уступил дорогу автомобилю движущемуся справа и совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО S 60, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ощепкова М.А, тем самым нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, в результате автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

    В     силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В судебном заседании установлено, что между Нуртдиновым Р.Ш. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, лимит страховой ответственности по указанному договору 120 000 рублей.

    Кроме того, между Нуртдиновым Р.Ш. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхование своего автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер № и добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, страховой полис № № года, сроком действия с лимитами страховой ответственности по указанному договору 1 000 000 руб. (ДСАГО).

    Материалами дела подтверждено, что после обращения истца в суд, страховщиком, выплата в пользу истца произведена в сумме 120 000 рублей, в рамках договора ОСАГО.

    Согласно п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта по договору страхования подлежит страхованию риск ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда другим лицам при использования ТС.

    Согласно п. 4.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта в качестве страхового случая указывается наступление ответственности Страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда другим лицам при использовании указанного в договоре страхования ТС.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчикам в пределах лимита ответственности является ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представитель истца, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчиков возмещение в пределах лимита ответственности страховщиков.

    Согласно экспертного заключения от 17 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины ВОЛЬВО S 60, государственный регистрационный номер №, составила 615 654 рубля.

    В части заявления представителя ответчика о том, что страховщик не получал от истца заявления о страховой выплате направленное в его адрес заказным письмом, суд считает необоснованным. Поскольку предоставление истцом соответствующих доказательств (квитанции о направлении заказной корреспонденции, опись вложения в почтовое отправление в адрес ответчика) является достаточным доказательств исполнения страхователем обязательств об уведомлении ООО «СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая – причинения вреда застрахованному имуществу.

    Соответственно, в рамках заявленных исковых требований (размер восстановительного ремонта и УТС определены в рамках проведенной судебной экспертизы), с ответчика, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 495 654 руб. (615654-120000), и УТС – 19 034,66 руб..

    При этом, доводы ответчика, что в соответствии с Правилами УТС не является страховым риском и не подлежит оплате, поскольку в силу Правил страхования по группе рисков «Ущерб» страхуется транспортное средство на случай его повреждения при наступлении страхового случая, а страховое возмещение выплачивается исходя из размера причиненного ущерба застрахованному объекту.

Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из представленной истцом квитанции на 5 000 рублей следует, что указанная сумма была им уплачена ИП Михайловой Л.А. за составление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Таким образом, требования в размере заявленного истцом иска обоснованны и законны.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Нуртдиновым Р.Ш., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручения страхователю Правил страхования.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на основании ст. 929 ГК РФ.

Страховая премия Нуртдиновым Р.Ш. уплачена в полном объеме, что сторонам не оспаривалось.

    Соответственно, в рамках заявленных исковых требований с ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Ощепкова М.А. следует взыскать страховое возмещение, в размере 519 688,66 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 495 654 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 034,66 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы – 5 000 руб..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения «указано, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года ранее данные разъяснения, согласно которым штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ исключаются «Объединениям (их ассоциациям, союзам) или органу местного самоуправления».

При этом судом учитывается, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, ответчиком, на день рассмотрения дела судом, выплата произведена частично, с нарушением сроков установленных Правилами страхования, ответа на претензию истца с приложенным заключением независимого эксперта в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (519688,66:2), то есть 259 844 рубля 33 копейки.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что за оформление доверенности истцом оплачено 810 рублей, а также за представление интересов в суде 8 000 рублей.

    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу МО г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 10 995,33 рублей.

Проведение судом автотовароведческой экспертизы было поручено в соответствии с ходатайством ответчика ООО «Симбирск Автоэкспертиза», заключение которой положено в основу решения. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 17 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ощепкова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ощепкова М.А. в возмещение восстановительного ремонта 495 654 рубля, утрату товарного вида 19 034 рубля 66 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей и судебные расходы 5 810 рублей.

В остальной части иска Ощепкова М.А. , отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» 17 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 10 995 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.И. Мочалова.