Решение по делу № 2-945/2013 ~ М-612/2013 от 18.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-945/2013 по иску Страховой компании к Жданову Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховая компания обратилось в суд с иском к Жданову Д.В. о возмещении материального вреда в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> около д.№ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего В.А.Ю. под управлением Жданова Д.В. и <данные изъяты>, принадлежащего У.А.И. и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> Жданов Д.В. управляя указанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя У.А.И., приближающемуся по главной дороге по <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанное ДТП привело к имущественному ущербу автомобиля Киа, который был застрахован в Страховой компании по договору страхования транспортных средств (полис) №. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Жданова Д.В. был застрахован в Страховой компании-2 по договору ОСАГО №.

На основании п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора составил 5,8636%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет: <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Юридического лица стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>.

Согласно п.9.1.2 Правил Страхования оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией виновника было выплачено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Истец просил взыскать с Жданова Д.В. сумму в порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Жданов Д.В. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Жданов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> и, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог у дома №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге по <адрес> не уступил дорогу <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В указанной дорожной ситуации водитель Жданов Д.В. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в нарушение данных требований Правил дорожного движения РФ, Жданов Д.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, что и явилось причиной произошедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным ущербом автомобилю Kia spectra.

Факт наличия вины ответчика Жданова Д.В., в нарушении правил дорожного движения также подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жданов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34). Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является водитель Жданов Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности У.А.И. были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Страховая компания заключило с У.А.И. договор добровольного страхования машины <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому является Банк, что подтверждается страховым полисом № (л.д.30) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В соответствии со страховым полюсом страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается с соответствии с п.9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полной КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих правил.

На основании п. 9.1.2 Правил амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учёта износа) превышает 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, следователь автомобиль Kia spectra считается уничтоженным в результате произошедшего с ним ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Юридического лица рыночная стоимость остатков АМТС пригодных для дальнейшего использования составляет с учётом округления <данные изъяты>. Однако, данная стоимость была признана завышенной и на основании маркетингового исследования было определено, что стоимость ГОТС соответствует <данные изъяты>. ГОТС остаются у страхователя, на основании подписанного соглашения.

Поскольку указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия страхового полиса, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), истец Страховая компания выплатило страховое возмещение У.А.И. в размере <данные изъяты>)

Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Указанная сумма была перечислена на расчетный счет на имя У.А.И., а не выгодоприобреталя Банка, так как У.А.И. задолженность по кредитному договору в филиале Банка) в г.Рязани была к тому времени погашена (справка от ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданская ответственность Жданова Д.В. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании-2, поэтому страховая компания виновника ДТП перечислила истцу 120000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, отсутствия правовых оснований удовлетворения исковых требований ответчиком Ждановым Д.В. суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░